Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ФИО1, ФИО2 на определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2018 года, которым постановлено:

Заявление Департамента имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой в возмещение судебных расходов 38 150 (тридцать восемь тысяч сто пятьдесят) рублей, по 19 075 (девятнадцать тысяч семьдесят пять) рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой ФИО3, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО2 судебных расходов в размере 38 150 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда от 28 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2017 года, удовлетворены исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой к ФИО2, ФИО1 о расторжении договора купли-продажи квартиры. Поскольку требования иска судом удовлетворены, полагала о возникновении у ФИО2 и ФИО1 обязанности по возмещению расходов, связанных с участием представителя истца в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков в размере <данные изъяты>.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, участия в судебном заседании не принимал.

ФИО1 и ФИО2 возражали против удовлетворения заявления, полагая возможным участие представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с определением судьи, заинтересованные лица ФИО1 и ФИО2, подали частные жалобы, в которых просят определение судьи отменить. В обоснование частных жалоб ссылаются на недоказанность участия представителя Департамента имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18 мая 2017 года ввиду указания в определении судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа о рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков в отсутствие сторон. Акцентируют внимание на отсутствии необходимости несения заявителем заявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку истец не был лишен возможности привлечь к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя иного структурного подразделения Администрации города Новый Уренгой, участвующего в день рассмотрения апелляционной жалобы в заседании судебной коллегии.

В соответствии с ч. 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, отказано в приобщении к материалам дела приложенных к частной жалобе копий апелляционных определений от 18 мая 2017 года по делам № и № ввиду отсутствия мотивированного ходатайства заявителей о приобщении указанных документов в качестве дополнительных доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФприводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, понесенных Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой в связи с рассмотрением исковых требований к ФИО2 и ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, суд первой инстанции в полной мере исследовал вопрос об относимости данных расходов к разрешенному в судебном порядке спору и правомерности заявленного требования.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда от 28 февраля 2018 года удовлетворены исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой к ФИО2, ФИО1 о расторжении договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 25 января 2008 года, прекращении права собственности на жилое помещение - квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, признании права муниципальной собственности на указанное жилое помещение.

Не согласившись с постановленным решением, ответчики подали апелляционную жалобу, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2017 года оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение суда - без изменения.

Вместе с тем, при рассмотрении гражданского дела по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 истец понес судебные расходы, связанные с выездом представителя Департамента имущественных отношений в суд Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО4 для участия 18 мая 2017 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты>, складывающейся из расходов на оплату проезда 17 и 19 мая 2017 года по маршрутуг. Новый Уренгой - г. Салехард - г. Новый Уренгой в размере <данные изъяты>, расходов на проживание представителя в гостинице АО «Арктика» в размере <данные изъяты> и суточных командировочных расходов за период с 17 мая 2017 года по 19 мая 2017 года в размере <данные изъяты>.

Факт несения указанных судебных расходов и их размер не оспаривается Рахинскими в частных жалобах и подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями, проездными билетами, посадочным талоном, выданными на имя ФИО4, копией авансового отчета последней, а также копиями приказов о командировании представителя истца, постановлений Главы города Новый Уренгой от 27 февраля 2008 года №32 и от 02 ноября 2012 года №314 «О нормах возмещения командировочных расходов муниципальным служащим и работникам учреждений и организаций, финансируемых за счет средств бюджета муниципального образования город Новый Уренгой» (л.д.162-172).

Исходя из протокола судебного заседания от 18 мая 2017 года (л.д.127-129) интересы Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой в суде апелляционной инстанции представляла ведущий юрисконсульт МУ «Городской центр имущественных отношений» ФИО4, полномочия которой подтверждены соответствующей доверенностью (л.д.123).

Таким образом, доводы частных жалоб о недоказанности участия представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18 мая 2017 года являются несостоятельными ввиду их полного опровержения материалами дела.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 и ФИО2 судебных расходов в заявленном ко взысканию размере.

Ссылка в частных жалобах на отсутствие необходимости несения истцом заявленных ко взысканию судебных расходов при наличии возможности привлечь к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя иного структурного подразделения Администрации города Новый Уренгой, участвующего в день рассмотрения апелляционной жалобы в заседании судебной коллегии, не влияет на законность оспариваемого судебного акта, поскольку взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения пяти условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов (статьи 98 и 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, в том числе и наличие в деле относимых доказательств соблюдения необходимых для взыскания судебных расходов условий, учитывая правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частных жалоб.

Доводы частных жалоб фактически сводятся к переоценке выводов судьи и оснований к отмене определения не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2018 года оставить без изменения, а частные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи