Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску Архангельского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № г. Северодвинска» о признании незаконными действий по эксплуатации несамоходного плавкрана «<данные изъяты>» и запрете эксплуатации судна в части использования по назначению, определенному изготовителем или проектантом по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № г. Северодвинска» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Архангельский транспортный прокурор обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № г. Северодвинска» (далее - ООО «СМУ № г. Северодвинска») о признании незаконными действий ответчика по эксплуатации несамоходного плавкрана «<данные изъяты>» и запрете эксплуатации судна в части использования по назначению, определенному изготовителем или проектантом.

В обоснование указал, что ответчик, являясь собственником и судовладельцем несамоходного плавкрана «<данные изъяты>», регистрационный номер судна №, зарегистрированного в государственном судовом реестре Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, регистровый №, ДД.ММ.ГГГГ. постройки, страна производства <данные изъяты>, осуществляет эксплуатацию судна с нарушением требований законодательства о безопасности плавания без проведения освидетельствования на годность судна к плаванию, чем ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан. Указанное судно не имеет действующих документов органа классификации судов, снято с классификационного учета на основании приказа Северного филиала Российского речного регистра от 22 января 2018 г. В период навигации 2019 г. судовладелец использовал плавкран для выполнения строительных работ на акватории АО «ЦС «Звездочка» в Никольском устье Двинского залива, который отнесен к участку с морским режимом судоходства.

В уточненном исковом заявлении Архангельский транспортный прокурор Бондаров В.Б. просил суд признать незаконными действия ООО «СМУ № г. Северодвинска» по эксплуатации несамоходного плавкрана «<данные изъяты>», регистрационный номер судна №, зарегистрированного в государственном судовом реестре Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, регистровый №, ДД.ММ.ГГГГ г. постройки, страна производства <данные изъяты>, в части использования судна по назначению, определенному изготовителем или проектантом; запретить ООО «СМУ № г. Северодвинска» со дня вступления решения суда в законную силу деятельность по эксплуатации в части использования по назначению, определенному изготовителем и проектантом несамоходного плавкрана «<данные изъяты>», регистрационный номер судна №, зарегистрированного в государственном судовом реестре Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, регистровый №, ДД.ММ.ГГГГ г. постройки, страна производства <данные изъяты>, в том числе передавать его другим лицам для эксплуатации в части использования по назначению, определенному изготовителем или проектантом, до устранения нарушений требований законодательства, регламентирующего безопасность судоходства по внутренним водным путям и участкам с морским режимом судоходства, а именно до приведения судна в годное техническое состояние, подтвержденное документами уполномоченного органа по классификации и освидетельствованию судов.

В судебном заседании помощник Архангельского транспортного прокурора Рудский А.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Сообщил, что по состоянию на дату судебного заседания ООО «СМУ № г. Северодвинска» не устранило нарушения и продолжило эксплуатацию несамоходного плавкрана «<данные изъяты>» в отсутствие необходимых документов. Просил обратить внимание на сведения о передвижении судна по акватории Никольского устья, представленные АО «ЦС «Звездочка», которые в полном объеме подтверждают доводы прокуратуры о незаконной эксплуатации судна ответчиком.

Ответчик, третьи лица Северное управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, АО «ЦС «Звездочка», уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных повесток и размещения информации о движении дела на официальном интернет-сайте суда, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 сентября 2020 г. исковые требования Архангельского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «СМУ № г. Северодвинска» удовлетворены. Признаны незаконными действия ООО «СМУ № г. Северодвинска» по эксплуатации несамоходного плавкрана «<данные изъяты>», регистрационный номер судна №, зарегистрированного в государственном судовом реестре Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, регистровый №, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, страна производства <данные изъяты>, в части использования судна по назначению, определенному изготовителем или проектантом. Запрещено ООО «СМУ № г. Северодвинска» со дня вступления решения суда в законную силу осуществлять деятельность по эксплуатации в части использования по назначению, определенному изготовителем и проектантом несамоходного плавкрана «<данные изъяты>», регистрационный номер судна №, зарегистрированного в государственном судовом реестре Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, регистровый №, ДД.ММ.ГГГГ г. постройки, страна производства <данные изъяты>, в том числе передавать его другим лицам для эксплуатации в части использования по назначению, определенному изготовителем или проектантом, до устранения нарушений требований законодательства, регламентирующего безопасность судоходства по внутренним водным путям и участкам с морским режимом судоходства, а именно до приведения судна в годное техническое состояние, подтвержденное документами уполномоченного органа по классификации и освидетельствованию судов. С ответчика взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

ООО «СМУ № г. Северодвинска» с решением суда не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенное судом нарушение норм материального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что утверждение истца об эксплуатации ответчиком судна для работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ либо в любой иной форме не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела. Нахождение судна на территории АО «ЦС «Звёздочка» обусловлено родом деятельности данной организации и невозможностью эксплуатации судна до проведения мероприятий по классификации и освидетельствованию, что в свою очередь влечет необходимость ремонта судна, а в случае нецелесообразности такого ремонта – утилизацию судна. Суд не принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств эксплуатации судна ответчиком. Полагает, что действия Архангельской транспортной прокуратуры, направленные на запрет эксплуатации судна, свидетельствуют о недопустимом вмешательстве государственного органа в оперативно-хозяйственную деятельность организаций, связанную с урегулированием вопроса о ремонте и утилизации принадлежащего обществу судна. Считает, что судом подлежали применению требования п. 2 ст. 26 Федерального закона от 17 января 1992 г. «О прокуратуре Российской Федерации».

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель транспортного прокурора Смирнов Д.И. с доводами ответчика не согласен, считает решение суда мотивированным, законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено право прокурора, в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Судом установлено, что судно «<данные изъяты>», регистрационный номер судна №, зарегистрированное в государственном судовом реестре Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, регистровый №, ДД.ММ.ГГГГ г. постройки, страна производства <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ООО «СМУ № г. Северодвинска».

Приказом Северного филиала Российского Речного Регистра от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании «Положения о классификации и об освидетельствовании судов» утверждённого приказом Министерства транспорта РФ от 14 апреля 2016 г. №, судно <данные изъяты>» снято с учёта филиала. Со дня снятия с учета по настоящее время данное судно не имеет действующих судовых документов, следовательно, судовладелец не имеет права эксплуатировать судно «<данные изъяты>», то есть использовать его по назначению, определенному изготовителем или проектантом.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие у ответчика документов уполномоченного органа по классификации и освидетельствованию судна.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В ходе совместной проверки 20 ноября 2019 г. Архангельской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах с сотрудником инспекции по безопасности отдела экономической безопасности АО «ЦС «Звёздочка» установлено, что 20 ноября 2019 г. судно «<данные изъяты>» эксплуатируется, пришвартованное к причалу №.

Нахождение на акватории АО «ЦС «Звездочка» судна «<данные изъяты>» обусловлено исполнением ответчиком договора №, заключенному между АО «ЦС «Звездочка» и ООО «СМУ № г. Северодвинска» ДД.ММ.ГГГГ в рамках реализации мероприятия «<данные изъяты>» АО «ЦС «Звездочка», что подтверждается содержанием писем ООО «СМУ № г. Северодвинска».

Согласно информации от 21 ноября 2019 г. на акватории АО «ЦС «Звёздочка» пункт отстоя судов ООО «СМУ № г. Северодвинска» не организовывался, сведения об иных договорных отношениях между ответчиком и АО «ЦС Звёздочка» отсутствуют (ремонт судна, утилизация и т.п.).

Как следует из письма главного инженера АО «ЦС «Звездочка» от 30 июля 2020 г. договоры между АО «ЦС «Звездочка» и ООО «СМУ № г. Северодвинска» на ремонт или утилизацию несамоходного плавкрана <данные изъяты>» не заключались.

Между тем, выпиской из журнала ДВС диспетчера по флоту и ППР цеха № АО «ЦС «Звездочка» подтверждается факт эксплуатации судна судовладельцем ООО «СМУ № г. Северодвинска» на акватории указанного судоремонтного предприятия в Никольском устье Двинского залива Белого моря в период с 28 ноября 2019 г. по 21 июня 2020 г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса торгового мореплавания РФ, «Правилами технической эксплуатации морских судов. Основное руководство РД 31.20.01-97», утверждённых приказом Министерства транспорта РФ от 8 апреля 1997 г. №, установив факт эксплуатации несамоходного плавкрана «<данные изъяты>» по назначению, предусмотренному изготовителем или проектантом в отсутствие требуемых судовых документов, пришел к выводу о том, что действия ответчика по эксплуатации судна при отсутствии необходимых документов нарушают интересы неопределённого круга лиц, поскольку создают опасность транспортного происшествия, причинения вреда жизни, здоровью и имуществу лиц, находящихся на судне «<данные изъяты>» или рядом с ним, другим судам, а также создаёт угрозу экологической обстановке в районе плавания.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Материалами дела подтверждается факт нахождения плавкрана «<данные изъяты>» на территории АО «ЦС «Звездочка» для проведения работ по строительству объекта «<данные изъяты>».

Доказательств нахождения судна на территории АО «ЦС «Звездочка» с целью ремонта или утилизации, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Доводы жалобы о недопустимом вмешательстве в оперативно-хозяйственную деятельность, судебной коллегией подлежат отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 17 января 1992 г. №№2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

На основании ст. 27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

В силу п. 2 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Учитывая, что исковые требования прокурора направлены на предотвращение возникновения вреда в будущем, характер выявленных нарушений, принимая во внимание установленный факт осуществления деятельности ответчиком в отсутствие обязательных документов, подтверждающих годное техническое состояние судна, осуществление ООО «СМУ № г. Северодвинска» эксплуатации судна, является недопустимым.

Произвольного и игнорирующего цели и задачи прокурорского надзора осуществления органами прокуратуры и их должностными лицами своих полномочий по настоящему делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, на законность принятого решения не влияют.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № г. Северодвинска» – без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Гаркавенко

Судьи Н.П.Рассошенко

Н.В.Романова