Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Алтайского отделения № 8644 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Г.О.Н. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 июня 2014 года, которым

исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения №8558 удовлетворено.

Взыскана с Б.А.А., Б.Л.А. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения №8558 задолженность в размере <данные изъяты>.

Взысканы в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения №8558 судебные расходы по оплате государственной пошлины с Б.А.А. в размере <данные изъяты>, с Б.Л.А. в размере <данные изъяты>.

Обращено взыскание на заложенное имущество – незавершенный строительством 3-х этажный жилой дом с торговыми и административными помещениями, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, с определением начальной продажной стоимости дома в размере <данные изъяты> и земельного участка в размере <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., апелляционная коллегия

установила:

ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 обратилось в суд с иском к Б. А.А. и Б. Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Б. Л.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки, в соответствии с которым банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для реконструкции помещения на срок до <дата> с лимитом в сумме <данные изъяты>, под 14,5% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору заёмщиком предоставлено обеспечение в виде поручительства: Б. А.А., с которым заключен договор поручительства № от <дата>, и Б. Л.А., с которой заключен договор поручительства № от <дата>. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Б. Л.А. заключен договор ипотеки № от <дата>, в соответствии с которым предметом залога является объект недвижимости - двухэтажное здание конторы (механические мастерские с гаражом), общей площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Свои обязательства банк выполнил в полном объёме. Заёмщик до <дата> исполнял принятые на себя обязательства в соответствии с условиями кредитного договора. Однако, образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. На требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки от заёмщика и поручителя ответа не последовало. По состоянию на <дата> задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> - просроченная плата за обслуживание кредита; <данные изъяты> - неустойка за кредит; <данные изъяты> - неустойка по процентам; <данные изъяты> - неустойка за просрочку за обслуживание кредита. Поскольку задолженность по кредитным договорам не погашена, то требования предъявлены к поручителям об исполнении обязательств и взыскания с них образовавшейся задолженности в судебном порядке. Кроме того, истец просит обратить взыскание предмет залога, принадлежащего Б. Л.А. на праве собственности, в соответствии с договором ипотеки и взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Алтайского отделения № 8644 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Г. О.Н., указывая, что решение суда является необоснованным в части обращения взыскания на заложенное имущество. Заключение экспертов № от <дата> не может являться допустимым и относимым доказательством, так как была произведена подмена исследуемого объекта. Доказательства того, что Б. Л.А. является собственником незавершенного строительством трехэтажного жилого дома с торговыми и административными помещениями, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и предоставила данный объект в ипотеку, отсутствуют в материалах дела. Технический паспорт не является документом, подтверждающим право собственности на объект недвижимости. Доказательства того, что здание, предоставленное Б. Л.А. в залог по договору ипотеки №, является незавершенным строительством трехэтажным жилым домом с торговыми и административными помещениями в результате его реконструкции, также отсутствуют в материалах дела. Судом необоснованна произведена замена объекта залога и принятое решение является неисполнимым. Назначение земельного участка не является безусловным доказательством нахождения на нем жилого дома, указанного в техническом паспорте. Судом также не учтены возражения банка о том, что отчет, выполненный ООО «Специализированная фирма РосЭкспертАлтай», не соответствует требованиям действующего законодательства. В мотивировочной части решения суд устанавливает начальную продажную стоимость в размере 80% от стоимости, определенной экспертом, однако, в резолютивной части решения указывает сумму, определенную экспертом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения данного дела в порядке апелляционного производства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что гражданское дело подлежит возврату в суд первой инстанции для устранения допущенной в оспариваемом решении суда описки в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Как следует из резолютивной части решения, судом обращено взыскание на заложенное имущество – незавершенный строительством 3-х этажный жилой дом с торговыми и административными помещениями, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость дома в размере <данные изъяты> и земельного участка в размере <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В мотивировочной же части решения суд первой инстанции определил начальную продажную стоимость незавершенного строительством трех этажного жилого дома с торговыми и административными помещениями общей площадью <данные изъяты> кв.м. в размере <данные изъяты>, а земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, - в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ и обращено внимание судов первой инстанции на то, что исходя из требований ст. ст. 200, 201 ГПК РФ вопрос об исправлении описки, явной арифметической ошибки или принятии дополнительного решения рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку в решении суда, а апелляционная жалоба была принята к рассмотрению суда апелляционной инстанции, апелляционная коллегия считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ, поскольку по вышеуказанным основаниям апелляционная коллегия лишена возможности проверить судебное решение в окончательной форме в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, апелляционная коллегия

определила:

Гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Алтайского отделения № 8644 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Г.О.Н. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 июня 2014 года по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения №8558 к Б.А.А.ъ и Б.Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Б.Л.А. об обращении взыскания на заложенное имущество снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.

Председательствующий - В.Б. Сарбашев

Судьи - Е.А. Кокшарова

А.О. Имансакипова