Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Г.М. на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 07 февраля 2019 года, которым с учётом определения этого же суда от 07 марта 2019 года об исправлении описки удовлетворены исковые требования В.Н.Н. к С.Г.М., администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта и Нерехтский район Костромской области, и постановлено включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти О., умершего ДД.ММ.ГГГГ, гараж общей площадью 31,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; признать за В.Н.Н. право общей долевой собственности на указанный гараж в размере 1/18 доли; взыскать с С.Г.М. в пользу В.Н.Н. судебные издержки в общей сумме 15529,14 руб.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя ответчицы С.Г.М. по доверенности С.А.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

В.Н.Н. обратилась с иском с учётом его уточнения к С.Г.М. и администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта и Нерехтский район Костромской области о включении гаражного бокса площадью 31,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в наследственную массу, открывшуюся после смерти О., и о признании права собственности на 1/18 долю этого гаражного бокса.

Требования мотивировала тем, что является наследницей, принявшей наследство после смерти отца О., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследство состоит из 1/18 доли в праве собственности на квартиру по тому же адресу, которая на момент смерти наследодателя находилась в совместной собственности О. и его супруги С.Г.М. Истица в квартире не бывает, ключей от неё не имеет, с ответчицей не общается. На территории домовладения расположен гараж, доля в праве на который при жизни принадлежала наследодателю, что подтверждается сведениями о проведении инвентаризации на 2009 и 2012 годы, однако свое право на неё О. в установленном законом порядке не оформил. В связи с этим гаражный бокс подлежит включению в наследственную массу, а за истицей, как наследником, должно быть признано право на соответствующую долю в праве собственности на гараж.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечён О.П.Н.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик С.Г.М. просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что спорный гараж объектом вспомогательного назначения домовладения не является, в связи с чем право собственности на него должно быть зарегистрировано в установленном законом порядке, однако гаражный бокс в госреестре ни за кем не зарегистрирован. Гараж был построен предыдущими владельцами квартиры без разрешительных документов, но ни наследодатель, ни С.Г.М. спорный объект недвижимости не приобретали, право собственности на него не переходило. Более того, гараж расположен на земельном участке, где находится многоквартирный дом, тем самым гараж может находиться в составе общего имущества такого дома, но сведения об этом должны быть в ЕГРП. Обращает внимание, что суд пришел к выводу о принадлежности гаража Б., не указав основания возникновения права на него, вследствие чего ни ответчица, ни О. к спорному имуществу никакого отношения не имели, а сам гараж выступает самостоятельным объектом недвижимости, находящемся на земельном участке, принадлежащем городскому поселению, поэтому до настоящего времени он остаётся в собственности Б. Постановление главы самоуправления об узаконивании гаража считает ничтожным, так как он возведён на земельном участке, принадлежащем городскому поселению г. Нерехта и не может быть узаконен без решения суда, иное противоречит правовым актам, имеющим высшую юридическую силу. Указание суда на то, что постановление недействительным не признано, является ошибочным, так как ничтожный акт не имеет юридической силы и без признания его таковым. По тем же основаниям считает ничтожным и строительный паспорт, выданный Б. администрацией г. Нерехты 23 декабря 2017 года на строительство гаража и пристройки к жилому дому. Ссылку на решение Совета депутатов городского поселения город Нерехта от 27 декабря 2012 года считает необоснованным, поскольку оно применено к объекту, возведённому в 1997 году. Просит учесть, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своего права, В.Н.Н. на момент открытия наследства о гараже знала, однако обратилась в суд спустя пять лет, не обосновав уважительность пропуска такого срока. Также обращает внимание, что суд удовлетворил требования истца без признания первоначального права собственности на объект недвижимости за наследодателем, тогда как документов, свидетельствующих о приобретении О. спорного гаража, материалы дела не содержат. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что в случае вступления в законную силу решения суда ответчица будет вынуждена нести расходы за долю в объекте недвижимости, на которую свое право собственности она оформить не может.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истицы В.Н.Н., ответчицы С.Г.М., представителя ответчика администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта и Нерехтский район Костромской области, третьего лица О.П.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истица является наследником О. и унаследовала после его смерти 1/18 долю в праве собственности на квартиру, по адресу нахождения которой расположен и гараж. Гараж узаконен местной администрацией городского поселения еще прежними собственниками квартиры, соответствующее постановление никем не оспорено, вследствие чего суд пришел к выводу о переходе к О. и С.Г.М. права собственности на него по договорам купли-продажи жилого помещения. Поскольку гараж в порядке наследования не был оформлен после смерти О. по причине отсутствия правоустанавливающих документов на него, суд посчитал возможным включить его в наследственную массу. При отсутствии спора о размере доли, на которую претендует истица, ее требования о признании права собственности на долю гаража, исходя из распределения долей в наследственном имуществе, суд признал обоснованными. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклонены по причине вступления В.Н.Н. в права наследства и получения свидетельства о праве на наследство на долю в квартире.

В целом выводы суда об определении правового статуса спорного гаражного бокса основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего правоотношения сторон, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом, истица является наследником 1/3 доли наследственного имущества после смерти отца О., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В свидетельстве о праве на наследство по закону наследственное имущество обозначено в виде 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности на причитающуюся истице 1/18 долю в указанной квартире она зарегистрировала в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 29 апреля 2014 года.

Собственником 8/9 долей той же квартиры является ответчица С.Г.М.

Квартира №, находящаяся в том же жилом доме, в 2006 году была приватизирована М.. по ? доле каждым (данные инвентарного дела №).

Из документов технического учета, представленных в дело, усматривается, что на территории домовладения расположен гаражный бокс размером 5,6 х 6,94 м.

При этом согласно имеющегося в деле постановления главы самоуправления г. Нерехты от 18 декабря 1997 года постановлено узаконить самовольное строительство каменного гаража размером 5,7 х 6,9 м и каменной пристройки к части жилого дома с увеличением общедомовой площади квартиры до 70,99 кв.м на территории домовладения по <адрес>Б.

23 декабря 1997 года отдел архитектуры и градостроительства администрации г. Нерехты выдал Б. строительный паспорт на строительство пристройки к жилому дому и гаража на территории домовладения по указанному адресу.

Согласно свидетельству о праве на наследство, выданному 01 ноября 2004 года по реестру № (наследственное дело №) нотариусом г. Нерехты Костромской области С., наследниками ? доли квартиры № в доме № по <адрес>, принадлежащей Б., являются муж Б. и сын Б.

11 октября 2007 года Б. по договору купли-продажи продали О. и С. указанную квартиру. Покупатели приобрели ее в долевую собственность: О. – 1/3 доля, С. – 2/3 доли.

Из описания квартиры следует, что она состоит из трех жилых комнат, кухни, столовой, туалета, ванной, бани и четырех холодных пристроек, общая площадь квартиры № кв.м.

В последующем по договору купли-продажи от 16 января 2013 года С.Г.М. приобрела у С. 2/3 доли в квартире №.

Проанализировав нормы гражданского законодательства, дав надлежащую оценку установленным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что спорный гаражный бокс был возведен и узаконен, как относящийся к квартире № дома № по <адрес>, и принадлежал, соответственно, бывшим собственникам этой квартиры Б. с переходом права собственности на него вместе с квартирой сначала в порядке наследования после смерти Б., а затем по договорам купли-продажи к О. и С.Г.М.

Данные выводы следуют и из нормы ст. 135 ГК РФ, в силу которой вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, спорный гараж является вспомогательным строением, предназначенным для обслуживания квартиры № по указанному адресу, узаконен как часть указанного объекта недвижимости.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что гараж является самостоятельным объектом недвижимости, расположенным на территории многоквартирного жилого дома и не имеющим статус вспомогательного строения, основаны на ошибочном толковании перечисленных обстоятельств и норм гражданского и градостроительного законодательства.

Указывая на применение ст. 222 ГК РФ, действующей с 1995 года, сторона ответчицы не учитывает, что судебный порядок признания права на самовольную постройку используется лишь при невозможности узаконивания ее в административном порядке с согласия органа местного самоуправления.

Между тем, как указывалось выше, именно глава г. Нерехты постановил узаконить гараж вместе с пристройкой к квартире №, на основании чего на постройку был выдан строительный паспорт.

При таких обстоятельствах незаконным спорное строение считаться быть не может.

Довод апелляционной жалобы о расположении гаража на территории многоквартирного жилого дома также не может быть принят во внимание, поскольку правоотношения, связанные с использованием общего имущества многоквартирного жилого дома, возникли с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть не ранее 01 марта 2005 года, в то время как право прежних собственников квартиры № на построенный гараж возникло в 1997 году, то есть на этот момент понятия общего имущества многоквартирного жилого дома не существовало, поэтому и гараж не мог расцениваться как входящее в это общее имущество.

Более того, в постановлении главы самоуправления г. Нерехты от 18 декабря 1997 года прямо оговаривается, что гараж узаконен, как относящийся именно к квартире №.

Тем самым спорный гараж не был указан в описании квартиры наряду с жилыми комнатами, кухней, столовой, туалетом, ванной и баней лишь по причине его первоначально самовольной постройки и последующего узаконивания, что не должно влиять на объем наследственного имущества, перешедшего к наследникам после смерти О.

В этой связи вывод суда первой инстанции о необходимости указания на вхождение гаражного бокса в состав наследственного имущества как части квартиры №, перешедшей по наследству лицам, участвующим в деле, является верным.

Тот факт, что при этом увеличивается объем имущества, принятого и ответчицей, с чем она не согласна, на что указывается в апелляционной жалобе, не должен влиять на нарушение прав других лиц.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при жизни О.С.Г.М. знала, что гараж фактически относится к квартире, поскольку О. его использовал по назначению.

Доводу апелляционной жалобы о пропуске истицей срока исковой давности, заявленному стороной ответчицы суду первой инстанции, последним дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приходя к изложенным выводам, у суда первой инстанции не имелось оснований признавать за истицей право собственности на долю в гараже.

Из положений ст. 1152 ГК РФ следует, что наследник может принять только все наследство, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, а не его части.

При этом принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

С учетом этого и принимая во внимание, что истице свидетельство о праве собственности на долю квартиры, в описании которой выступает спорный гараж, уже выдано, то оснований для самостоятельного признания права собственности на часть той же квартиры не требуется, вследствие того, что гаражный бокс в данном случае самостоятельным объектом права не выступает.

В связи с неправильным применением в указанной части норм материального права решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования о признании права собственности на долю в гараже.

Тем самым апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Такие обстоятельства влекут изменения в распределении судебных расходов согласно норм статей 98, 100 ГПК РФ.

Так, несмотря на разницу в заявленных сторонами суммах на оказание юридических услуг (представителя), судебная коллегия, исходя из сложности заявленного спора, объема и содержания выполненной по делу работы и длительности рассмотрения дела, а также принципа разумности, полагает, что в пользу каждой стороны должно быть взыскано по 10000 руб.

Ввиду того, что истицей было заявлено два исковых требований, одно из которых удовлетворено, а во втором должно быть отказано, то понесенные истицей расходы по техническому учету спорного имущества в сумме 9595,28 руб. подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4797,64 руб.

Произведя взаимозачет взысканных сумм, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с С.Г.М. в пользу В.Н.Н. судебные расходы в сумме 4797,64 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 07 февраля 2019 года отменить в части удовлетворения искового требования В.Н.Н. к С.Г.М. о признании права собственности на долю гаража, принять в этой части новое решение, которым отказать В.Н.Н. в удовлетворении искового требования к С.Г.М. о признании права собственности на долю гаража.

То же решение в части взыскания судебных издержек изменить, взыскав с С.Г.М. в пользу В.Н.Н. с учетом зачета судебные расходы в сумме 4797 (четыре тысячи семьсот девяносто семь) руб. 64 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.Г.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: