Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2017 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску ФИО1 к ООО МФО «Е займ» о признании недействительным пунктов договора займа,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МФО «Е займ» о признании недействительным п.4 договора микрозайма <данные изъяты> от <данные изъяты>, в части завышенной процентной ставки выдачи займа.

В обосновании иска указал, что <данные изъяты> он заключил с ответчиком договор микрозайма <данные изъяты>, по условиям которого ответчик передал истцу денежные средства в размере 28 000 рублей в 30-дневный срок по ставке 410,625% годовых. Истец полагает, что договор заключен им на крайне не выгодных условиях, считает данный договор недействительным в части процентной ставки, в связи с юридической неграмотностью истца, он не мог внести изменения в договор, процентная ставка завышена, кроме того, ему не была предоставлена полная информация, как потребителю.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска ФИО1 к ООО МФО «Е займ» о признании недействительным пунктов договора займа отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор потребительского займа <данные изъяты>, согласно которому ответчик передал истцу денежные средства в размере 28 000 рублей на срок 30 дней по ставке 410,625%.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив истцу денежные средства, претензий в адрес ответчика от истца по исполнению договора не поступило.

Ограничений в установлении процентной ставки за пользованием заемными денежными средствами законодательство РФ не устанавливает. Таким образом, в ходе переговоров между сторонами определялись индивидуальные условия предоставления займа.

Разрешая заявленный спор и отказывая в иске, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 309,310,314,450,451,810-811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.10, ч.1 ст.12, ст. 13 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от <данные изъяты><данные изъяты> пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания оспариваемых условий договора недействительными не имеется, поскольку истец добровольно, действуя в своих интересах, по своему усмотрению, заключил указанный договор, согласившись с его условиями. В совершении гражданско-правовых действий ФИО1 никто не понуждал, со всей документацией он был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует собственноручная подпись о том, что условия договора понятны, и приняты ФИО1 к исполнению.

Истец не был лишен возможности знать об условиях заключенного договора, его подпись в договоре подтверждает факт ознакомления ее со всеми условиями договора.

В соответствии с требованиями ФЗ от 21.12.2013г. № 353-ФЗ « О потребительском кредите ( займе) в п.4 спорных индивидуальных условий договора микрозайма указана процентная ставка – 410,25% годовых. Также в п.6 подробно изложена информация о количестве, размере и периодичности ( сроках) платежей истца по договору микрозайма. На момент заключения спорного договора в ООО МФО « Езаем» действовали Общие условия договора микрозайма от 08.09.2015г., Правила предоставления микрозаймов от 08.09.2015г., которые размещены на сайте ответчика. Индивидуальные условия предоставления займа сторонами по договору определялись в ходе переговоров.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи