Гражданский кодекс часть 1

13.07.2020 в суд поступила частная жалоба представителя ФИО1 ФИО2 И.И.О. на определение Юргинского городского суда от 11.06.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Юргинского городского суда от 22.04.2020 о возврате заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов, понесенных им при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

Определением судьи Юргинского городского суда от 14.07.2020 частная жалоба оставлена без движения; предоставлен срок до 31.07.2020 для исправления недостатков апелляционной жалобы, а именно для приобщения к ней уведомления или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы.

В частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 И.И.О. просит судебное определение от 14.07.2020 отменить как незаконное, указывая, что гражданским процессуальным законом не предусмотрена обязанность подателя частной жалобы направлять сторонам ее копии, данные процессуальные действия в силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ обязан выполнить суд.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Юргинского городского суда от 11.06.2020 ФИО1 в лице его представителя ФИО4 отказано в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 22.04.2020 о возврате заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов, понесенных им при рассмотрении гражданского дела по его иску к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

Не согласившись с определением от 11.06.2020, ФИО1 в лице представителя ФИО2 И.И.О. подал на него частную жалобу.

Определением суда от 14.07.2020 данная частная жалоба оставлена без движения.

Оставляя определением суда от 14.07.2020 частную жалобу ФИО1 без движения, судья первой инстанции исходил из того, что частная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно заявителем не представлен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копий жалобы.

С данным выводом судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Таким образом, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливает приоритет специальной нормы о принятии частных жалоб (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ) над общими правилами принятия апелляционных жалоб (ст. ст. 322, 323 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Из указанных норм права следует, что копии частной жалобы лицам, участвующим в деле, должен направить суд первой инстанции, а не лицо, подавшее частную жалобу, в связи с чем, у судьи суда первой инстанции не имелось законных оснований для оставления без движения частной жалобы ФИО1

Поскольку судом первой инстанций допущены нарушения в применении и толковании норм процессуального права, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 июля 2020 года отменить,

материалы гражданского дела возвратить в тот же суд для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Латушкина Е.В.