Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя ФИО6 - ФИО7, действующей на основании доверенности, возражения на жалобу представителя ИП ФИО8 - ФИО9, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО8 обратился с иском к ФИО6, в котором просил взыскать в его пользу:

- убытки в размере <данные изъяты> руб.,

- судебные расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> рублей,

- судебные расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования мотивировал следующим. ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляла предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по перевозке грузов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и <данные изъяты>» (сокращенно: <данные изъяты>») заключен договор № № перевозки груза автомобильным транспортном.

Не имея личных автотранспортных средств, ФИО6 наняла двоих водителей: ФИО1 и ФИО2 для осуществления перевозки груза по данному договору, без заключения письменных договоров с водителями. При транспортировке в пункт назначения груз был похищен неустановленными лицами, что подтверждается постановлениями о возбуждении уголовного дела.

<данные изъяты>» возместило ущерб, причиненный хищением груза при перевозке в адрес грузополучателя <данные изъяты>». У <данные изъяты>» в результате ненадлежащего исполнения ФИО6 своих обязательств по договору перевозки возникли убытки в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» (цедентом) и ИП ФИО8 (цессионарием) заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из указанного договора уступки права требования следует, что цедент передает Цессионарию принадлежащее в момент подписания договора право обратного требования (регресса) в размере выплаченного Цедентом возмещения вреда по претензии ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (составляющего стоимость утраченного груза в сумме <данные изъяты> рублей), причиненного ИП ФИО6 в ходе перевозки груза автомобильным транспортном, по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, по заявке на осуществление перевозки от ДД.ММ.ГГГГ № и заявке на осуществление перевозки от ДД.ММ.ГГГГ № №. К истцу (к цессионарию) переходят права <данные изъяты>» (цедента), возникшие в силу закона, а также из договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ № № и заявок на осуществление перевозки от ДД.ММ.ГГГГ в том объеме и на тех условиях, которые существовали у Цедента к моменту перехода права.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 14 августа 2014 года постановлено:

«Исковые требования ИП ФИО8 -удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ИП ФИО8 убытки в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб».

В апелляционной жалобе представитель ответчика просила отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении иска по следующим основаниям. Полагают, что ответчиком пропущен годичный срок исковой давности для предъявления требований, установленных статьей 797 ГК РФ, применяемый к требованиям, вытекающим из перевозки груза. Так же указала, что пунктом п.11.3 договора № транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ (заключенного между ООО «<данные изъяты> и ЗАО <данные изъяты>»), первоначальный перевозчик груза - ООО «<данные изъяты>» не имел право заключать договор с другим перевозчиком (с ООО «<данные изъяты>») на организацию перевозок, что по пункту 11.3 указанного договора № транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ года, сторонам договора(ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>») запрещено переуступать права и обязанности другим лицам.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Сторонами выданы доверенности на представление их интересов в суде.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца полагали доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст.785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Материалами дела установлено, что ООО «<данные изъяты>» оказывало транспортно-экспедиционные услуги ЗАО «<данные изъяты>» на основании договора транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ №№

На основании указанного договора ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ приняло к перевозке груз:

-алюминий в рулонах весом нетто 12 074 кг. по наряд-заказу № в адрес грузополучателя <данные изъяты>». Стоимость груза в соответствии со счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарно-транспортной накладной №

- алюминий в рулонах весом нетто 11 766 кг по наряд-заказу № в адрес грузополучателя <данные изъяты>». Стоимость груза в соответствии со счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарно-транспортной накладной №

Для осуществления перевозки ООО «<данные изъяты>» заключило с ООО «<данные изъяты>» договор на организацию перевозок грузов ДД.ММ.ГГГГ (заявки от ДД.ММ.ГГГГ и № и №). ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» реорганизован в форме слияния, его правоприемником является ООО «<данные изъяты>».

Для осуществления указанной перевозки, ООО «<данные изъяты>» (ныне: ООО «<данные изъяты>») заключило с ООО «<данные изъяты> (сокращенно: ООО «<данные изъяты>») договор на организацию перевозок грузов от ДД.ММ.ГГГГ года.

Для осуществления перевозки ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО6 договор №№ перевозки автомобильным транспортном вышеуказанного груза на общую сумму <данные изъяты> руб.

Не имея личных автотранспортных средств, ФИО6 привлекла к перевозке груза без заключения письменных договоров водителей ФИО1 (с а/м <данные изъяты>) и ФИО2(с автомобилем <данные изъяты>).

В результате транспортировки водителями ФИО1 и ФИО2 вышеуказанного груза, он был тайно похищен неустановленными лицами на территории <данные изъяты>, что подтверждается следующими процессуальными документами:

-постановлением о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением о переквалификации преступления от ДД.ММ.ГГГГ года, принятыми следователем СО по расследованию преступлений, совершенных на территории Комсомольского района СУ УМВД России по городу Тольятти ФИО3;

-постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ года, принятыми следователем СУ при УВД по г.о. Сызрань лейтенантом юстиции ФИО4

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Аналогичные правила об условиях ответственности перевозчика содержатся в п.5 ст.34 Устава автомобильного транспорта.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

На основании ст.797 ГК РФ, до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

В адрес ООО «<данные изъяты>» поступила претензия ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Полное возмещение убытков ЗАО «<данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей осуществлено ООО «<данные изъяты>» из суммы обеспечения исполнения обязательств, перечисленной ЗАО «<данные изъяты>» по договору обеспечения исполнения обязательств от ДД.ММ.ГГГГ №, путем удержания суммы имущественных требований из суммы обеспечения. В соответствии с условиями указанного договора в адрес ЗАО «<данные изъяты>» были направлены письма (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года) с предложением произвести удовлетворение имущественных требований по претензиям от ДД.ММ.ГГГГ №№, № путем самостоятельного удержания суммы требований из суммы обеспечения.

В порядке регресса ООО «<данные изъяты>» предъявлены требования к ООО «Альянс-логистик» о возмещении ущерба, причиненного при перевозке груза. Размер ущерба составил <данные изъяты> рублей и соответствовал сумме произведенного возмещения убытков грузовладельцу ЗАО «<данные изъяты>» (претензия от ДД.ММ.ГГГГ № №). ООО «<данные изъяты>» признало обоснованность предъявленных требований и произвело полное возмещение причиненного ущерба по регрессному требованию ООО «<данные изъяты>» путем зачета встречных однородных обязательств по оплате, направив ООО <данные изъяты>» заявление о зачете встречных однородных требований (заявление о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ года).

В порядке регресса ООО «<данные изъяты>» предъявлены требования к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного при перевозке груза. Размер ущерба составлял <данные изъяты> рублей и соответствовал сумме произведенного возмещения убытков ООО «Росавтотранс» (претензия от ДД.ММ.ГГГГ года).

<данные изъяты>» признало обоснованность требований и произвело полное возмещение причиненного ущерба по регрессному требованию ООО «<данные изъяты>» путем зачета встречных обязательств по оплате перевозок, направив заявление о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ №89.

Соответственно, обязательство ООО «<данные изъяты>» по уплате суммы возмещения ущерба, причиненного хищением груза при перевозке груза в адрес грузополучателя <данные изъяты>», прекращено зачетом в силу статьи 410 Гражданского кодекса РФ.

Постановлением Президиума Самарского областного суда от 02.07.2015 года по данному гражданскому делу отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, дело передано на новое апелляционное рассмотрение (л.д.171-175). При этом кассационной инстанцией было указано: «При новом рассмотрении дела суду следует проверить и иные доводы кассационной жалобы, в том числе о неправомерности выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств причинения убытков, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона».

Во исполнение указанного постановления кассационной инстанции истцом при новом апелляционном рассмотрении дела представлены Акты сверок взаимных расчетов между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. При этом стороной истца указано, что ранее представить указанные документы не представлялось возможным в виду нахождения указанных документов у иных организаций и необходимости их истребования.

Судебной коллегией приняты указанные доказательства и оцениваются в совокупности с ранее представленными истцом доказательствами.

Согласно ст.410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Истцом в материалы дела представлены письма о зачете взаимных требований между ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (л.д.47-48, 49-50, 51,52,53). О том, что данные письма были приняты и произведен зачет взаимных требований, свидетельствуют акты сверок взаимных расчетов между указанными организациями, а так же Акт сверки между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» (л.д.54).

Таким образом материалами дела установлено, что ООО «<данные изъяты>» понесло убытки в размере произведенного возмещения ущерба.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст.403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляла предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по перевозке грузов, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ Управления ФНС по Самарской области.

С ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность ИП ФИО6 в качестве индивидуального предпринимателя.

На момент исполнения договора перевозки грузов автомобильным транспортном от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного с ООО «<данные изъяты> и хищения груза, ФИО6 являлась профессиональным перевозчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, поэтому не могла не предвидеть того обстоятельства, что при перевозке груза по дороге возможно его хищение, в том числе, по вине третьих лиц. Хищение груза является разумно предвидимыми обстоятельством и его риск снижается за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика. Ответчик не предпринял действий к страхованию предпринимательской деятельности.

Согласно п.2.2.7 договора перевозки № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного ООО «<данные изъяты>» с ИП ФИО6, перевозчик обязан обеспечить доставку груза грузополучателю в целостности и сохранности.

Пункт 2.2.5 договора устанавливает, что при выполнении перевозочного процесса, перевозчик обязан информировать заказчика на остановочных пунктах, указанных в заявке, о прохождении маршрута и сохранности груза.

Пункт 2.2.6 договора устанавливает, что перевозчик обязан не оставлять груз без присмотра во время перевозки, использовать на время отдыха только круглосуточно охраняемые стоянки, на стоянке ставить транспортное средство так, чтобы сделать невозможным доступ к его дверям, не оставлять без присмотра перевозимый груз, не допускать в кабину посторонних лиц.

Ответственность за неисполнение указанных договорных обязательств установлена в том числе и п. 4.7 договора, который устанавливает, что за полную утрату груза перевозчик обязуется возместить стоимость утраченного груза в размере объявленной суммы, указанной в перевозочных документах или калькуляции владельца груза.

В соответствии с п.4.9.договора перевозки №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), исполнитель несет перед Заказчиком полную ответственность за действия 3-х лиц, привлекаемых для выполнения поручения заказчика и настоящего договора, как за свои собственные.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению убытков, причиненных ООО «<данные изъяты>» должна быть возложена на ФИО6, поскольку имеется прямая причинно-следственная связь между неисполнением ею обязательств по доставке груза и причинением убытков ООО «<данные изъяты>», что подтверждается вышеуказанными доказательствами, а доводы представителя ответчика о том, что вина ФИО6 в причинении убытков ООО «<данные изъяты> отсутствует - не подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (цедентом) и ИП ФИО8 (цессионарием) заключен договор уступки права требования, согласно которого цедент передает Цессионарию принадлежащее в момент подписания договора право обратного требования (регресса) в размере выплаченного Цедентом возмещения вреда по претензии ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (составляющего стоимость утраченного груза в сумме <данные изъяты> рублей), причиненного ИП ФИО6 в ходе перевозки груза автомобильным транспортном, по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, по заявке на осуществление перевозки от ДД.ММ.ГГГГ № и заявке на осуществление перевозки от ДД.ММ.ГГГГ № №

Согласно договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ года, к истцу переходят права требования ООО «<данные изъяты>» к ИП ФИО6, возникшие в силу закона, а также из договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ № №, которые существовали у Цедента к моменту перехода права, в части возмещения убытков в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.55).

Основываясь на указанных нормах права и представленных истцом доказательствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ФИО6 в пользу ИП ФИО8 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Не могут служить основанием для отмены правильного решения суда доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательств оплаты по договору уступки прав требования <данные изъяты> руб., установленной п. 2.3. договора уступки (л.д.59).

Согласно п.2.1 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «<данные изъяты>» (цедентом) и ИП ФИО8 (цессионарием), с момента подписания сторонами настоящего договора цессионарий приобретает, а цедент утрачивает право взыскания с ИП ФИО6 сумм, предусмотренных п.1.1 и 1.2 договора.

Пункт 3.1. устанавливает, что договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ вступает в силу с момента его подписания сторонами. Данный договор сторонами не оспорен, недействительным не признан. Кроме того, правом требовать оплаты по договору уступки, предусмотренной п. 2.1. договора, обладает ООО <данные изъяты> а на правоотношения ФИО6 и ИП ФИО8 указанные обстоятельства не влияют.

Не могут служить основанием для отмены правильного решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что пунктом п.11.3 договора № транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>, первоначальный перевозчик груза ООО <данные изъяты>» не имел право заключать договор с другим перевозчиком (с ООО «Автоперевозчик») на организацию перевозок. ЗАО «Алкоа СМЗ» не оспорило действия второй стороны по договору, обязательства по договору сторонами исполнены, расчет между ними произведен. Исковые требования ИП ФИО8 заявлены в отношении иных правоотношениях и основаны на иных договорах перевозки и переуступки права требования.

Правильно судом первой инстанции признано не обоснованным заявление ответчика о применении специального срока исковой давности, предусмотренного ст.797 ГК РФ, поскольку в данном случае требования заявлены о возмещении ущерба в порядке регресса на основании договора уступки прав требования, к которым применяется общий срок исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Положения п.3 ст.200 ГК РФ соотносятся с регрессными требованиями ИП ФИО8, о взыскании убытков, основанными на последовательном заключении договоров перевозки, возникших не в момент пропажи груза, а с момента заключения договора уступки права требования между ООО «СТЭП» и ФИО8

Обязанность по возмещению убытков ООО <данные изъяты>» исполнило в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением о зачете взаимных требований юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47). Соответственно учитывая, положения п.3 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ – момента исполнения обязательства, и истец своевременно ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования ИП ФИО8 о возмещении убытков, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Обоснованно судом первой инстанции в соответствии со ст.98 ГПК РФ, произведено распределение судебных расходов, с ответчицы в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы истца подтверждены документально.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда <адрес> от 14 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: