Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе заинтересованного лица (ФИО)4 на определение Сургутского городского суда от 30 июля 2018 года, которым отказано в приеме её апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

решением Сургутского городского суда от 13.06.2018 взыскана с (ФИО)1 в пользу «Сетелем Банк» ООО сумма задолженности по кредитному договору №(номер) от (дата) в размере 144 075, 78 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 081 руб. 52 коп., обращено взыскание на заложенное имущество -автотранспортное средство автомобиль (ФИО)10, идентификационный номер (VIN) (номер) путем продажи с публичных торгов, с установлением его начальной продажной стоимости в размере 255 000 руб.

(дата) от (ФИО)4 поступила апелляционная жалоба на данное решение.

Сургутский городской суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе (ФИО)4 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, указав на свое право обратиться в суд в связи с нарушением её прав и законных интересов, поскольку она являлась супругой ответчика, который скончался (дата). Считает, что суд разрешил вопрос о принадлежащих ей правах и обязанностях, связанных с обеспечительными мерами на имущество, наследником которого она является, а также об обязательствах, которые ей придется исполнять как наследнику.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы (ФИО)4, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неправильным применением процессуального права.

Из материалов дела следует, что между «Сетелем Банк» ООО и (ФИО)1 был (дата) заключен кредитный договор № (номер) на сумму 441040, 76 руб., сроком на 36 месяцев, под 13,17% годовых.

Решением Сургутского городского суда от 13.06.2018 взыскано с (ФИО)1 в пользу «Сетелем Банк» ООО сумма задолженности по указанному договору в размере 144 075, 78 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 081,52 руб., обращено взыскание на заложенное имущество- автотранспортное средство автомобиль (ФИО)11, идентификационный номер (VIN) (номер), путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в размере 255 000 руб.

Из текста частной жалобы следует, что (ФИО)4 является супругой (ФИО)1, и их брак не был расторгнут.

(дата)(ФИО)5 скончался, о чем выдано свидетельство о смерти, которое к делу не приобщено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался указанной правовой нормой и исходил из того, что у (ФИО)6 право на обращение в суд отсутствовало, поскольку она стороной по делу не являлась.

Однако данный вывод суда является ошибочным, и основан на неверном применении процессуального права, так как (ФИО)4 обратилась в суд не с исковым заявлением, а с апелляционной жалобой, непосредственно затрагивающей её права, как наследника заемщика, умершего до обращения истца в суд.

Судебная коллегия считает правильным не согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

Как указано выше, истец, указывая обстоятельства дела, ссылается на то, что взыскание задолженности с умершего супруга повлекло за собой нарушение её прав и законных интересов.

В силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не привлечены к участию в деле, но вопрос о правах и обязанностях которых разрешен обжалуемым решением.

Интересы вдовы, как наследника умершего супруга, принятым решением, безусловно, затронуты. Фактически данное обстоятельство затрагивает и интересы истца- банка, поскольку решение в имеющейся редакции является неисполнимым.

Разрешить вопрос о принятии апелляционной жалобу по существу судебная коллегия не может, поскольку отсутствуют доказательства правильности изложенных апеллянтом доводов, а именно: заверенной копии свидетельства о смерти ответчика (ФИО)1 до рассмотрения дела в суде; о нахождении (ФИО)1 в браке с (ФИО)4 (на день смерти), ввиду разности написания фамилии; о причинах пропуска срока подачи апелляционной жалобы- 26.07.2018, на решение от 13.06.2018 (должно было быть принято в окончательной форме 18.06.2018- л.д.113).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, с возвращением дела в суд для выполнения требований ст. 322-325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сургутского городского суда от 30 июля 2018 года отменить и направить дело в Сургутский городской суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы и выполнения требований ст. 322-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.