Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Бикинского гарнизона, действующего в защиту интересов Министерства обороны Российской Федерации в лице войсковой части 46102, к Лисину С. Н. о привлечении к полной материальной ответственности и взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации Фроловой Н.Н. и по апелляционному представлению заместителя военного прокурора Бикинского гарнизона Папина С.А. на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 04 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения прокурора Бикинского гарнизона Анчутина А.В., представителя МО РФ Фроловой Н.Н., Лисина С.Н. и его представителя Кузнецова Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Военный прокурор Бикинского гарнизона, действующий в защиту интересов Министерства обороны Российской Федерации в лице войсковой части 46102, обратился в суд с иском к Лисину С.Н. о привлечении к полной материальной ответственности и взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что военной прокуратурой Бикинского гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами в/ч 46102 законодательства о сохранности федеральной собственности, в том числе при выполнении работ, оказании услуг для государственных нужд, о противодействии коррупции, которой выявлены нарушения требований ст. 22 ТК РФ, ст. 17 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», допущенные <данные изъяты> названной воинской части Лисиным С.Н. при организации в в/ч 46102 работ по приемке объема и качества товаров, поставляемых сторонними организациями для нужд Минобороны России - твердого топлива (дров). Установлено, что в соответствии с приказом командира в/ч 46102 от 8 апреля 2010 г. №Лисин С.Н. принят в данную войсковую часть на должность <данные изъяты>. В соответствии со своими должностными обязанностями Лисин С.Н. является лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, то есть должностным лицом. При этом в силу вышеперечисленных требований закона и возложенных на него должностных обязанностей Лисин С.Н. должен добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя. Вопреки вышеизложенному Лисин С.Н. в своей служебной деятельности требованиями указанных нормативных правовых актов пренебрегал.

Так, 10 июня 2016 г. в целях обеспечения войсковых частей Минобороны России, дислоцированных на территории Восточного военного округа, в том числе в/ч 46102, твердым топливом - дровами, ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации, действующее от имени Российской Федерации, с одной стороны, и ООО «Аконит» с другой стороны заключили государственный контракт № по переработке давальческого сырья (древесины) в твердое топливо (дрова топливные) с доставкой до грузополучателей в 2016 году. Пунктом 1.1.2. контракта определено, что товаром является твердое топливо - дрова топливные, которые должны быть изготовлены Исполнителем на условиях, установленных Контрактом. При этом в силу п. п. 5.1., 5.2. Контракта изготовленный товар по своему качеству, техническим характеристикам, в том числе функциональным характеристикам (потребительским свойствам) и иным требованиям, предъявляемым Заказчиком к товару, должен соответствовать требованиям ГОСТ, установленным в Техническом задании (ГОСТ 3243- 88 «Дрова. Технические условия»).

В силу п. 8.6. Контракта изготовленный товар, не соответствующий условиям контракта, считается не доставленным, не принимается грузополучателем, в том числе на ответственное хранение, а выполненные работы по его изготовлению и доставке оплате не подлежат. При этом Техническим заданием к Контракту определено, что поставляемые дрова должны быть разделаны в виде поленьев размером по длине 0,25-0,40 м, по толщине от 0,03 м и более. Дрова толщиной от 16 до 26 см должны быть расколоты на две части, толщиной от 28 до 40 см - на четыре части, толщиной 42 см и более - на количество частей, при котором наибольшая линия раскола по торцу любой части не превышала бы 22 см.

В в/ч 46102 непосредственный контроль за надлежащим исполнением Контракта, соблюдением объема и качества поставленного товара (дров топливных) возлагался на <данные изъяты> части Лисина С.Н.

В рамках реализации Контракта согласно разнарядке, согласованной ФГКУ «УЛХиП», в период с августа по декабрь 2016 г. в в/ч 46102 по накладным от 31 октября 2016 г. № и от 9 декабря 2016 г. № поступили дрова топливные в количестве 1650 м3 в нераспиленном и неколотом виде (бревна), не соответствующие требованиям Технических условий, и были складированы на территории склада КЭС воинской части. При этом Лисин С.Н. в нарушение вышеперечисленных требований закона и Контракта, достоверно зная, что поставленные Исполнителем дрова топливные по своим размерам не соответствуют требованиям ГОСТ 3243-88, пользуясь отсутствием должного контроля со стороны командования в/ч 46102, вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей надлежащие меры по организации приема дров на склад части, возврату некачественного товара, ведению претензионной работы не принял. Более того, желая избежать наказания за срыв исполнения государственного контракта, применения к нему мер дисциплинарного воздействия и материального дестимулирования со стороны командования части, из ложно понятых интересов службы, злоупотребляя должностными полномочиями, отдал подчиненной ему по службе заведующей сладом КЭС ФИО2 указание принимать поступающие в в/ч 46102 от исполнителя некондиционные дрова, складируя их на территории склада КЭС части. При этом Лисин С.Н. командира в/ч 46102 о поступлении в войсковую часть в рамках исполнения Контракта товара ненадлежащего качества в письменной форме не уведомил. В свою очередь ФИО2, исполняя неправомерные указания своего непосредственного начальника, в период с августа по 2 декабря 2016 г. осуществляла приемку некондиционного товара - дров топливных, ставя при этом свою подпись в товарно-транспортных накладных, а также в накладных на передачу готовой продукции в места хранения от 31 октября 2016 г. № и от 9 декабря 2016 д. №, удостоверяя тем самым факт получения товара надлежащего качества. На основании указанных накладных представителем Исполнителя были составлены акты приема-передачи товара по государственному контракту от 10 июля 2016 г. №, от 31 октября 2016 г. № и от 9 декабря 2016 г. №, являющиеся в соответствии с п. 10.5.2. Контракта основанием для оплаты выполненных исполнителем работ.

Согласно данных актов Грузополучатель - в/ч 46102 приняла от Исполнителя - ООО «Аконит» дрова (твердое топливо) общим объемом 1650 м3, соответствующие требованиям ГОСТ 3843-88, стоимость которых составляет 2300 руб. за единицу работы (без учета стоимости давальческого сырья). Общая стоимость переданного в в/ч 46102 товара согласно перечисленных накладных составила 3 795 000 руб.

Данные акты были переданы для подписи командиру в/ч 46102, который будучи введенным в заблуждение Лисиным С.Н. о действительном качестве дров, поставленных в в/ч 46102, подписал их и передал региональному представителю ООО «Аконит».

Впоследствии представителями ООО «Аконит» были выполнены работы по частичной распиловке поставленных в в/ч 46102 в качестве бревен дров, в ходе которых было попилено в соответствии с требованиями Контракта около 400 м3 древесины. Однако их колка до установленных размеров не проводилась. Вследствие этого подразделениям, убывающим в зимнее время на общевойсковой полигон «Бикинский», выдавались со склада КЭС в/ч 46102 дрова ненадлежащего качества, не позволяющего их использовать без дополнительной подготовки по предназначению для отопления личного состава. По этой причине командиры подразделений, находящихся на общевойсковом полигоне, были вынуждены ежедневно отвлекать подчиненных им военнослужащих от выполнения задач по боевой подготовке для выполнения работ, не связанных с исполнением задач по военной службе, - для рубки дров, что наряду с ненадлежащим качеством этих дров создавало предпосылки для срыва проводимых мероприятий.

Согласно заключению специалиста от 14 февраля 2017 г., средняя рыночная стоимость работ по распиловке 1 м3 древесины на дрова составляет 930 руб., а стоимость работ по колке 1 м3 дров - 617,68 руб. Общая стоимость работ по распиловке дров, поставленных ООО «Аконит» в в/ч 46102 в рамках Контракта (за вычетом распиленных представителями Исполнителя), составляет 1 162 500 руб., а стоимость работ по их колке - 1 019 172 руб. Общая стоимость работ по распиловке и колке дров в количестве 1650 м2 составляет 2 181 672 руб. Таким образом, в результате неправомерных действий <данные изъяты> в/ч 46102 Лисина С.Н. причинен ущерб государству в лице в/ч 46102 в размере 2 181 672 руб. Просил привлечь Лисина С.Н. к полной материальной ответственности и взыскать с него в пользу войсковой части 46102 денежные средства в сумме 2 181 672 руб. в качестве возмещения материального ущерба.

Определением Бикинского городского суда Хабаровского края от 28 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю».

Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 04 мая 2018 года исковые требования военного прокурора Бикинского гарнизона, действующего в защиту интересов Министерства обороны Российской Федерации в лице войсковой части 46102, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 просит решение суда отменить и привлечь ФИО10 к полной материальной ответственности. Ссылается на то, что в войсковой части 46102 непосредственный контроль за надлежащим исполнением контракта, соблюдением объема и качества поставленного товара (дров топливных) возлагался на <данные изъяты> войсковой части ФИО10 который, достоверно зная, что поставленные исполнителем дрова топливные по своим размерам не соответствуют требованиям ГОСТ 3243-88, пользуясь отсутствием должного контроля со стороны командования войсковой части 46102, вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, надлежащие меры по организации приема дров на склад части, возврату некачественного товара, ведению претензионной работы не принял, не уведомил командира войсковой части 46102 о поступлении товара ненадлежащего качества. В результате неправомерных действий <данные изъяты>ФИО10 войсковой части 46102 причинен ущерб в размере 2 181 672 рубля.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО10 просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В апелляционном представлении заместитель военного прокурора Бикинского гарнизона ФИО11 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылается на то, что обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО10 к материальной ответственности по результатам проведенной прокурорской проверки, которой были выявлены нарушения, допущенные ответчиком, повлекшие причинение ущерба государству, не в защиту интересов конкретного работодателя - в/ч 46102, а в защиту Министерства обороны Российской Федерации в лице названной воинской части. Полагает, что при принятии решения по исковому заявлению военного прокурора Бикинского гарнизона к ФИО10 о привлечении к полной материальной ответственности и взыскании материального ущерба с последнего суду следовало исходить из того факта, что действиями ответчика, нарушившего свои должностные полномочия при приемке товара, поставленного в в/ч 46102, причинен ущерб Министерству обороны РФ в целом, а не данной войсковой части, которая не является отдельным юридическим лицом и не осуществляет самостоятельные расчеты со сторонними организациями за оказанные услуги. Полагает, что позиция суда о том, что вина ФИО10 в причинении ущерба государству должна быть доказана работодателем в ходе проведенного им служебного разбирательства, является необоснованной и не согласуется с требованиями действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества и на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2).

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения регулируется ст. 247 Трудового кодекса РФ. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что в соответствии с приказом командира войсковой части 46102 от 08.04.2010г. №ФИО10 принят в войсковую часть на должность <данные изъяты>.

08.04.2010г. с ФИО10 заключен трудовой договор №, согласно которого последний обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять установленные нормы труда; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и трудовым договором.

В этот же день с ФИО10 заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

10.06.2016г. в целях обеспечения войсковых частей Минобороны России, дислоцированных на территории Восточного военного округа, в том числе войсковой части 46102, твердым топливом - дровами, ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации, действующее от имени Российской Федерации, с одной стороны, и ООО «Аконит», с другой стороны, заключили государственный контракт № по переработке давальческого сырья (древесины) в твердое топливо (дрова топливные) с доставкой до грузополучателей (в том числе войсковой части 46102) в 2016 году.

Пунктом 1.1.2. Контракта определено, что товаром является твердое топливо (дрова топливные), которые должны быть изготовлены Исполнителем на условиях, установленных Контрактом.

В соответствии с п.п. 5.1., 5.2. контракта, изготовленный товар по своему качеству, техническим характеристикам, в том числе функциональным характеристикам (потребительским свойствам) и иным требованиям, предъявляемым Заказчиком к товару, должен соответствовать требованиям ГОСТ, установленным в Техническом задании (ГОСТ 3243-88 «Дрова. Технические условия»).

Техническим заданием к Контракту определено, что поставляемые дрова, разделанные в виде поленьев всех пород, должны быть размерами по длине 0,25 - 4 метра, по толщине от 3 сантиметров и более, предельное отклонение по длине + 0,02 м.

Дрова толщиной от 16 до 26 см должны быть расколоты на две части, толщиной от 28 до 40 см - на четыре части, толщиной 42 сантиметра и более - на количество частей, при котором наибольшая линия раскола по торцу любой части не превышала бы 22 сантиметра.

Согласно п. 1.1.10. Контракта приемка товара грузополучателями оформляется актом приема-передачи Товара.

В соответствии с п. 3.2.1. Контракта Исполнитель обязан изготовить товар, соответствующий требованиям, установленным в контракте.

Пунктом 3.2.3. Контракта на Исполнителя возложена обязанность по обеспечению соответствия товара требованиям Технического задания и иным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и контрактом.

В соответствии с условиями указанного государственного контракта и Технического задания к нему, войсковая часть 46102 является «Грузополучателем» и осуществляет приемку товара - твердого топлива (дрова топливные).

В войсковой части 46102 непосредственный контроль за надлежащим исполнением Контракта, соблюдением объема и качества поставленного товара (дров топливных) возлагался на <данные изъяты> части ФИО10

Как установлено в судебном заседании, в рамках реализации Контракта согласно разнарядке, согласованной ФГКУ «УЛХиП», в период с августа по декабрь 2016 года в войсковую часть 46102 по актам приема-передачи товара от 31.10.2016г. № и от 09.12.2016г. № поступили дрова топливные в количестве 1650 м3, которые были складированы на территории склада КЭС войсковой части.

09.12.2016г. акты были переданы для подписи командиру войсковой части 46102, который подписал их и передал региональному представителю ООО «Аконит».

На момент подписания актов командиром войсковой части 46102 дрова топливные поступили на склад в установленном согласно контракта объеме, часть которых соответствовала условиям контракта, однако другая часть по своим размерам не соответствовала требованиям ГОСТ 3243-88, а именно дрова были доставлены в непоколотом и непопиленном виде, то есть с нарушением условий контракта. При этом часть дров, которые по своим габаритам не соответствовали условиям контракта, были распилены и поколоты представителями ООО «Аконит» на территории войсковой части 46102.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 15.05.2017г., согласованному с заместителем руководителя военного следственного отдела СК России по Бикинскому гарнизону, уголовное дело № в отношении подозреваемого ФИО10, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Как следует из данного постановления, согласно показаниям свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, дрова на полигон «Бикинский» получали в колотом и пиленном состоянии.

Ссылаясь на обстоятельства причинения ФИО10 материального ущерба при исполнении трудовых обязанностей в в/ч 46102, в качестве основания привлечения ответчика к материальной ответственности военным прокурором указано на выявленный в ходе проверки факт причинения ущерба войсковой части 46102.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 2 181 672 рубля, прокурор ссылается на акт проверки отдельных вопросов хозяйственной деятельности войсковой части 46102 от 14.02.2017г.

Как следует из акта проверки отдельных вопросов хозяйственной деятельности войсковой части 46102 от 14.02.2017г., в соответствии с заданием военного прокурора Бикинского гарнизона старшим инженером квартирно-эксплуатационной группы отдела материального-технического обеспечения в/ч 9783 «В» майором ФИО9 проведена проверка обоснованности приема полноты и качества оказанных в/ч 46102 услуг в рамках выполнения государственного контракта от 10.06.2016г. №, заключенного между М-ны России в лице ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» МО РФ и ООО «Аконит» на поставку в войска твердого топлива - дров за период с 01.08. по 31.12.2016г.

В ходе проверки установлено, что хранящиеся на складе квартирно- эксплуатационной службы войсковой части 46102 дрова техническим характеристикам, установленным государственным контрактом от 10.06.2016 № и ГОСТ 3243-88, не соответствуют.

Определение стоимости работ по распиловке и колке дров, поставленных в войсковую часть 46102 в соответствии с государственным контрактом от 10.06.2016 №, проводилось старшим инженером квартирно-эксплуатационной группы отдела материального-технического обеспечения в/ч 9783 «В» майором ФИО9 на основании проведения мониторинга Интернет-ресурсов, содержащих объявления различных фирм (предприятий) и частных лиц, предоставляющих услуги по распиловке бревен и рубке дров. На основании проведенного мониторинга сделан вывод о том, что средняя рыночная стоимость работ по распиловке 1 м3 древесины на дрова составляет 930 руб., а стоимость работ по колке 1 м3 дров - 617,68 руб. Общая стоимость работ по распиловке дров, поставленных ООО «Аконит» в в/ч 46102 в рамках Контракта (за вычетом распиленных представителями Исполнителя), составляет 1 162 500 руб., а стоимость работ по их колке — 1 019 172 руб. Общая стоимость работ по распиловке и колке дров в количестве 1650 м3 составляет 2 181 672 руб.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд обоснованно исходил из того, что представленные в подтверждение вины ФИО10 документы в виде товарно-транспортных накладных, накладных на передачу готовой продукции в местах хранения, объяснения военнослужащих и сотрудников войсковой части 46102, акта проверки отдельных вопросов хозяйственной деятельности войсковой части 46102 от 14.02.2017 года, не подтверждают наличие и размер причиненного ФИО10 прямого действительного ущерба. Как следует из письменного отзыва работодателя ответчика - представителя войсковой части 46102, войсковой части 46102 никакого материального ущерба в связи с поставкой дров в указанный период причинено не было, к ФИО10 никаких материальных требований непосредственно работодателем не предъявлялось.

Судом первой инстанции также установлено, что войсковой частью 46102 проверка в отношении ФИО10 для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, комиссия с участием соответствующих специалистов для проведения такой проверки работодателем не создавалась, от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба работодателем не отбиралось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ни процессуальным истцом, ни работодателем не представлены доказательства, подтверждающие наличие и размер прямого действительного ущерба, причиненного ФИО10 при выполнении трудовых обязанностей

Уголовное дело в отношении ФИО10 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, прекращено за отсутствием в действиях ФИО10 состава преступления.

Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционного представления о том, что ущерб причинен не войсковой части 46102, а Министерству обороны РФ в целом, не нашел подтверждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и поддержанную в судебном заседании суда первой инстанции. Данным доводам в решении суда дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ч. 1 статьи 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба и апелляционное представление не содержат.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба и апелляционное представление – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 04 мая 2018 года по гражданскому делу по иску военного прокурора Бикинского гарнизона, действующего в защиту интересов Министерства обороны Российской Федерации в лице войсковой части 46102, к ФИО10 о привлечении к полной материальной ответственности и взыскании материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 и апелляционное представление заместителя военного прокурора Бикинского гарнизона ФИО11 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 04 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 октября 2018 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий: Г.Н.Кочукова

Судьи: И.В.Сенотрусова

ФИО12