Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Автозаводского района г.о. Тольятти Самарской области на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 03 апреля 2017г., которым постановлено:

«Исковое заявление прокурора Автозаводского района г.о. Тольятти в интересах г.о. Тольятти к АО «Самарская сетевая компания» о возложении обязанности по обеспечению государственной охраной объектов электроэнергетики, расположенных на территории г.о. Тольятти Самарской области оставить без удовлетворения в полном объеме.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения прокурора Семистенновой И.В. в поддержание доводов апелляционного прокурорского представления,

возражения ФИО3 (представителя ответчика АО «Самарская сетевая компания»),

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец – прокурор Автозаводского района г.о. Тольятти в интересах г.о. Тольятти Самарской области - обратился в суд с иском к АО «Самарская сетевая компания» о возложении обязанности по обеспечению государственной охраной объектов электроэнергетики(четырёх подстанций), расположенных на территории городского округа Тольятти Самарской области, ссылаясь на следующее.

Прокуратурой Автозаводского района г.Тольятти проведена проверка исполнения ответчиком законодательства об антитеррористической защищенности - во исполнение задания прокуратуры Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. «О проверке исполнения законодательства об антитеррористической защищенности объектов, подлежащих государственной охране…».

В результате прокурорской проверки установлено, что ответчик не обеспечивает мерами государственной охраны (обеспечена лишь частная охрана) следующие 4 объекты электроэнергетики, а именно:

- главной подстанции «ГПП-1», расположенной по адресу: <адрес>,

- главной понизительной подстанции «ГПП-2», расположенной по адресу: <адрес>,

- главной понизительной подстанции «ГПП-3», расположенной по адресу: <адрес>,

- главной понизительной подстанции «ГПП-4», расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и ООО ЧОП «Аскольд» заключен договор № на оказание охранных услуг по охране объектов на основании итогового протокола у единственного поставщика № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данное ООО ЧОП «Аскольд» является частной охранной организацией и поэтому не может осуществлять охрану объектов электроэнергетики ответчика (четыре подстанции).

Данное ООО ЧОП «Аскольд» не имеет лицензии, выданной органами внутренних дел.

Указанные четыре подстанции ответчика подлежат обеспечению государственной охраной.

Так, в силу ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 (в ред. от 13.07.2015) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996г. № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2015 № 948 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» - в части перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Вышеуказанные объекты ответчика не подлежат частной охране, в соответствии с пунктом 21 Перечня № 1 Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

ДД.ММ.ГГГГ. прокуратурой Автозаводского района г.Тольятти Самарской области ответчику (генеральному директору ЗАО «Самарская сетевая компания» ФИО1) - внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства в части обеспечения антитеррористической защищенности объектов, подлежащих государственной охране с требованием обеспечить объекты электроэнергетики государственной охраной.

Однако ответчик должных мер по устранению нарушений не предпринял, требования прокуратуры района не исполнено со ссылкой на то, что согласно приложению № 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», к опасным производственным объектам не относятся вышеуказанные объекты электросетевого хозяйства.

Истец просил суд возложить обязанность на АО «Самарская сетевая компания» по обеспечению государственной охраной объектов электроэнергетики, а именно:

- главной подстанции «ГПП-1», расположенной по адресу: <адрес>,

- главной понизительной подстанции «ГПП-2», расположенной по адресу: <адрес>,

- главной понизительной подстанции «ГПП-3», расположенной по адресу: <адрес>,

- главной понизительной подстанции «ГПП-4», расположенной по адресу: <адрес>

Представитель ответчика - АО «Самарская сетевая компания» не признал иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном прокурорском представлении ставится вопрос об отмене решения и о постановке нового решения об удовлетворении иска по тем основаниям,

что охранная деятельность частных охранных организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации,

что не основаны на нормах закона выводы суда о том, что заявленные объекты не являются опасными в связи с их исключением из перечня объектов топливно-энергетического комплекса Самарской области, подлежащих категорированию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.07.2011г. № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» для установления дифференцированных требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса с учетом степени потенциальной опасности совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий проводится категорирование объектов». По результатам категорирования в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса определяются организации, предназначенные для обеспечения физической защиты объекта топливно-энергетического комплекса.

На основании п. 4 ст. 9 Федерального закона «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» для обеспечения физической защиты объекта топливно-энергетического комплекса могут привлекаться подразделения и (или) организации федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, подразделения ведомственной охраны, частные охранные организации в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса.

В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 (в ред. от 13.07.2015) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 г. № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2015 № 948 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» в части перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

В соответствии с пунктом 21 перечня № 1 Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», не подлежат частной охране объекты электроэнергетики гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ подлежат государственной охране.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником следующих четырёх объектов:

- главной подстанции «ГПП-1», расположенной по адресу: <адрес>,

- главной понизительной подстанции «ГПП-2», расположенной по адресу: <адрес>,

- главной понизительной подстанции «ГПП-3», расположенной по адресу: <адрес>,

- главной понизительной подстанции «ГПП-4», расположенной по адресу: <адрес>

Данное ООО ЧОП «Аскольд» является частной охранной организацией.

В обоснование исковых требований, прокурор ссылается на то, что ООО ЧОП «Аскольд» является частной охранной организацией, и поэтому ответчик не обеспечил (по мнению прокурора) вышеуказанные объекты государственной охраной.

Данные доводы прокурора о том, что ответчик обязан обеспечить вышеуказанные объекты именно государственной охраной(а не частной охраной), судом первой инстанции проверены и правильно признаны необоснованными, так как заявленные истцом четыре вышеприведенные подстанции не подлежат обеспечению государственной охраной.

В силу вышеприведенных норм закона, объекты электроэнергетики являются объектами жизнеобеспечения, так как поставляют электроэнергию в объекты инфраструктуры городов, сел и поселений – в детские сады, школы, больницы, жилые дома и т.д., а также то, что при возникновении чрезвычайной ситуации на данных объектах может быть создана угроза безопасности населения городов, сел, поселений и может повлечь причинение значительного ущерба.

Запрещено осуществление частной охранной деятельности в отношении объектов, подлежащих государственной охране.

ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и ООО ЧОП «Аскольд» заключен договор № на оказание охранных услуг по охране объектов ответчика, в том числе вышеуказанных четырёх подстанций.

Прокуратурой Автозаводского района г.Тольятти Самарской области, генеральному директору ответчика- ЗАО «Самарская сетевая компания» ФИО1 внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ. № об устранении нарушений федерального законодательства в части обеспечения антитеррористической защищенности объектов, подлежащих государственной охране с требованием обеспечить объекты электроэнергетики государственной охраной.

Поскольку ответчиком не исполнено прокурорское представление от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, прокурор обратился с настоящим иском в суд.

Суд правомерно признал, что исковые требования прокурора не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, согласно протоколу № совместного заседания антитеррористической комиссии Самарской области и оперативного штаба в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., исключены из перечня объектов топливно-энергетического комплекса Самарской области, подлежащих категорированию, заявленные истцом 2 объекта, а именно:

1) ГПП-3, 110/10 кВ - по адресу: <адрес>,

2) ГПП-4, 110/10 кВ - по адресу <адрес>.

Доводы представителя истца о том, что вышеуказанный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. не подписан уполномоченным лицом, не обоснованны, так как Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области не оспаривается факт исключения указанных объектов из перечня объектов топливно-энергетического комплекса Самарской области, подлежащих категорированию.

Так, согласно сообщению Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, заявленные истцом 2 объекта ( ГПП-3 и ГПП-4) исключены из перечня объектов топливно-энергетического комплекса Самарской области, подлежащих категорированию в соответствии с требованиями ФЗ РФ от 21.07.2011 № 256-ФЗ.

Заявленные истцом остальные два объекта (ГПП-1 и ГПП-2, расположенные по адресу: <адрес>») - также не подлежат категорированию.

С ДД.ММ.ГГГГ. в Федеральный закон от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» внесены изменения (Федеральным законом от 04.03.2013г. № 22-ФЗ), согласно которым, объекты электросетевого хозяйства не относятся к опасным производственным объектам».

Заявленные истцом 4 подстанции ответчика являются объектами электросетевого хозяйства, в связи с чем, к ним не применим пункт 21 Перечня № 1 Постановления Правительства РФ от 14.08.1992г. № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

В данном пункте 21 перечня № 1 Постановления Правительства РФ от 14.08.1992г. № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» приведен перечень, в том числе объектов электроэнергетики, которые не подлежат частной охране.

Таким образом, вышеуказанные объекты ответчика(заявленные истцом) не относятся к объектам средней и высокой категории опасности, в связи с чем, не требуется привлечения для их физической защиты государственную охрану.

Истцом не представлено иных доказательств, подтверждающих отнесение заявленных истцом объектов энергетики (ГПП-1, ГПП-2, ГПП-3, ГПП-4), принадлежащих ответчику, к объектам высокой и средней степени опасности.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционного представления прокурора, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Доводы апелляционного представления прокурора о несогласии с решением суда, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 03 апреля 2017г. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Автозаводского района г.о. Тольятти Самарской области - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: