Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 мая 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать в полном объеме».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., доводы в поддержание жалобы ФИО5, возражения представителя ФИО6 и ФИО7 - ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ. она и муж - ФИО6, приобрели в общую совместную собственность квартиру, площадью 89,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры в черновой отделке составляла 4 000 000 руб.. В квартире был сделан ремонт. С ДД.ММ.ГГГГ. брачные отношения с ответчиком прекращены. Она забрала вещи и ушла из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ. брак расторгнут, сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставлен проживать с ней. С ФИО6 имущество не делили, поскольку ответчик обещал выплатить половину стоимости квартиру в размере 3 500 000 руб.. ФИО7 предложил оформить квартиру на его мать, а для это ей надо было выдать доверенность на ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ и она и ответчик выдали доверенности на право продажи квартиры ФИО7 за 7 000 000 руб.. До ДД.ММ.ГГГГ. муж обманывал её, утверждая, что квартира не продана, так у его матери нет денег. ДД.ММ.ГГГГ. из Управления Росреестра по Самарской области она получила копию договора купли-продажи, из которого следовало, что ещё ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРПН зарегистрирован переход права на ФИО7. Квартира была продана за 1 000 000 руб.. Своего согласия на продажу квартиры за 1 000 000 руб. она не давала. Считает, что сделка между мужем и его матерью была оформлена для того, чтобы вывести квартиру из перечня совместно нажитого имущества при его разделе. Цена в договоре не соответствует действительной стоимости квартиры. Обязательств по сделке стороны не исполняли. Никаких денег от представителя ФИО1, ФИО6, ФИО7 она не получала. ФИО7 квартирой не пользуется, в ней проживает по прежнему ответчик. Просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6, ФИО5 в лице ФИО1 и ФИО7. Применить последствия ничтожной сделки, вернув стороны в первоначальное положение. Обязать Управление Росреестра по Самарской области исключить из ЕГРПН записи о государственной регистрации указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО5 в лице представителя ФИО1 и покупателем ФИО7

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что выводы суда сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, иск - удовлетворить.

Представитель ФИО6 и ФИО7 - ФИО8 просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 и ФИО6 на праве общей совместной собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 89.30 кв.м.. Квартиру стороны приобрели по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г..

На основании решения мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный между ФИО6 и ФИО5 расторгнут. Несовершеннолетний сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставлен проживать с матерью - ФИО5. Из решения усматривается, что брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6, ФИО5 (продавцами) в лице представителя по доверенности ФИО1, и ФИО7 (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, площадью 89.30 кв.м.. В соответствии с п. 4 договора указанная квартира продана по согласованной сторонами цене за 1 000 000 руб., каковую сумму продавец получил от покупателя полностью до подписания указанного договора. Указанный договор купли-продажи имеет силу акта приема-передачи квартиры.

Стороной ответчика представлена в дело расписка, из текста которой усматривается, что ФИО6 получил от ФИО1 1 000 000 руб. по сделке купли-продажи квартиры.

Согласно отчету ЗАО <данные изъяты> стоимость спорной квартиры составляет 6 262 580 руб..

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры, поскольку доверенность на продажу квартиры с правом подписания договора купли-продажи, акта приема-передачи квартиры, а также с правом получения денежных средств от ее продажи была подписана лично ФИО5, дееспособность ФИО5 была проверена.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что спорную квартиру супруги С-ны приобрели ДД.ММ.ГГГГ за 4 000 000 руб. в черной отделке, что не оспаривалось стороной ответчиков в судебном заседании. В квартире был произведен ремонт и С-ны в ней проживали. На момент заключения спорной сделки квартира стоила более 6 000 000 руб..

Истица пояснила, что она согласилась на продажу квартиры матери мужа – ФИО7 за 7 000 000 руб., с тем, чтобы ФИО6 после продажи передал ей 3 500 000 руб.. Продавать квартиру за 1 000 000 руб. у ФИО5 намерений не было, поскольку никаких долгов перед ответчицей она не имеет. Она с мужем занималась бизнесом, а ответчица получала только пенсию. При указанных обстоятельствах не доверять пояснениям ФИО5 у суда оснований нет.

Из пояснений ФИО6 и ФИО7 следует, что цена продажи спорной квартиры была определена в один миллион рублей, поскольку ФИО7 постоянно помогала семьи С-ных материально. В приобретение квартиры были вложены средства от продажи квартиры по ул. <данные изъяты>. Кроме того, она неоднократно передавала сыну и истице денежные средства на ремонт и приобретение мебели. Денежные средства на приобретение квартиры у ФИО7 имелись в связи с накоплениями, размер ее пенсии - 16 000 руб., пенсия мужа - 18 000 руб.. Каких-либо достоверных, убедительных доказательств имеющейся задолженности супругов С-ных перед ФИО7, что послужило снижению цены продаваемой квартиры, стороной ответчиков не представлено, а судом не добыто.

Суд первой инстанции принял во внимание показания свидетелей ФИО3, ФИО4, пояснивших, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не проживала с ФИО6 одной семьей, однако суд посчитал, что указанные свидетелями обстоятельства не являются юридически значимыми при разрешении спора о недействительности сделки купли - продажи квартиры.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Суд первой инстанции не учел, что спорная квартира была продана после фактически прекращенных брачных отношений между ФИО5 и ФИО6. О совершенной сделке истица узнала при получении выписки из Росресстра ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции не принял во внимание так же то, что после заключения договора ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 с сыном продолжает проживать в спорной квартире, ФИО7 квартирой не пользуется, что не оспаривалось стороной ответчиков. До февраля 2014г. квитанции на оплату коммунальных платежей выдавались на имя истицы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО6, ФИО5 в лице представителя ФИО1 и покупателем ФИО7 является недействительным, поскольку сделка купли-продажи была совершена для вида, с целью увести совместно нажитое имущество из раздела супругов.

Выдача ФИО5 доверенности на имя ФИО1 не может служить основанием к отказу в иске, так как судебной коллегией установлено, что истица не имела намерений продавать квартиру за 1 000 000 руб..

Принимая во внимание всё вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 мая 2014 года подлежит отмене, а заявленные ФИО5 исковые требования – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 мая 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО6, ФИО5 в лице ФИО1 и ФИО7.

Применить последствия ничтожной сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Погасить запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО6, ФИО5 в лице представителя ФИО1 и покупателем ФИО7.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: