Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Резниченко Якова Готфридовича к Администрации г. Норильска, Муниципальному казенному учреждению «Управление экологии» о компенсации расходов по проезду членов семьи к месту проведения отпуска и обратно

по апелляционной жалобе представителя Администрации города Норильска – Соловьевой Е.М.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 16 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Резниченко Якова Готфридовича к Администрации г. Норильска, Муниципальному казенному учреждению «Управление экологии» о компенсации расходов по проезду членов семьи к месту проведения отпуска и обратно удовлетворить.

Считать аванс в сумме 65 000 руб., выданный Администрацией г. Норильска Резниченко Якову Готфридовичу, учтенным в счет окончательного расчета за проезд членов его семьи к месту проведения отпуска и обратно.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление экологии» в пользу Резниченко Якова Готфридовича расходы по проезду членов его семьи к месту проведения отпуска и обратно в сумме 10 891 руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 436 руб.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Резниченко Я.Г. обратился в суд с требованиями к Администрации г. Норильска, Муниципальному казенному учреждению «Управление экологии» о компенсации расходов по проезду членов семьи к месту проведения отпуска и обратно.

Требования мотивировал тем, что в период с 21.03.2011 по 12.07.2021 занимал должность начальника отдела экологии Управления городского хозяйства Администрации г. Норильска. 13.07.2021 принят в порядке перевода на должность заместителя директора МКУ «Управление экологии», с которой 30.08.2021 был уволен по собственному желанию. 19.03.2021 Администрацией г. Норильска ему был выдан аванс на оплату проезда к месту отдыха и обратно на неработающих иждивенцев в размере 65000 руб., однако, в связи с увольнением 30.08.2021 в зачете полученного аванса и оплате фактически понесенных расходов на оплату авиабилетов стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно несовершеннолетних дочерей в размере 75891 руб. истцу отказано и предложено вернуть сумму полученного аванса в размере 65000 руб.

Истец просил суд обязать ответчиков компенсировать понесенные им расходы по проезду членов его семьи к месту проведения отпуска и обратно на общую сумму 75891 руб. путем зачета Администрацией г. Норильска полученного аванса в размере 65000 руб. и взыскания с МКУ «Управление экологии» денежных средств сумме 10891 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации города Норильска – Соловьева Е.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" устанавливает гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

В соответствии со статьей 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

Частью 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Порядок оплаты работникам органов местного самоуправления муниципального образования город Норильск, муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета муниципального образования город Норильск (членам их семей), проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно утвержден Решением Норильского городского Совета депутатов от 25.09.2018 № 7/5-175.

В силу пункта 1.4 вышеуказанного Порядка работники имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств учреждений проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным транспортом или арендованным транспортом (за исключением легкового такси), а также на оплату стоимости провоза багажа до 30 килограммов.

Пунктом 1.8 Порядка предусмотрено, что оплата проезда работнику на каждого члена его семьи предоставляется независимо от времени фактического использования отпуска самим работником и членами его семьи.

В соответствии с пунктом 1.11 Порядка стаж работы для оплаты проезда сохраняется за работником (членами его семьи) в случае расторжения трудового договора по любым основаниям и трудоустройства в другое учреждение, финансируемое из бюджета муниципального образования город Норильск, в течение трех месяцев (за исключением расторжения трудового договора по инициативе работодателя за совершение виновных действий работника, установленных действующим трудовым законодательством). При этом оплата проезда по новому месту работы осуществляется на основании справки, выданной работнику с предыдущего места работы, подтверждающей наличие у работника стажа, дающего право для оплаты проезда, и неиспользование этого права.

Согласно пункту 2.1 Порядка оплата проезда производится по возвращении работника (членов семьи) из отпуска либо перед отъездом в отпуск путем авансирования. Окончательный расчет производится по возвращении работника (членов семьи) на основании представленных проездных билетов, исходя из фактической стоимости проезда.

В силу пункта 2.4 Порядка основанием для возмещения расходов по проезду работника (членов семьи) является заявление работника и проездные билеты.

В соответствии с пунктом 2.16 Порядка работник обязан предоставить проездные документы (подтверждающие факт проезда к месту использования отпуска и обратно) или поставить в известность бухгалтерию учреждения об их отсутствии в течение 3 рабочих дней после выхода из отпуска либо возвращения из отпуска членов его семьи для отчета по оплате проезда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Резниченко Я.Г. с 21.03.2011 занимал должность муниципальной службы начальника отдела экологии Управления городского хозяйства Администрации г. Норильска.

Истец имеет на иждивении двоих несовершеннолетних дочерей: ФИ7, <дата> года рождения, и ФИ8, <дата> года рождения.

19.03.2021 Администрацией г. Норильска истцу по его заявлению был выдан аванс на оплату проезда на иждивенцев в размере 65000 руб.

Из дела видно, что для проезда к месту проведения отдыха и обратно своих несовершеннолетних детей Резниченко Я.Г. приобрел 17.02.2021 и 22.06.2021 следующие авиабилеты: электронный билет № 476 6118209659 на дочь ФИО7 с датой перелета на 13.05.2021 по маршруту: <адрес> – <адрес>, стоимостью 18750 руб.; электронный билет № 476 6173860959 на дочь ФИО8 с датой перелета на 20.07.2021 по маршруту: <адрес>, стоимостью 19047 руб.; электронные билеты № 476 6173875874 и № 476 6173876021 на дочерей ФИО7, ФИО8 с датой перелета на 03.09.2021 по маршруту: <адрес>, стоимостью 19047 руб. каждый.

На основании распоряжения начальника Управления по персоналу Администрации города Норильска от 09.07.2021 № 893-л истец был уволен с ранее занимаемой должности 12 июля 2021 года в связи с переводом к другому работодателю и 13 июля 2021 года принят в порядке перевода на должность заместителя директора муниципального казенного учреждения «Управление экологии» (г. Норильск).

Приказом начальника Управления по персоналу Администрации города Норильска от 26.08.2021№ 10-л Резниченко Я.Г. уволен 30.08.2021 с занимаемой должности по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

По прилету детей с места отдыха в г. Норильск, истец 03.09.2021 обратился к работодателю с заявлением о компенсации расходов по оплате проезда указанных несовершеннолетних членов его семьи к месту проведения отдыха и обратно, представив проездные документы на общую сумму 75891 руб.

Письмом начальника отдела финансирования, учета и отчетности Администрации г. Норильска от 25 ноября 2021 года № 040-863 Резниченко Я.Г. отказано в возмещении понесенных расходов по причине того, что вопросы оплаты проезда работникам и членам их семей, в случае, если дата проезда в отпуск приходилась на период работы работника, а дата возвращения на территорию Норильска приходилась на период, когда трудовые отношения прекращены, не урегулированы. Истцу было предложено вернуть полученный аванс.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился с иском в суд.

Разрешая требования истца о возложении на ответчиков обязанности компенсировать понесенные им расходы по оплате проезда членов его семьи к месту проведения отпуска и обратно на общую сумму 75891 руб. путем зачета Администрацией г. Норильска полученного аванса в размере 65000 руб. и взыскания с МКУ «Управление экологии» денежных средств сумме 10891 руб., судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что, несмотря на увольнение Резниченко Я.Г., последний не утратил право на компенсацию стоимости проезда

к месту использования отпуска и обратно на несовершеннолетних детей, поскольку выдача аванса и приобретение авиабилетов на детей производились задолго до увольнения, документы на возмещение расходов были поданы истцом по прошествии незначительного промежутка времени после увольнения, незамедлительно по прилету детей из отпуска.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем судебная коллегия находит их убедительными.

Так, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, правильно указал, что трудовое законодательство и нормативный правовой акт представительного органа города Норильска, закрепляя дополнительные гарантии, призванные компенсировать воздействие на здоровье работника и его неработающих членов семьи, обусловленное проживанием в неблагоприятных климатических условиях, связывают оплату стоимости проезда с самим фактом возникновения такого права, исходя из стажа работы работника, и не содержат каких-либо ограничений для компенсации расходов в зависимости от срока возвращения членов семьи работника с места проведения отдыха.

Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что в период работы у Резниченко Я.Г. возникло право на оплату за счет средств работодателя стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно на несовершеннолетних детей (дочерей ФИО8, <дата> г.р. и ФИО7, <дата> г.р.), что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что у истца в период его работы возникло право на соответствующую компенсацию, учитывая, что выдача аванса и приобретение авиабилетов на несовершеннолетних детей производились задолго до увольнения Резниченко Я.Г., а также с учетом того, что последний незамедлительно в день прилета детей из отпуска 03.09.2021 обратился с заявлением о возмещении расходов, с момента увольнения и подачи соответствующего заявления прошло всего три дня, кроме того, учитывая, что оплата проезда в одну сторону не предусмотрена, судебная коллегия считает, что является правомерным вывод суда первой инстанции, что истец не утратил право на компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно на несовершеннолетних детей.

Признав за истцом право на соответствующую компенсацию, с учетом того, что факт несения Резниченко Я.Г. расходов по оплате стоимости проезда детей к месту использования отпуска и обратно в размере 75891 руб., а также факт предоставления ему аванса в размере 65000 руб. подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о зачете аванса в сумме 65000 руб., выданного Администрацией г. Норильска Резниченко Я.Г., в счет окончательного расчета за проезд членов его семьи к месту использования отпуска и обратно и взыскании с МКУ «Управление экологии» в пользу истца фактически понесенных им расходов, превышающих размер выданного аванса, в сумме 10981 руб.

Кроме того, учитывая, что согласно действующему законодательству Российской Федерации муниципальные казенные учреждения не относятся к органам местного самоуправления, в силу чего положение подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ на указанные учреждения не распространяется, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 103 ГПК РФ, пришел к верному выводу о взыскании с МКУ «Управление экологии» государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 436 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неверном толковании судом Порядка оплаты работникам органов местного самоуправления муниципального образования город Норильск, муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета муниципального образования город Норильск (членам их семей), проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, утвержденного Решением Норильского городского Совета депутатов от 25.09.2018 № 7/5-175, и отсутствии оснований для компенсации Резниченко Я.Г. расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно на несовершеннолетних детей, судебная коллегия находит настоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Данные доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, направлены на их переоценку, к чему оснований не усматривается.

Таким образом, принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов и обстоятельств, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 16 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Администрации города Норильска – Соловьевой Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Баимова И.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Охременко О.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.06.2022.