Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янивец ФИО17, Черновой ФИО18 к администрации Находкинского городского округа, ООО «Крепость» о признании недействительными результатов конкурса по отбору управляющей компании, договора на управление многоквартирным домом и по иску МОО «Общественный жилищный контроль Находкинского городского округа» в интересах Черновой ФИО19, Янивец ФИО20, Кудрявец ФИО21, Фроловой ФИО22, Савенко ФИО23, Сапельниковой ФИО24, Умарбиевой ФИО25 Адаменко ФИО27, Сухановой ФИО28 к администрации Находкинского городского округа, ООО «Крепость» о признании недействительными результатов конкурса по отбору управляющей компании, договора на управление многоквартирным домом, возмещении убытков

по апелляционным жалобам истцов, представителя третьего лица МОО «Общественный жилищный контроль Находкинского городского округа»

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 03.05.2018 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения Янивец И.Н., представителя МОО «Общественный жилищный контроль» - Дрозд М.С., представителя администрации Находкинского городского округа Тузовской И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Янивец И.Н., Чернова О.В. обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что являются собственниками квартир по адресу: <адрес> Администрацией Находкинского городского округа проведен конкурс по отбору управляющей компании для управления указанным многоквартирным домом, победителем которого признано ООО «Крепость». Поскольку на дату принятия решения о проведении конкурса по отбору управляющей компании, определении победителя, решением общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления их домом ООО «ГЖУ-7», договор управление с которым не расторгнут, в связи с чем просили признать недействительными результаты конкурса по отбору управляющей компании, договор на управление многоквартирным домом, заключенным с ООО «Крепость». (л.д. 2-3)

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ МОО «Общественный жилищный контроль Находкинского городского округа» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обратившись с иском в суд в защиту интересов Кудрявец Н.С., Фроловой Е.Н., Савенко М.С., Сапельниковой А.А., Умарбиевой Л.М., Адаменко С.В., Сухановой Е.А., ссылаясь на то, что в результате незаконных действий администрации при проведении конкурса по отбору управляющей компании и избрания ООО «Крепость» вдвое повысилась плата за содержание и ремонт общего имущества дома - с 12,41 руб. за 1 кв.м до 22,66 руб. за 1 кв.м, что подтверждается квитанциями, выставляемыми с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крепость». Просили признать недействительными результаты конкурса по отбору управляющей компании, договор на управление многоквартирным домом с ООО «Крепость, взыскать с администрации Находкинского городского округа убытки в виде излишне понесенных расходов в сумме 53874 руб. на оплату за содержание и ремонт общего имущества дома, а также компенсацию морального вреда по 1000 руб. в пользу каждого из истцов.

Представители администрации Находкинского городского округа, ООО «Крепость» иск не признали, ссылаясь как на отсутствие нарушений прав истцов, так и на отсутствие нарушения порядка проведения конкурса по отбору управляющей компании. Договор управления многоквартирным домом с ООО «Крепость заключен в рамках действующего законодательства, в связи с чем просили в иске отказать.

С решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований не согласились истцы и представитель МОО «Общественный жилищный контроль Находкинского городского округа», которые в апелляционных жалобах просят решение отменить, т.к. прежняя управляющая компания не уведомляла истцов о расторжении действовавшего договора управления МКД, а в уведомлении администрации муниципального образования, как собственника одной из квартир в доме, нет даты вручения. Полагали, что договор с прежней УК пролонгирован, т.к. ДД.ММ.ГГГГ поступали квитанции от прежней УК, и в силу п. 3 Правил не имелось оснований для проведения конкурса. Ссылались на нарушение порядка проведения конкурса – пунктов 2, 22 и 66 Правил, что является основанием для признания недействительными результатов конкурса и заключенного на его основании договора с управляющей организацией ООО «Крепость».

Представителем администрации Находкинского городского округа поданы возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции ЯнивецИ.Н., представитель МОО «Общественный жилищный контроль Находкинского городского округа настаивали на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель администрации Находкинского городского округа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Янивец И.Н. и Чернова О.В. являются собственниками квартир по адресу: <адрес>, управление которым ДД.ММ.ГГГГ г. осуществляло ООО «ГЖУ-7» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, в силу пунктов 8.1, 8.2 которого договор заключен на один год и считается пролонгированным на тот же срок, если собственниками на общем собрании не принято решение о прекращении договора и ни одна из сторон не заявила о желании расторгнуть настоящий договор. (л.д. 23)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГЖУ-7» уведомило собственника квартиры № № - администрацию НГО, а в ДД.ММ.ГГГГ г. - Государственную жилищную инспекцию Приморского края о прекращении обслуживания дома по ул. <адрес> (л.д. 138, 139)

Администрация муниципального образования, получив ДД.ММ.ГГГГ информационное письмо Инспекции о принятом ею решении о внесении изменений в реестр лицензий в отношении МКД, пыталась инициировать общее собрание собственников помещений в МКД, в связи с чем разместило на доме сообщение о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания по вопросу выбора способа управления МКД (л.д. 54, 75).

При этом само решение Государственной жилищной инспекции Приморского края по данному вопросу отсутствует, как и соответствующие сведения на сайте Реформа ЖКХ, а ООО «Горжилуправление-7» ДД.ММ.ГГГГ года оказывало услуги и производило работы по управлению, содержанию и текущему ремонту МКД по ул. <адрес> о чем свидетельствуют выставленные счета на оплату этих услуг за ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 111)

Поскольку в связи с неявкой представителя администрации НГО собрание ДД.ММ.ГГГГ не состоялось, то решением общего внеочередного собрания собственников помещений в МКД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организации вновь избрано ООО «Горжилуправление-7». (л.д. 35)

Однако договор с указанной управляющей организацией собственниками помещений в МКД не был заключен, т.е. принятое общим собранием собственников решение осталось нереализованным, в связи с чем администрация муниципального образования провела ДД.ММ.ГГГГ г. открытый конкурс по отбору управляющей организации, в котором победителем стал единственный участник конкурса - ООО «Крепость».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения процедуры организации и проведения конкурса по отбору управляющей компании, влекущих признание его результатов недействительными, а также о наличии оснований для проведения такого конкурса в связи с принятием Государственной жилищной инспекцией Приморского края решения о внесении изменений в реестр лицензий в отношении МКД и о необходимости принятия мер в соответствии с п. 4 ст. 200 ЖК РФ.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку он сделан с нарушением норм материального и процессуального права.

Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом определен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее Правила).

Информационное обеспечение проведения открытого конкурса регламентировано разделом III Правил.

В соответствии с пунктом 40 Правил не позднее чем за 25 дней до даты начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе организатор конкурса обязан уведомить о дате проведения конкурса:

а) всех собственников помещений в многоквартирном доме (многоквартирных домах) путем размещения сообщения в местах, удобных для ознакомления собственниками помещений в многоквартирном доме, - на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также путем размещения сообщения о проведении конкурса на официальном сайте.

Однако в нарушение пункта 40 Правил собственники помещений в многоквартирном доме за 25 дней до начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе все собственники помещений в МКД организатором конкурса о дате проведения конкурса не уведомлялись.

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Размещение на сайте torgi.gov.ru извещения о проведении конкурса (л.д. 12-13) не свидетельствует о соблюдении организатором конкурса требований Правил, т.к. данное извещение не отвечает требованиям пункта 38 названных Правил: в нем не указано основание проведения конкурса; характеристика многоквартирного дома; наименование обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту, выполняемых по договору управления; размер платы за содержание и ремонт жилого помещения; перечень коммунальных услуг, предоставляемых управляющей организацией; адрес официального сайта, на котором размещена конкурсная документация.

Отсутствие в извещении указанных сведений лишило истцов предусмотренного пунктом 48 Правил права направить организатору конкурса запрос о разъяснении положений конкурсной документации, внести в нее изменения (п. 50 Правил), а в дальнейшем повлекло обращение в суд с настоящим иском.

В силу п. 66 Правил организатор конкурса обязан осуществлять аудиозапись процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе.

Согласно п. 83 Правил, общая стоимость определенных по результатам конкурса обязательных и дополнительных работ и услуг должна быть равна плате за содержание и ремонт жилого помещения, размер которого указан в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации.

Однако в связи с отсутствием в извещении о проведении конкурса таких сведений невозможно проверить соответствие их общей стоимости работ и услуг по договору управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 5 Правил N 75 нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной названными Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в иске о признании недействительными результатов конкурса по отбору управляющей компании и договора на управление многоквартирным домом и в отмененной части исковые требования удовлетворяет по изложенным выше основаниям.

В части отказа в удовлетворении исковых требований МОО «Общественный жилищный контроль НГО» оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку в удовлетворении заявленных указанной общественной организацией исковых требований отказано правомерно, а требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда от них производны, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу Янивец И.Н. и Черновой О.В. удовлетворить частично.

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 3 мая 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Янивец ФИО29 и Черновой ФИО30 к администрации Находкинского городского округа и ООО «Крепость» о признании недействительными результатов конкурса по отбору управляющей компании, договора на управление многоквартирным домом и принять в отмененной части новое решение.

Признать недействительными результаты конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, закрепленные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ г.

Признать недействительным договор на управление многоквартирным домом <адрес>, заключенный с ООО «Крепость».

В части отказа МОО «Общественный жилищный контроль Находкинского городского округа» в иске к администрации г. Находка решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МОО «Общественный жилищный контроль Находкинского городского округа» - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: