Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе должника ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 15 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах гражданского дела, содержании определения суда и частной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Должник ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 18 июня 2015г.

В обоснование заявления сослалась на то, что в производстве Советского районного суда г. Краснодара находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением. В занимаемом ею помещении находится принадлежащее ей оборудование, которое было повреждено в результате затопления. Освободить помещение она сможет лишь после проведения судебной экспертизы неисправного оборудования в рамках гражданского процесса в Советском районном суде г. Краснодара. Кроме того, она находится в декретном отпуске, не работает, в связи с чем, погасить задолженность по аренде и коммунальным платежам сможет после того, как приступит к работе, поскольку доходов не имеет.

В судебном заседании должник ФИО1 просила заявление удовлетворить.

Представитель взыскателя ФИО2 по доверенности М. просил в удовлетворении заявления отказать.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

Определением Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 15 декабря 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе должник ФИО1 просит отменить определение суда и приостановить исполнение. Указав, что ФИО2 умышленно затягивает рассмотрение дела о возмещении ущерба. Суд не учел, что она находится в отпуске по уходу за ребенком, супруг временно не работает. Определением суда нарушены законные интересы ФИО1

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о рассрочке исполнения решения суда, подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не установила.

В соответствии с ч. 1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 июня 2015 года иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора аренды прекращенным, освобождении нежилых помещений, возмещении ущерба удовлетворен частично. Договор аренды нежилых помещений признан прекращенным, и обязали ФИО1 освободить помещения. Взыскано в пользу истца задолженность по арендной плате, задолженность по содержанию имущества и коммунальным платежам и уплаченная пошлина. В остальной части исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу <...>.

Должник ФИО1 решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 18 июня 2015 года не исполняет, помещения не освобождает и выплаты не производит.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Должник доказательств того, что не имеет возможности исполнить решение суда в судебное заседание не предоставила.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 умышленно затягивает рассмотрение дела о возмещении ущерба. Суд не учел, что она находится в отпуске по уходу за ребенком, супруг временно не работает не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам, поскольку судом первой инстанции данные обстоятельства были исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции и являющихся основанием для рассрочки исполнения решения суда ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу должника ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: