Гражданский кодекс часть 1

2018 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Серебренниковой Софии Валентиновны на заочное решение Свердловского районного суда г.Перми от 14 марта 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Серебренниковой Софии Валентиновны в пользу ООО «Прогресс 2000» сумму основного долга по договору аренды за период с 01.12.2016 года по 13.10.2017 года в размере 82052 рубля 42 копейки, пени в размере 21939 рублей 76 копеек, штраф в размере 8205 рублей 24 копейки».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения ответчика, представителя ответчика – Вохминой Н.В., судебная коллегия,

установила:

ООО «Прогресс 2000» обратилось с иском к Серебренниковой С.В., предъявив требование о взыскании арендной платы за период с 01.12.2016 года по 13.10.2017 года в сумме – 82162 рубля, пени – 74713 рублей, штраф 8216 рублей.

Требования обоснованы тем, что по договору аренды, заключенному 12.01.2015 года ООО «Прогресс 2000» передал во временное пользование Серебренниковой С.В. нежилое помещение (кабинет с санузлом) площадью 22,5 кв.м., расположенное на 3 этаже дома по адресу: ****. Поскольку ответчик не исполняла обязанности по внесению арендных платежей в размере 7875 рублей без учета НДС за каждый месяц, решением Свердловского районного суда г. Перми от 19.07.2017 года с ответчика взыскана задолженность по арендной плате за период с 12.01.2015 года по ноябрь 2016 года, пени, штраф, установленные договором аренды, также на Серебренникову С.В. возложена обязанность освободить помещение. Так как ответчик помещение не освободила, продолжала пользоваться им, истец заявил требование о взыскании задолженности по арендным платежам, пени - 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, штрафа – 10 % от суммы месячной арендной платы - в связи с просрочкой внесения платы.

В судебном заседании представитель истца требования подержал.

Ответчик в суд не явилась, представила письменные возражения по иску.

Суд постановил приведенное выше решение, не согласившись с которым ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает на то, что договор аренды, о взыскании платы по которому, пени и штрафа, заявлено в иске, был в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора расторгнут ООО «Прогресс 2000», что установлено вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 19.07.2017 года, в связи с чем полагает, что правовых оснований для взыскания платы на основании указанного договора не имелось, Полагает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

Также указывает на то, что выводы суда о том, что в заявленный в иске период имущество, являвшееся предметом договора аренды находилось в ее пользовании неоснователен, так как именно истец ограничил ее доступ к данное помещение, уклонялся от надлежащего оформления передачи спорного имущества, в том числе не получал оформленные ответчиком акты приемки-передачи, в связи с чем в его действиях имеются признаки злоупотребления правом. Полагает, что указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ являются основанием для уменьшения размера ответственности, что не учтено судом. Кроме того, указывает на то, что суд не дал должной оценки заявленному ею ходатайству о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при расчете суммы пени.

Ответчик, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы изложенные в жалобе подержали.

Представитель истца в суд не явился, о рассмотрении жалобы извещен.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение не может быть признано законным и обоснованным в части взыскания пени, штрафа, в связи с неправильным применением судом норм материального права, в указанной части подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 12.01.2015 года ООО «Прогресс 2000» (арендодатель) и Серебренникова С.В. (арендатор) заключили договор аренды, по условиям которого во временное пользование Серебренниковой С.В. было передано нежилое помещение (кабинет с санузлом) площадью 22,5 кв.м., расположенное на 3 этаже дома по адресу: ****.

Условиями договора был определен срок договора – по 30.11.2015 года, также определено, что в том случае, если до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, он считается продленным на неопределенный срок (п.5.1). Поскольку по окончании срока действия договора стороны не согласовали прекращение правоотношений, к договору аренды применимы положения касающиеся аренды на неопределенный срок.

Положениями ч.2 п.2 ст.610 ГК РФ установлено, что в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из условий заключенного сторонами договора, арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения арендатором обязанностей, предусмотренных п.п. 2.1.1 (нарушение условий целевого использования), 2.1.4 (передача в субаренду без согласия арендодателя), 2.1.8 (проведение капитального ремонта, неотделимых улучшений без разрешения арендодателя), а также в случае неуплаты арендных платежей в течение 25 дней с момента наступления срока.

Материалами дела подтверждается, что арендодатель в одностороннем порядке принял решение о расторжении договора аренды, уведомил об этом арендатора, направив 06.10.2016 года ответчику претензию с требованием о погашении задолженности по арендной плате и требованием освободить и передать помещение арендодателю, которая оставлена ответчиком без ответа.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 19.07.2017 года установлена правомерность действий ООО «Прогресс 2000» (арендодатель) по расторжению договора аренды в одностороннем порядке, в связи с чем на ответчика Серебренникову С.В, возложена обязанность освободить занимаемое помещение и передать его арендатору, взыскана арендная плата за период действия договора аренды (с с 12.01.2015 по 14.11.2016 включительно).

В соответствии с положениями ч.2 ст.622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Проверив доводы ответчика о том, что в заявленный истцом период – с 01.12.2016 года по 13.10.2017 года спорное имущество не находилось в ее владении, было передано истцу, в связи с чем не имеется оснований для взыскания арендной платы, судебная коллегия полагает выводы суда в данной части обоснованными. Представленный ответчиком акт приемки-передачи имущества от 03.05.2017 года не может быть принят в качестве подтверждения того, что ею в период до декабря 2017 года предпринимались действия по передаче спорного имущества истцу, поскольку доказательств направления указанного акта в адрес истца не имеется. Как следует из материалов дела, ответчик направила документы, в том числе акт приемки-передачи от 03.05.2018 года заказной корреспонденцией с описью вложения – 12.12.2017 года, сведений о более раннем уведомлении, о готовности передать имущество, ответчиком не представлено.

Также судебная коллегия учитывает, что при возбуждении 04.12.2017 года исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Перми о принудительном исполнении решения Свердловского районного суда г. Перми от 19.07.2017 года об обязании освободить занимаемое помещение и передать его арендодателю, Серебреникова С.В. доказательств исполнения решения суда в период с декабря 2016 года до октября 2017 года (заявленный в иске) не представила.

Таким образом, истец после расторжения договора вправе требовать внесения арендной платы за период, когда имущество находилось в пользовании ответчика, до момента исполнения обязательства по возврату, в том числе за заявленный в иске период. В связи с установленными в ходе судебного заседания обстоятельствами, судебная коллегия не усматривает оснований для выводов о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, просрочки со стороны кредитора и отказа в защите нарушенного права.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для применения положений договора аренды о взыскании неустойки, штрафа за несвоевременную уплату арендных платежей к спорным, поскольку договор аренды от 12.01.2015 года расторгнут в ноябре 2016 года по одностороннему волеизъявлению ООО «Прогресс 2000».

Положениями ст. 622 ГК РФ в качестве способа защиты прав арендодателя при просрочке возврата арендованного имущества, предусмотрено - право потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, а в случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, потребовать их возмещения. Также ч.3 ст.622 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Договором аренды, заключенным ООО «Прогресс 2000» (арендодатель) и Серебренникова С.В. (арендатор) 12.01.2015 года предусмотрен штраф за нарушение арендатором п. 2.1.11 (Арендатор обязан не позднее 3 дней после истечения срока аренды, а также в случае досрочного расторжения договора аренды, сдать арендуемое помещение по приемо-сдаточному акту Арендодателю) в размере 5 % месячной требований за нарушение, вместе с тем, требований о взыскании данной неустойки истец не заявлял.

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании пени в размер 0,1 % от неуплаченной суммы арендой платы за каждый день просрочки, штрафа – 10 % от суммы месячной арендной платы - в связи с просрочкой внесения платы не подлежат удовлетворению.

Поскольку иск в данной части признан судебной коллегией необоснованным, не имеется оснований для проверки доводов жалобы в части касающейся применения положений ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Свердловского районного суда г.Перми от 14 марта 2018 года в части взыскания пени, штрафа отменить, принять новое решение.

В удовлетворении требований ООО «Прогресс 2000» к Серебренниковой Софии Валентиновне о взыскании пени, штрафа по договору аренды – отказать.

В остальной части заочное решение Свердловского районного суда г.Перми от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серебренниковой Софии Валентиновны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи