Гражданский кодекс часть 1

2018 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Свердловского районного суда г.Перми от 14 марта 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Прогресс 2000» сумму основного долга по договору аренды за период с 01.12.2016 года по 13.10.2017 года в размере 82052 рубля 42 копейки, пени в размере 21939 рублей 76 копеек, штраф в размере 8205 рублей 24 копейки».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения ответчика, представителя ответчика – ФИО2, судебная коллегия,

установила:

ООО «Прогресс 2000» обратилось с иском к ФИО1, предъявив требование о взыскании арендной платы за период с 01.12.2016 года по 13.10.2017 года в сумме – 82162 рубля, пени – 74713 рублей, штраф 8216 рублей.

Требования обоснованы тем, что по договору аренды, заключенному 12.01.2015 года ООО «Прогресс 2000» передал во временное пользование ФИО1 нежилое помещение (кабинет с санузлом) площадью 22,5 кв.м., расположенное на 3 этаже дома по адресу: ****. Поскольку ответчик не исполняла обязанности по внесению арендных платежей в размере 7875 рублей без учета НДС за каждый месяц, решением Свердловского районного суда г. Перми от 19.07.2017 года с ответчика взыскана задолженность по арендной плате за период с 12.01.2015 года по ноябрь 2016 года, пени, штраф, установленные договором аренды, также на ФИО1 возложена обязанность освободить помещение. Так как ответчик помещение не освободила, продолжала пользоваться им, истец заявил требование о взыскании задолженности по арендным платежам, пени - 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, штрафа – 10 % от суммы месячной арендной платы - в связи с просрочкой внесения платы.

В судебном заседании представитель истца требования подержал.

Ответчик в суд не явилась, представила письменные возражения по иску.

Суд постановил приведенное выше решение, не согласившись с которым ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает на то, что договор аренды, о взыскании платы по которому, пени и штрафа, заявлено в иске, был в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора расторгнут ООО «Прогресс 2000», что установлено вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 19.07.2017 года, в связи с чем полагает, что правовых оснований для взыскания платы на основании указанного договора не имелось, Полагает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

Также указывает на то, что выводы суда о том, что в заявленный в иске период имущество, являвшееся предметом договора аренды находилось в ее пользовании неоснователен, так как именно истец ограничил ее доступ к данное помещение, уклонялся от надлежащего оформления передачи спорного имущества, в том числе не получал оформленные ответчиком акты приемки-передачи, в связи с чем в его действиях имеются признаки злоупотребления правом. Полагает, что указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ являются основанием для уменьшения размера ответственности, что не учтено судом. Кроме того, указывает на то, что суд не дал должной оценки заявленному ею ходатайству о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при расчете суммы пени.

Ответчик, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы изложенные в жалобе подержали.

Представитель истца в суд не явился, о рассмотрении жалобы извещен.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение не может быть признано законным и обоснованным в части взыскания пени, штрафа, в связи с неправильным применением судом норм материального права, в указанной части подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 12.01.2015 года ООО «Прогресс 2000» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды, по условиям которого во временное пользование ФИО1 было передано нежилое помещение (кабинет с санузлом) площадью 22,5 кв.м., расположенное на 3 этаже дома по адресу: ****.

Условиями договора был определен срок договора – по 30.11.2015 года, также определено, что в том случае, если до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, он считается продленным на неопределенный срок (п.5.1). Поскольку по окончании срока действия договора стороны не согласовали прекращение правоотношений, к договору аренды применимы положения касающиеся аренды на неопределенный срок.

Положениями ч.2 п.2 ст.610 ГК РФ установлено, что в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из условий заключенного сторонами договора, арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения арендатором обязанностей, предусмотренных п.п. 2.1.1 (нарушение условий целевого использования), 2.1.4 (передача в субаренду без согласия арендодателя), 2.1.8 (проведение капитального ремонта, неотделимых улучшений без разрешения арендодателя), а также в случае неуплаты арендных платежей в течение 25 дней с момента наступления срока.

Материалами дела подтверждается, что арендодатель в одностороннем порядке принял решение о расторжении договора аренды, уведомил об этом арендатора, направив 06.10.2016 года ответчику претензию с требованием о погашении задолженности по арендной плате и требованием освободить и передать помещение арендодателю, которая оставлена ответчиком без ответа.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 19.07.2017 года установлена правомерность действий ООО «Прогресс 2000» (арендодатель) по расторжению договора аренды в одностороннем порядке, в связи с чем на ответчика ФИО1, возложена обязанность освободить занимаемое помещение и передать его арендатору, взыскана арендная плата за период действия договора аренды (с с 12.01.2015 по 14.11.2016 включительно).

В соответствии с положениями ч.2 ст.622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Проверив доводы ответчика о том, что в заявленный истцом период – с 01.12.2016 года по 13.10.2017 года спорное имущество не находилось в ее владении, было передано истцу, в связи с чем не имеется оснований для взыскания арендной платы, судебная коллегия полагает выводы суда в данной части обоснованными. Представленный ответчиком акт приемки-передачи имущества от 03.05.2017 года не может быть принят в качестве подтверждения того, что ею в период до декабря 2017 года предпринимались действия по передаче спорного имущества истцу, поскольку доказательств направления указанного акта в адрес истца не имеется. Как следует из материалов дела, ответчик направила документы, в том числе акт приемки-передачи от 03.05.2018 года заказной корреспонденцией с описью вложения – 12.12.2017 года, сведений о более раннем уведомлении, о готовности передать имущество, ответчиком не представлено.

Также судебная коллегия учитывает, что при возбуждении 04.12.2017 года исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Перми о принудительном исполнении решения Свердловского районного суда г. Перми от 19.07.2017 года об обязании освободить занимаемое помещение и передать его арендодателю, ФИО3 доказательств исполнения решения суда в период с декабря 2016 года до октября 2017 года (заявленный в иске) не представила.

Таким образом, истец после расторжения договора вправе требовать внесения арендной платы за период, когда имущество находилось в пользовании ответчика, до момента исполнения обязательства по возврату, в том числе за заявленный в иске период. В связи с установленными в ходе судебного заседания обстоятельствами, судебная коллегия не усматривает оснований для выводов о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, просрочки со стороны кредитора и отказа в защите нарушенного права.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для применения положений договора аренды о взыскании неустойки, штрафа за несвоевременную уплату арендных платежей к спорным, поскольку договор аренды от 12.01.2015 года расторгнут в ноябре 2016 года по одностороннему волеизъявлению ООО «Прогресс 2000».

Положениями ст. 622 ГК РФ в качестве способа защиты прав арендодателя при просрочке возврата арендованного имущества, предусмотрено - право потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, а в случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, потребовать их возмещения. Также ч.3 ст.622 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Договором аренды, заключенным ООО «Прогресс 2000» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) 12.01.2015 года предусмотрен штраф за нарушение арендатором п. 2.1.11 (Арендатор обязан не позднее 3 дней после истечения срока аренды, а также в случае досрочного расторжения договора аренды, сдать арендуемое помещение по приемо-сдаточному акту Арендодателю) в размере 5 % месячной требований за нарушение, вместе с тем, требований о взыскании данной неустойки истец не заявлял.

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании пени в размер 0,1 % от неуплаченной суммы арендой платы за каждый день просрочки, штрафа – 10 % от суммы месячной арендной платы - в связи с просрочкой внесения платы не подлежат удовлетворению.

Поскольку иск в данной части признан судебной коллегией необоснованным, не имеется оснований для проверки доводов жалобы в части касающейся применения положений ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Свердловского районного суда г.Перми от 14 марта 2018 года в части взыскания пени, штрафа отменить, принять новое решение.

В удовлетворении требований ООО «Прогресс 2000» к ФИО1 о взыскании пени, штрафа по договору аренды – отказать.

В остальной части заочное решение Свердловского районного суда г.Перми от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи