Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО3 – ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08 июля 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к территориальному управлению Росимущества по <адрес>, ФИО2 о признании недействительными торгов, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительными результаты публичных торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес> применить последствия недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на информационном портале "Росимущества" было опубликовано извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ торгов в форме аукциона, открытый по составу и закрытый по форме подачи предложений о цене, по продаже принадлежащей истцу недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Организация и проведение торгов поручены ответчику, который выступал продавцом Считает, что ответчиком были нарушены правила проведения торгов, установленные ст. 449 ГК РФ, повлекшие неправильное определение цены продажи. Начальная цена продажи реализованного имущества существенно ниже рыночной. На участие в торгах истцу отказано. Объявление о начале торгов являющееся офертой, не содержит данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю-победителю торгов. Кроме того, информационный портал "Росимущества" не содержит сведений о результатах проведенных торгов ДД.ММ.ГГГГ, где была реализована квартира. Торги, проведенные с нарушениями, подлежат признанию недействительными.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО6 просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведенной судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела. Судом не принято во внимание, что в представленных при проведении процедуры торгов документах: заявке на участие, протоколе торгов от ДД.ММ.ГГГГ, договоре купли-продажи стоят разные подписи, что, по мнению стороны истца, свидетельствует о нарушениях по оформлению участия покупателя ФИО2 при организации и проведении публичных торгов в связи с чем, в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили. В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив по ним законность и обоснованность решения суда с оценкой имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

В силу ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Исходя из смысла статей 447, 448 и 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги проводятся путем осуществления определенных взаимосвязанных действий, а именно опубликования извещения о проведении торгов с указанием сведений о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе о порядке оформления участия в торгах, определении лица, выигравшего торга, сведения о начальной цене, направлении заявок на участие в торгах и уплате задатка, выбор лучшего предложения.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае предъявления иска о признании торгов недействительными, федеральный закон не возлагает обязанность по доказыванию соблюдения им закона на ответчика. Поэтому, истица обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания к признанию торгов недействительными.

Как следует из представленных материалов дела Территориальным управлением принято Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации на торгах имущества должника - ФИО7 на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>ФИО8 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного Промышленным районным судом <адрес> о взыскании с должника ФИО1 в пользу ЗАО ""Ипотечный агент АИЖК 2011-2" задолженности по кредитному договору, и Уведомления УФССП о готовности к реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ№ на торгах в форме аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме подачи участниками предложений о цене имущества должника ФИО1, а именно: <адрес>, общей площадью 44,8 кв.м.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за помещение составляет 8914,54 рублей.

Начальная цена продажи составила 1171512 рублей 80 копеек.

Указанная квартира передана по акту передачи арестованного имущества, подлежащего реализации на торгах.

На сайте Территориального управления tu26rosim.ru, на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" www.torgi.gov.ru (№), в официальном источнике - газете "Ставропольская правда" № (27325) опубликовано извещение о проведении торгов, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, торги признаны несостоявшимися, в ввиду отсутствия заявок.

Постановлением Промышленного РОСП от ДД.ММ.ГГГГ цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15%, итоговая сумма составила 995 785,88 рублей. Извещение о проведении повторных торгов, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано на официальном сайте ответчика и в официальном источнике.

На основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи ФИО2 B.C. (победитель торгов) имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что каких-либо нарушений, установленных законом правил проведения торгов, Организатором торгов допущено не было, истцом не представлено доказательств нарушения процедуры торгов, которые могли повлиять на их результат, оснований для признания торгов недействительными не имеется и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными и учитывает, что в силу п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными необходимо установить, нарушены ли в результате торгов права истца, являются ли нарушения, на которые он ссылается, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Торги могут быть признаны недействительными только при наличии грубых нарушений, которые могли бы повлиять на результат торгов, на что указано в ст.449 ГК РФ и в разъясняющем пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Между тем, наличие грубых и существенных нарушений при проведении оспариваемых торгов надлежащей совокупностью доказательств со стороны истца не подтверждено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства о допущенных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае нарушениях публикации и организации торгов при их проведении, оснований о признании торгов недействительными не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств того, что они повлияли на результаты торгов (в том числе на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Доводы жалобы были предметом тщательного, всестороннего, полного и объективного исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, данные доводы не содержат фактов, которые не были, бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Утверждение истца о различии подписей в документации, не оспоренной самими участниками торгов, проверялось судом и правомерно отклонено как не имеющее правового значения для дела, поскольку не подтверждает факт нарушения порядка проведения торгов, его влияния на результаты торгов и ущемления прав и интересов истца, которая не являлась участником торгов. В этой связи суд обоснованно отказал в назначении по делу почерковедческой экспертизы. При установленных по делу обстоятельствах оснований для удовлетворения данного ходатайства судом апелляционной инстанции также не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения в остальной его части, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08 юля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: