Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску ФИО5 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Акура», Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, о признании сделок в части недействительными, взыскании задолженности по обязательствам,

у с т а н о в и л а:

21 февраля 2019 года ФИО5 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Акура» с требованиями о признании недействительным пункта 10 договора купли-продажи строительных материалов № 18, заключённого между ней и ответчиком 18 сентября 2018 года в части обязательства ответчика выступать налоговым агентом истца, а также п. 3.3 договора № 18у возмездного оказания услуг, заключённого между нею и ответчиком 18 сентября 2018 года в части обязательства ответчика выступать налоговым агентом истца.

Истец также просила о взыскании с ответчика в её пользу суммы основной задолженности по договору № 18 в размере <данные изъяты> рублей, проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства в размере <данные изъяты> за период с 01.10.2018 года по 18.02.2019 года, а также по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, просила о взыскании с ответчика в ее пользу задолженности по договору № 18у в размере <данные изъяты><данные изъяты>, проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства в сумме <данные изъяты> за период с 01.10.2018 года по 18.02.2019 года, а также по день фактического исполнения обязательства.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 апреля 2019 года исковые требования ФИО5 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Акура» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Жалоба мотивирована тем, что ответчик в соответствии с условиями договора НДФЛ за истца уплатил, что подтверждается платежным поручением от 23.10.2018 года, то есть свои обязательства выполнил в срок. В связи с чем, взыскание с ответчика пеней, процентов, является необоснованным, поскольку обязательства выполнены своевременно и в полном объеме. Также указывает на то, что судом не привлечено к участию в деле третье лицо – инспекция Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, тогда как постановленное по делу решение может повлиять на права и обязанности указанного лица.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 просила решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 августа 2019 года, коллегия судей перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции рассмотрел указанное гражданское дело без привлечения к участию в деле в качестве ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, а решение суда по данному делу, затрагивает его права и законные интересы.

Истица и ее представитель в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции в удовлетво-рении исковых требований просила отказать.

Инспекция ФНС по г. Симферополю извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем, на основании статей 167 (часть 3), 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С., пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд принял решение по делу о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.09.2018 года между ФИО5 и ООО «СК «Акура» заключены: Договор № 18 купли-продажи строительных материалов, в соответствии с условиями которого, истец обязывался передать Обществу строительные материалы, указанные в Спецификации, а Общество принять и оплатить, указанные товары; Договор № 18у возмездного оказания услуг (далее – Договор № 18у), в соответствии с условиями которого, истец по заданию Общества обязался оказать услуги по организации и руководству процессом демонтажа самовольно возведенных объектов недвижимости.

Общая стоимость товаров по спецификации по Договору № 18 – <данные изъяты>. 46 коп., стоимость услуг предоставляемых истцом Обществу по Договору № 18у – <данные изъяты> коп.

Исполнение Договора № 18 и Договора № 18у связано с ликвидацией самовольно возведенного объекта незавершенного строительства. При этом в соответствии с условиями Договора № 18у истец оказывал ответчику услуги по организации и руководству процессом демонтажа указанного строения, а по Договору № 18 осуществлял реализацию ответчику образовавшихся в процессе демонтажа строительных материалов.

Согласно условий Договора № 18 покупатель выступает налоговым агентом продавца по уплате НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб., а по договору № 18у в сумме <данные изъяты>. 06 коп., обязанность по оплате НДФЛ по указанным договорам возникает у продавца в результате их заключения и подлежит уплате до конца текущего месяца (п. 10 договора № 18, п. 3.3. Договора № 18у).

Исполнение истцом своих обязательств по Договору № 18 и № 18у подтверждается Актом приема-передачи от 18.09.2018 года и Актом оказанных услуг от 18.09.2018 года.

В соответствии с условиями Договоров № 18 и № 18у, сумма денежных средств, подлежащая оплате истцу за вычетом обязательств по НДФЛ составляет: <данные изъяты>

Материалами дела подтверждается выплата Обществом истцу в исполнение обязательств по Договорам № 18 и № 18у – <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействи-тельностью сделки.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

В статье 45 НК РФ указано на то, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. К числу доходов от источников в Российской Федерации, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, статья 208 Налогового кодекса Российской Федерации относит доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (абзац второй подпункта 5 пункта 1).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.226 НК РФ для целей исчисления НДФЛ налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные пред-приниматели, от которых или в результате отношений с которыми налого-плательщик получил доходы в любом виде, за исключением доходов, перечисленных, в частности, в ст. 228 НК РФ.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 228 Кодекса физические лица, реализующие имущество, принадлежащее им на праве собственности, самостоятельно исчисляют и уплачивают налог на доходы физических лиц, исходя из сумм, полученных от продажи имущества.

Правовой анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что при выплате доходов от продажи имущества, принадлежащего физическому лицу на праве собственности (пп.2 п.1 ст.228 НК РФ), организация налоговым агентом не признается, поскольку такие доходы исключены из перечня доходов, в отношении которых налог исчисляется налоговым агентом.

Таким образом, обязанность по уплате НДФЛ должна быть выполнена продавцом стройматериалов самостоятельно и не может быть делегирована покупателю.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Следовательно, договором стороны могут определять взаимные права и обязанности только в сфере гражданско-правовых отношений и не могут устанавливать или передавать публичные обязан-ности, в том числе по уплате налогов. Нормы налогового законодательства являются императивными и не подлежат изменению соглашением сторон.

Условие договора купли-продажи строительных материалов об установ-лении обязанности ООО «СК «Акура» исчислить и уплатить НДФЛ в бюджет самостоятельно в качестве налогового агента является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку противоречит императивным требованиям налогового законодательства.

На невозможность изменения положений налогового законодательства и возложение обязанности по уплате налога на ненадлежащих лиц указывал Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 года № 41-О. Так, в упомянутом определении конституционный суд указал, что положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счёт своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платёжных документов можно было чётко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счёт его собственных денежных средств. Иное толкование понятия «самостоятельное исполнение налого-плательщиком своей обязанности по уплате налога» приводило бы к невозможности чётко персонифицировать денежные средства, за счёт которых производится уплата налога.

Таким образом, принимая на себя обязательство выступать налоговым агентом истца и произвести за истца оплату НДФЛ ответчик включил в Договор № 18 условия нарушающие требования закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 в части признания недействительным положений п. 10 договора № 18 купли-продажи строительных материалов относительно распределения обязанностей по оплате НДФЛ, а также взыскания недоплаченной ответчиком суммы по указанному договору и процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего из данного договора.

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответ-ствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п.п. 37, 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Частью 4 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку срок выполнения обязательства ответчикам по договору № 18 по оплате <данные изъяты> руб. истек 30.09.2018 года, принимая во внимание, что соглашением сторон не предусмотрена неустойка за неисполнение денеж-ного обязательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2018 года (день окончания срока исполнения обязательства) по 03.10.2019 года (день вынесения судебного решения) в сумме <данные изъяты>., а также проценты, предусмотренные ч. 3 ст. 395 ГК РФ за период с 03.10.2019 года по день фактического исполнения обязательства по оплате <данные изъяты> руб.

В части исковых требований ФИО5 относительно недействи-тельности п. 3.3. договора № 18у об оказании услуг, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключённых трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 указанной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса. Указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 226 Кодекса лица именуются в главе 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса налоговыми агентами.

Согласно пункту 2 статьи 226 Кодекса исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 Кодекса), с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Таким образом, российская организация, выплачивающая физическому лицу суммы вознаграждения за оказанные им услуги, признается налоговым агентом в отношении таких доходов физического лица и, соответственно, должна исполнять обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в порядке, предусмотренном статьей 226 Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования ФИО5 о признании недействительным п. 3.3 Договора № 18у, заключённого сто-ронами данного спора, не отвечают положениям приведённых норм Налогового кодекса РФ, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Взаимосвязанность двух частично оспоренных договоров не влечёт за собой изменение порядка уплаты налогов, поскольку полученные истцом суммы по указанным договорам подпадают по действие различных норм Налогового кодекса РФ. Так, обязанность по уплате налога за суммы, полученные от продажи имущества, безусловно, лежит на продавце, а обязанность уплаты налога за суммы, полученные в качестве вознаграждения за оказанные услуги, лежит на исполнителе лишь в том случае, если заказчик не является налоговым агентом.

Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы основной задолженности (НДФЛ) в размере 28 058,58 руб. и соответственно процентов на указанную сумму – удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о направ-лении судебной повестки по неверному адресу. Из материалов дела (выписки из ЕГРЮЛ) усматривается, что место нахождения ответчика – <адрес>, однако извещение о рассмотрении дела 23 апреля 2019 года, направленное судом по указанному адресу, возвращено суду в связи с неполучением его адресатом и истечением срока хранения.

Доводы о необходимости возврата перечисленной суммы из бюджета, не влияют на правильность выводов суда относительно возникших между сторонами правоотношений.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении иска в силу положений с. 98 ГПК РФ подлежит уменьшению сумма взыскиваемых расходов на оплату государственной пошлины.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности в размере 29 885,06 руб. и процентов в сумме 2 091,95 руб., а также части требований неимущественного характера отказано, сумма взысканных в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины подлежит уменьшению до 14 910 руб.

Так же с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 372,50 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом были допущены нарушения процессуальных норм, что является в силу пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого по делу решения, поэтому постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, с вынесением нового о частичном удовлетворении иска ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

о п р е д е л и л а:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО5 ФИО8 удовлетворить частично.

Признать недействительной часть сделки, совершенной, между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Акура», а именно п. 10 Договора № купли-продажи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ в части обязательства Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Акура» выступать налоговым агентом ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Акура» в пользу ФИО1 сумму основной задолженности по Договору № купли-продажи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ в размере 967 080 (девятьсот шестьдесят семь тысяч восемьдесят) руб. 46 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Акура» в пользу ФИО1 проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства по Договору № купли-продажи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ ода по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 73 723 (семьдесят три тысячи семьсот двадцать три) руб. 34 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Акура» в пользу ФИО1 проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства по Договору № купли-продажи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате 967 080,46 руб., определенные в соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Акура» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 910 руб. (четырнадцать тысяч девятьсот десять).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Акура» в доход государства государственную пошлину в сумме 372 (триста семьдесят два) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Председательствующий

Судьи