Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 апреля 2016 года по делу

по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О. Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что им ответчику были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ. Ответчик ФИО1 приняла на себя обязательство на данные денежные средства приобрести для истца круглый лес из хвойных пород (кедра) стоимостью <данные изъяты>. за один кубический метр. ДД.ММ.ГГФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, однако ответчик уклоняется как от их возврата, так и от исполнения принятого обязательства, в связи с чем на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 14 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить, указывая на то, что она действовала в спорных правоотношениях по поручению ФИО2, из расписок следует. что она взяла деньги у истца именно на приобретение круглого леса по цене <данные изъяты> за м.куб. и должна была передать его на распил, для чего привозила купленный за счет ФИО2 лес ФИО3 Суд не дал оценки содержанию актов приема-передачи леса ФИО3, справкам о стоимости леса и не принял во внимание доводы ответчика, а также не определил юридическую природу отношений между истцом и ответчиком, которые, по мнению ответчика, являются отношениями по агентскому договору или смежному с ним договору возмездного оказания услуг. Доводы истца о том, что сложившиеся отношения являются отношениями по договору купли-продажи, необоснованны.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 апелляционную жалобу поддержал.

Стороны и третье лицо ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГФИО1 получила от ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> что подтверждается распиской ответчика, из которой следует, что денежные средства истцом переданы ответчику на приобретение круглого леса из хвойных пород (кедра) 6 метровой длины по стоимости <данные изъяты> за один кубический метр с учетом доставки до склада в <адрес> для последующей передачи на изготовление пиломатериала – бруса профилированного размером <данные изъяты>. Приобретенный и изготовленный материал принимается сторонами по акту приема передачи (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГФИО1 получила от ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> что также подтверждается соответствующей распиской ответчика, согласно которой деньги переданы истцом ответчику на приобретение круглого леса из хвойных пород (кедра) <данные изъяты> метровой длины по стоимости <данные изъяты> за один кубический метр с учетом доставки до склада в <адрес> для последующей передачи на изготовление пиломатериала – бруса профилированного размером <данные изъяты> Приобретенный и изготовленный материал принимается сторонами по акту приема передачи (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГ истец ФИО2 направил в адрес ответчика ФИО1 требование о возврате переданных денежных средств, которое ответчиком не исполнено.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, при этом исходил из того, что ФИО1 получила денежные средства от истца на приобретение круглого леса из хвойных пород (кедра) для изготовления из него профилированного бруса соответствующего размера, который обязалась передать истцу согласно акту приема-передачи истцу, однако данное обязательство не исполнила, денежные средства истцу не возвратила.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик взяла на себя обязательства на полученные от истца денежные средства приобрести круглый лес и изготовленный из него профилированный брус передать по акту приема-передачи истцу, что ею исполнено не было, в связи с чем имеются основания для взыскания с нее в пользу истца неосновательного обогащения, основаны на буквальном толковании судом содержания расписок от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, в которых содержатся данные условия. Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В расписках от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ указано, что денежные средства истцом переданы ответчику на приобретение круглого леса из хвойных пород (кедра) по определенной стоимости для передачи на изготовление пиломатериала – бруса профилированного (<данные изъяты>) с последующей приемкой сторонами по акту приема передачи. При этом сторонами сложившихся правоотношений исходя из содержания расписок являются истец и ответчик, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства по передаче предусмотренного расписками изготовленного пиломатериала истцу возникли не у ФИО3, а у ответчика, отношения, сложившиеся между ФИО2 и ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, которому судом дана в решении надлежащая оценка, не связаны со спорными правоотношениями, и неисполнение ФИО3 обязательства по изготовлению профилированного бруса может являться основанием для обращения ответчика к ФИО3 за возмещением убытков, но не для отказа в иске истцу.

Доводы жалобы, указывающие на то, что между сторонами сложились отношения агентского договора или смежного с ним договора возмездного оказания услуг, что должен был оценить и учесть при разрешении спора суд первой инстанции, на законность решения не влияют.

В соответствии с п.1 ст.1105 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Судебная коллегия, оценив в совокупности объяснения сторон и представленные ими доказательства, пришла к выводу, что по своей правовой природе сложившиеся между сторонами правоотношения действительно характерны для агентского договора. Однако, поскольку между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение относительно существенных условий агентского договора в соответствии со ст.ст. 1105-1108 ГК РФ, и ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что она выполнила взятые на себя перед истцом обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик приобрела денежные средства в размере 350 000 руб. и удерживает их без установленных законом оснований, что следует рассматривать как неосновательное обогащение, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы на ответчика в соответствии со статьей 1102 ГК РФ должна быть возложена обязанность возвратить незаконно удерживаемые денежные средства истцу.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для отмены решения.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: