Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Черных С.В., при секретаре судебного заседания Павловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 22 июля 2021 года дело по частной жалобе Колмогорова В.А. на определение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ОСП по Куйбышевскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> об изменении способа и порядка исполнения судебного акта удовлетворено,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСП по Куйбышевскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> подано заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

В обоснование заявления представитель ОСП по Куйбышевскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> указывал о том, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановление о возбуждении данного исполнительного производства направлено должнику ООО «Строймонтаж», возвращено в связи с истечением срока хранения.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в дальнейшем руководитель ООО «Строймонтаж» Буглак В.А. неоднократно был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 КоАП РФ.

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу №, выданного Куйбышевским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «Строймонтаж» к Колмагорову В.А. на здание, назначение нежилое, общей площадью 69,4 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, на основании заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строймонтаж» решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не исполнило.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Сахарова Н.В. выразила согласие совершить действия, предусмотренные решением суда, за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

С учетом изложенного просил суд изменить порядок исполнения заочного решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, возложив исполнение обязанности по сносу здания гаража, расположенного по адресу: <адрес> на взыскателя Сахарову Н.В. за счет должника ООО «Строймонтаж» с взысканием с него необходимых расходов.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ и порядок исполнения заочного решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, возложено исполнение обязанности по сносу здания гаража, расположенного по адресу: <адрес> на Сахарову Н. В. за счет ООО «Строймонтаж» с взысканием с ООО «Строймонтаж» необходимых расходов.

С данным определением не согласен Колмогоров В.А., в частной жалобе изложена просьба указанное определение суда отменить, в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В обоснование доводов частной жалобы указал, что он не был привлечен к участию в деле при разрешении соответствующего заявления, вместе с тем оспариваемым определением разрешен вопрос о его правах, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он приобрел по договору купли-продажи гараж у ООО «Строймонтаж», который на основании судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ был признан самовольной постройкой и подлежащим сносу.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между Колмогоровым В.А. и ООО «Строймонтаж», заключено соглашение, по которому общество приняло на себя обязательства в возмещении заявителю убытков путем передачи в его собственность всех конструкций и материалов, из которых изготовлено здание.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес>, было утверждено мировое соглашение между Колмогоровым В.А. и ООО «Строймонтаж», по которому общество признало право собственности на конструкции и материалы, из которых изготовлен гараж за Колмогоровым В.А. в сроки оговоренные соглашением, гарантировало разобрать его, перевезти на другой участок и произвести монтаж, в связи с неисполнением условий мирового соглашения заявителем получен исполнительный лист, условия мирового соглашения не исполнены в принудительном порядке.

Соответственно оспариваемое определение создает условия угрозы уничтожения имущества, принадлежащего заявителю, и препятствует исполнению определения суда об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ, правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26 мая 2011 г. N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу абзаца 2 пункта 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции вступившим в законную силу заочным решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ООО «Строймонтаж» обязано снести за свой счет здание гаража, расположенное по адресу: <адрес>, поскольку является собственником гаража, который создан с существенным нарушением требований градостроительных норм правил, его сохранение нарушает права и охраняемые законном интересы истца Сахаровой Н.В., препятствует истцу Сахаровой Н.В. полноценно пользоваться земельным участком, принадлежащим ей на праве аренды, создает угрозу жизни и здоровью.

Также установлено, что на момент принятия решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № переход права собственности заявителя Колмогорова В.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> (гараж), не был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответственно собственником гаража являлось ООО «Строймонтаж».

Заявителем Колмагоровым В.А. не представлено, относимых допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящее время у последнего в установленном законном порядке возникло право собственности на спорный объект недвижимости, в отношении которого был принят судебный акт о сносе.

Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, установлено, что в настоящее время собственником объекта недвижимости гаража является ООО «Строймонтаж», на которого и возложена обязанность по его сносу.

Суд первой инстанции, разрешая заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда, руководствуясь положениями ст. ст. 434, 203 ГК РФ, ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», установив длительный период неисполнения ООО «Строймонтаж» без наличия уважительных причин решения суда о сносе объекта недвижимости, принимая во внимание согласие взыскателя Сахаровой Н.В., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, возложив исполнение обязанности по сносу здания гаража, расположенного по адресу: <адрес> на Сахарову Н.В. за счет ООО «Строймонтаж» с взысканием с ООО «Строймонтаж» необходимых расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Исходя из содержания обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции, разрешая заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, фактически не разрешал вопрос о правах и обязанностях Колмогорова В.А., не лишал его прав, не ограничивал в правах, не обуславливал каких-либо обязательств у него.

Следовательно, права и законные интересы подателя жалобы постановленным решением не затронуты.

Приведенные заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

Вопреки доводам подателя жалобы, наличие между Колмогоровым В.А. и ООО «Строймонтаж» различных соглашений, также как и заключение мирового соглашения, после принятия оспариваемого решения ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, сами по себе не свидетельствуют о том, что оспариваемым определением разрешен вопроса о правах и обязанностях Колмагорова В.А.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что объектом, подлежащим сносу на основании судебного акта является объект невидимости - гараж, тогда как соглашения между Колмогоровым В.А. и ООО «Строймонтаж» заключены в отношении строительных конструкций и материалов, которые не относятся к объекту недвижимости.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В случае если права Колмагорова В.А. нарушены, последний вправе обратиться в суд с соответствующим иском, за защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить частную жалобу Колмагорова В.А. на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу Колмагорова В. А. на определение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа и порядка исполнения заочного решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без рассмотрения по существу.

Судья С.В. Черных