Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия к Барановой Нине Ивановне о возложении обязанности

по апелляционной жалобе Барановой Нины Ивановны

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 февраля 2019 г., которым иск удовлетворен: на Баранову Нину Ивановну возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу ввести в сельскохозяйственный оборот земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровым номером № <...>, площадью <.......> га, расположенный по адресу: <адрес>, путём проведения работ по устранению зарастания сорной растительности на земельном участке.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Конограя В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее - Управление Россельхознадзора) обратилось в суд с иском к Барановой Н.И. о возложении обязанности, указав, что проведенной ДД.ММ.ГГГГ г. контрольно-надзорной проверкой установлен факт зарастания земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровым номером № <...>, площадью <.......> га, травянистой растительностью, сорными травами и многолетними насаждениями. Зарастание земельного участка сорняками свидетельствует о длительном его неиспользовании для производства сельскохозяйственной продукции.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок принадлежит ответчику Барановой Н.И. на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ г. Баранова Н.И. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – за неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для ведения сельскохозяйственного производства.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Управление Россельхознадзора просило суд обязать Баранову Н.И. в течение 6 месяцев со дня вступления в силу решения суда ввести в сельскохозяйственный оборот земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровым номером № <...>, площадью <.......> га путём проведения работ по устранению зарастания сорной растительности на земельном участке.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Баранова Н.И. выражает несогласие в судебным актом, полагая его нарушающим ее правомочия как собственника на пользование, владение и распоряжение имуществом по своему усмотрению.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения стороны истца, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

Из материалов дела следует, что Баранова Н.И. является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровым номером № <...>, площадью <.......> га, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ г. Управлением Россельхознадзора совместно с администрацией Каменского сельского поселения Городищенского муниципального района проведена контрольно-надзорной проверка, в ходе которой установлен факт зарастания принадлежащего ответчику земельного участка травянистой растительностью, сорными травами и многолетними насаждениями, что свидетельствует о длительном его неиспользовании для производства сельскохозяйственной продукции.

Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ г. Баранова Н.И. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ (неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для ведения сельскохозяйственного производства).

ДД.ММ.ГГГГ г. Управление направило почтовой связью в адрес ФИО1 требование о введении в сельскохозяйственный оборот земельного участка путём проведения работ по устранению его зарастания сорной растительностью. Корреспонденция получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ г. Однако требования истца ответчиком не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании положений ч. 1 ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земли сельскохозяйственного назначения используются для ведения сельскохозяйственного производства.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков (п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Руководствуясь данными положениями закона и установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленных Управлением Россельхознадзора требований к ФИО1 ввести в сельскохозяйственный оборот земельный участок сельскохозяйственного назначения путём проведения работ по устранению его зарастания сорной растительностью.

Разрешая заявленные требования, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. У судебной коллегии отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении принятым решением ее прав, как собственника земельного участка, несостоятельны к отмене решения, поскольку правомочия собственника по пользованию, владению и распоряжению имуществом, установленные ст. 209 ГК РФ, должны осуществляться в соответствии с иными требованиями законодательства, в том числе в соответствии с теми обязанностями, которые установлены приведенными выше нормами земельного законодательства о целевом использовании земельных участков, проведении мероприятий по охране и сохранению земель.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия не находит объективных причин для ее удовлетворения, поскольку доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: