Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 марта 2019 года, которым постановлено:

«Иск администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности – удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на остановочный комплекс с торговым киоском, площадью 15,1 кв.м, с инвентарным номером № <...>, расположенный по <адрес>

Считать настоящее решение основанием исключения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № <...> от 15 января 2010 года о регистрации права собственности ФИО1 на остановочный комплекс с торговым киоском, площадью 15,1 кв.м, кадастровым (условным) номером объекта № <...>, расположенный по <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» расходы на производство судебной экспертизы в размере 32 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – ФИО2, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на остановочный комплекс с торговым киоском, расположенный по <адрес>, с кадастровым номером № <...> назначением прочее.

В обоснование требований указала, что постановлением администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 10 октября 1997 года № 4398 был утвержден акт приемочной комиссии от 28 августа 1997 года по вводу в эксплуатацию остановочного комплекса, расположенного по <адрес>, при этом определена долевая собственность в отношении указанного комплекса по 1/2 доли за ООО «Аурита» и муниципалитетом, тогда как балансодержателем определено ООО «Аурита».

На основании договора купли-продажи от 14 декабря 2009 года ООО «Аурита» продало остановочный комплекс с торговым киоском, площадью 15,1 кв.м, расположенный по <адрес>, ФИО1

Право собственности на остановочный комплекс с торговым киоском, площадью 15,1 кв.м, зарегистрировано 15 января 2010 года.

Соглашением о расторжении договора аренды земельного участка от 18 февраля 2010 года договор аренды № 7221аз от 09 февраля 2009 года земельного участка, площадью 68,0 кв.м, расположенного по <адрес>, заключенный с ООО «Аурита», расторгнут с 15 января 2010 года.

На основании постановления администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 02 апреля 2010 года № 2755 заключен договор аренды от 26 апреля 2010 года № 8670аз между Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области и ФИО1 на земельный участок, расположенный по <адрес>, общей площадью 68,0 кв.м, под остановочный комплекс с киоском для осуществления торговли продовольственными товарами, площадь киоска 15,1 кв.м, срок действия договора с 2 апреля 2010 года по 2 апреля 2020 года.

Полагает, что указанный объект не отвечает требованиям, предъявляемым к объектам недвижимости, соответственно не может являться объектом, право собственности на который подлежит регистрации, при этом земельный участок, где размещен спорный объект, предоставлялся в аренду под временный объект, вопрос о размещении объекта недвижимости на предоставленном в аренду участке не согласовывался. При этом, регистрация права собственности за ФИО1 на указанный объект нарушает права собственника земельного участка, администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 сентября 2019 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 марта 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности – отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В силу статьи 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 131 ГК РФ, государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К нежилым помещениям относятся здания, предназначенные для использования в производственных, торговых, культурно-просветительных, лечебно-санитарных, коммунально-бытовых, административных и др. (кроме постоянного проживания) целей.

Из содержания п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно положений статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственного на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В силу ч. 1 ст. 19 ЗК РФ, в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, кроме прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земли и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно ч. 1 ст. 43 ЗК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением администрации города Волжского Волгоградской области от 10 октября 1997 года № 4398, утвержден акт приемочной комиссии от 28 августа 1997 года № 3 по вводу в эксплуатацию остановочного комплекса, расположенного по <адрес> (п.1), на бюро технической инвентаризации возложена обязанность зарегистрировать в долевую собственность указанный комплекс: муниципальная собственность – 1/2 доли и собственность ООО «Аурита» – 1/2 доли (п. 2), при этом установлено, что торговый киоск остановочного комплекса предназначен для торговли продуктами.

Ссылаясь на то, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества, и право собственности в отношении него не подлежало государственной регистрации в ЕГРП, поскольку органом местного самоуправления не выдавалось разрешение о создании ответчиком объекта недвижимости на спорном земельном участке, участок предоставлялся в аренду под размещение движимого имущество – торгового киоска (павильона), истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» от 01 марта 2019 года № СТ132/02-19, строение торгового киоска общей площадью 15,1 кв.м в составе остановочного комплекса, расположенного по <адрес> в <адрес>, не является объектом капитального строительства, при этом указывается, что перемещение указанного киоска возможно без соразмерного ущерба его назначению.

Удовлетворяя заявленные требования администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение является строением некапитального характера, поскольку оно не обладает признаками, способными относить его к недвижимым объектам, а потому регистрация права собственности на спорный объект, незаконна.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Признание права либо виндикация в настоящем деле, с учетом установленных по делу обстоятельств, не применимы, что было принято во внимание судом первой инстанции.

На обоснованность предъявления иска о признании права отсутствующим, в случае, когда право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, прямо указано в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года.

Как установлено судом, остановочный комплекс с торговым киоском не является капитальным строением, однако право собственности на него зарегистрировано как на недвижимое имущество.

Наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии с положениями земельного законодательства.

Судом установлено, что поскольку спорный объект, права на который в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка.

В связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных администрацией исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Доводы жалобы о том, что подведение к объекту стационарных коммуникаций может свидетельствовать о принадлежности к капитальным строениям, не могут быть приняты во внимание, так как подведение стационарных коммуникаций к объекту является техническим критерием отнесения строений и сооружений к недвижимости и наличие одного этого признака не является бесспорным основанием для признания объекта недвижимым.

Оценка того, является ли объект недвижимым, производится судом на основании всех представленных документов и совокупности всех признаков. Как следует из проведенной по делу судебной экспертизы, какая-либо существенная связь, либо спряжение между несущими конструкциями строения торгового киоска и несущими конструкциями навеса для ожидания общественного транспорта в составе остановочного комплекса – отсутствует. Для перемещения объекта возможно выполнить отключение от коммуникаций. Кроме того, следует отметить, что в настоящий момент времени спорный объект демонтирован.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований к отмене судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: