Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан» на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 09 июня 2022 года о возвращении частной жалобы представителя Правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан» Макаровой Л.Э. на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2022 года об исключении Правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан» из числа лиц, участвующих в деле по гражданскому делу №2-71/2022 по иску Усова Максима Сергеевича, Виноградова Сергея Витальевича к акционерному обществу «Восток Центр Иркутск» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установила:

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17.05.2022, вынесенным по гражданскому делу №2-71/2022 по иску Правозащитной общественной организации Иркутской области «За Граждан» в интересах Усова Максима Сергеевича, Виноградова Сергея Витальевича к акционерному обществу «Восток Центр Иркутск» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, правозащитная общественная организация Иркутской области «За граждан» исключена из числа лиц, участвующих в деле.

На указанное определение суда представителем Правозащитной Общественной организации Иркутской области «За граждан» Макаровой Л.Э. подана частная жалоба.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 09 июня 2022 года частная жалоба представителя Правозащитной Общественной организации Иркутской области «За граждан» Макаровой Л.Э. возвращена заявителю.

Не согласившись с определением судьи, представитель ПООИО «За граждан» Макарова Л.Э. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что Усов М.С., Виноградов С.В. не отзывали заявления о защите их прав и интересов, поданные в адрес ПООИО «За граждан». Указывает, что ПООИО «За граждан» является самостоятельным процессуальным истцом, заявило требование о взыскании в ее пользу штрафа и не может быть лишена права на взыскание с ответчика указанных денежных средств. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен порядок процессуального прекращения статуса лиц, участвующих в деле путем их исключения на основании одностороннего волеизъявления материального истца. Полагает, что в случае удовлетворения ходатайства об исключении ПООИО «За граждан» из числа лиц, участвующих в деле, суд должен был оставить исковое заявление, подписанное ПООИО «За граждан» без рассмотрения и разъяснить порядок обращения в суд с новым иском.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу представителя ПООИО «За граждан» Макаровой Л.Э. на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17.05.2022 об исключении правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан» из числа лиц участвующих в деле, судья руководствовалась требованиями ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, исходил из того, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определений об исключении лица, участвующего в деле, следовательно, частная жалоба, поданная на определение суда, не подлежащее обжалованию, подлежит возвращению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью выводов судьи, находит определение подлежащим отмене по основанию п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, регулирующей обжалование определений суда первой инстанции, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Как следует из материалов дела, по заявлению истцов Усова М.С., Виноградова С.В. судом первой инстанции в судебном заседании правозащитная общественная организация Иркутской области «За граждан», предъявившая исковое заявление в интересах истцов, исключена из числа лиц, участвующих в деле.

При этом суд первой инстанции, ссылаясь на ст.ст. 38, 48, 35, 37, ч. 2 ст. 54 ГПК РФ, исходил из того, что истец вправе в любое время отменить поручение на ведение дела, предоставленное другому лицу, в связи с чем, отказ истцов от ведение дела через правозащитную общественную организацию обязателен для суда.

В соответствии с абз. 9 п. 2 ст. 45 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующей прав общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии со ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст.ст. 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, регулирующей обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 45 настоящего Кодекса.

Как следует из материала, в суд поступило исковое заявление, предъявленное правозащитной общественной организацией Иркутской области «За граждан» в интересах Усова М.С., Виноградова С.В. к ответчику акционерному обществу «Восток Центр Иркутск» о защите прав потребителей в связи с обращением истцов, как потребителей, в общественную организацию с жалобами на недостатки, выявленные в приобретенном у АО «Восток Центр Иркутск» по договору участия в долевом строительстве № СТ-6/56 объекте долевого строительства.

Таким образом, реализуя предоставленные Законом «О защите прав потребителей» права, общественная организация обратилась в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов отдельных потребителей, то есть истцов Усова М.С., Виноградова С.В.

Учитывая, что такое процессуальное действие суда, как исключение из числа лиц, участвующих в деле, гражданским процессуальным законом не предусмотрено, возможность обжалования определения об исключении из числа участвующих в деле лиц не могла быть предусмотрена ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в связи с принятием судом определения об исключении из числа участвующих в деле лиц от 17.05.2022 правозащитная общественная организация лишена возможности участвовать в данном деле, то есть дальнейшее движение дела для общественной организации, обратившейся в суд в интересах потребителей, исключено.

При таких данных, принимая во внимание, что правозащитная общественная организация, наряду с истцами-потребителями, является лицом, участвующим в деле, поскольку относится к категории лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 ГПК РФ), определение судьи о возвращении частной жалобы не может быть признано законным.

Таким образом, определение судьи подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а дело направлению в Куйбышевский районный суд г. Иркутска для выполнения требований ч. 2 ст. 333 ГПК РФ по частной жалобе правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан».

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 09 июня 2022 года о возвращении частной жалобы представителя Правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан» Макаровой Л.Э. на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2022 года об исключении Правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан» из числа лиц, участвующих в деле - отменить.

Направить гражданское дело №2-71/2022 в суд первой инстанции для выполнения требований ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: В.О. Шабалина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 сентября 2022 года.