Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца АО «Алтайэнергосбыт» на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 мая 2017 года по делу

по иску АО «Алтайэнергосбыт» к Фроловой А. Г. о взыскании убытков

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Алтайэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Фроловой А.Г. (с учетом уточнений) о взыскании убытков в виде стоимости потерь электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 8 173 158,45 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 9 700,31 рублей.

В обоснование требований указано, что АО «Алтайэнергосбыт», являясь гарантирующим поставщиком на территории Алтайского края в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года осуществляло поставку электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства: здание главной подстанции (ГПП ЗЖБИ), расположенные по <адрес> в <адрес>, воздушную линию электропередачи 35 кВ от ГПП ЗЖБИ до опоры 3, протяженностью 267 м., находящиеся по <адрес> в <адрес>, собственником которых является ответчик.

В результате эксплуатации вышеуказанных объектов электросетевого хозяйства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ возникли потери электрической энергии объемом 3 169 101 кВт*ч, истец несет убытки в виде их стоимости, которые подлежат возмещению ответчиком как собственником указанных объектов.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 9 700,31 руб. прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.

Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований АО «Алтайэнергосбыт» к Фроловой А.Г. о взыскании убытков отказано.

В апелляционной жалобе истец АО «Алтайэнергосбыт» просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось то обстоятельство, что ответчиком представлен в дело договор аренды от ДД.ММ.ГГ, заключенный с <данные изъяты>, предметом которого, якобы, является передача во временное владение объектов электросетевого хозяйства, стоимость потерь электрической энергии в которых является предметом настоящего спора. Правовым основанием предъявления к ответчику требований о взыскании стоимости убытков являлся тот факт, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ФИО2 и Чаленко А.Г., являлась собственников объектов сетевого хозяйства. По правилам с. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, для определения лица, обязанного в силу норм закона нести обязанность по оплате стоимости потерь электрической энергии в объектах сетевого хозяйства, необходимо установить конкретное лицо, которое бы на законных основаниях осуществляло все правомочия, предоставленные законом собственнику или арендатору, в том числе пользовалось и распоряжалось имуществом. Таким образом, одним из главных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, который суд должен был достоверно установить, является определение лица, владевшего в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ объектами электросетевого хозяйства – зданием главной подстанции и воздушной линией электропередачи.

Считает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что в спорный период времени указанными объектами владело ООО «Новоалтайский завод ЖБИ». Судом не были исследованы доводы относительно: невозможности в спорный период ООО «Новоалтайский завод ЖБИ» осуществлять на указанном электрооборудовании какие-либо правомочия владельца; мнимости сделки, заключенной лишь для вида и не создающей никаких правовых последствий; заинтересованности ответчика и ООО «Новоалтайский завод ЖБИ» как аффилированных лиц в заключении договора аренды с целью перевода долга на юридическое лицо; отсутствия реального исполнения обязательств по договору аренды от ДД.ММ.ГГ.

Полагает, что ответчик не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что владельцем спорного электросетевого оборудования являлось ООО «Новоалтайский завод ЖБИ».

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы договора аренды от ДД.ММ.ГГ по давности исполнения. Однако проведение судебной технической экспертизы позволило бы экспертным методом установить время изготовления договора аренды, который не мог быть заключен ранее начала производства по настоящему делу.

Кроме того, истец утверждает, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ<данные изъяты>» не могло осуществлять на спорном электрооборудовании каких-либо правомочий владельца, поскольку указанное имущество перешло в пользование завода только в июне 2016 года, тогда когда завод ДД.ММ.ГГ обратился к истцу с заявкой на заключение договора электроснабжения на энергопринимающее оборудование, принадлежащее заводу. В качестве документа, подтверждающего право законного владения энергопринимающим оборудованием, на снабжение электрической энергией которого была подана заявка, <данные изъяты> представил договор аренды от ДД.ММ.ГГ, заключенный с собственником – ФИО3

Также истец считает, что сделка по передаче имущества в аренду по договору от ДД.ММ.ГГ носит признаки мнимой сделки, поскольку была заключена между аффилированными лицами не с целью создать правовые последствия, связанные с передачей имущества в аренду, а с целью перевести долг на юридическое лицо и уйти от ответственности.

Поскольку между сторонами возник спор о том, кто являлся в спорный период времени владельцем объектов электросетевого хозяйства, а также то, что истец представил суду доказательства, свидетельствующие о невозможности <данные изъяты> суд необоснованно отказал в ходатайстве о проведении экспертизы.

Кроме того, истец полагает, что судом допущено нарушение норм материального права. Как верно указал суд первой инстанции, факт наличия в спорный период потерь электроэнергии в результате эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подтверждается материалами дела. В силу п.1.4 договора аренды от ДД.ММ.ГГ срок действия настоящего договора установлен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а ответчик являлась собственником с ДД.ММ.ГГ, в связи, с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований за часть заявленного периода – ДД.ММ.ГГ.

Также в апелляционной жалобе истец просит назначить по делу судебную экспертизу по определению давности изготовления договора аренды.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Фролова А.Г., <данные изъяты> просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 поддержала доводы, изложенные в жалобе, представитель ответчика ФИО5 возражал против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости потерь электрической энергии подлежащим отмене, по основаниям п.п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика потерь электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции исходил из того, что объекты электросетевого хозяйства фактически использовались не собственником, а <данные изъяты> которому ответчик Фролова А.Г. предоставила на возмездной основе во временное владение и пользование: здание главной подстанции (ГПП ЗЖБИ), расположенные по <адрес> в <адрес>, воздушную линию электропередачи 35 кВ от ГПП ЗЖБИ до опоры 3, протяженностью 267 м., находящиеся по <адрес> в <адрес>,в связи с чем оснований для взыскания с Фроловой А.Г. не имеется.

Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда в части отказа во взыскании стоимости потерь электрической энергии за ДД.ММ.ГГ, доводы жалобы в указанной части заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ

"Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии утверждены Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

В силу п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В абз. 11 ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» закреплено, что объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В соответствии с п.п. 128, 129, 130, 136 указанных Основных положений

фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X указанного документа для сетевых организаций. При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства). Определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных указанным документом.

Исходя из положений п.п. 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Таким образом, действующим законодательством на собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность по возмещению потерь в электрических сетях.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГ объекты электросетевого хозяйства: здание главной подстанции (ГПП ЗЖБИ), расположенные по <адрес> в <адрес>, воздушная линия электропередачи 35 кВ от ГПП ЗЖБИ до опоры 3, протяженностью 267 м, находящиеся по <адрес> в <адрес> переданы в собственность Чаленко (фамилия изменена на Фролову в связи с вступлением в брак) А.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за Фроловой А.Г.ДД.ММ.ГГ, что подтверждается отметкой Управления Росреестра по Алтайскому краю на последней странице соглашения об отступном (т. 1, л.д. 34).

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, опосредованно через названные объекты, принадлежащие на праве собственности Фроловой А.Г., осуществлялось снабжение электрической энергией потребителей <данные изъяты> - <данные изъяты><данные изъяты> В результате эксплуатации указанных объектов электросетевого хозяйства возникли потери электрической энергии, в связи с чем АО «Алтайэнергосбыт» понесло убытки.

Письменный договор о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии с ответчиком не заключался.

В силу пункта 130 Основных положений *** при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В пункте 50 Правил N 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, объем электрической энергии, утраченный в вышеуказанных объектах электросетевого хозяйства, согласно представленного истцом расчета составил за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 3 161 101 кВт*ч, стоимостью 8 173 158,45 рублей.

Указанный объем электрической энергии определен как разница между объемом электрической энергии, поступившим из сети ПАО «ФСК ЕЭС» (на подстанции ПС 220/110/35 кВ «Чесноковская» по двум ячейкам ЧА-317, ЧА-318 - подтверждается интегральными актами учета перетоков э/э по сечению ПАО «ФСК ЕЭС»), объемом потерь электрической энергии в В Л-3 5 от ПС «Чесноковская» (подтверждается сводными актами учета сальдо перетоков э/э между ООО «ЭСКК» и АО «Алтайэнергосбыт»), объемом электрической энергии, принятым ООО «ЭСКК» и АО «Алтайкрайэнерго» (подтверждается интегральными актами учета перетоков э/э по сечению ООО «ЭСКК», интегральными актами учета перетоков э/э между ОАО «ФСК ЕЭС и АО «Алтайкрайэнерго»), а также объемами электрической энергии, принятыми ООО «PH-Энерго» и ООО «Ремонтно-техническая компания» (подтверждается договорами энергоснабжения и справками о расходе электроэнергии).

Таким образом, факт потери электроэнергии в результате эксплуатации объектов электросетевого хозяйства: здание главной подстанции (ГПП ЗЖБИ), расположенные по <адрес> в <адрес>, воздушную линию электропередачи 35 кВ от ГПП ЗЖБИ до опоры 3, протяженностью 267 м., находящиеся по <адрес> в <адрес> подтверждается материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, установив, что законодательством на фактического владельца объектов электросетевого хозяйства в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ возложена обязанность производить оплату потерь электрической энергии, возникших при ее передаче потребителям, в связи, с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Фроловой А.Г., поскольку вышеуказанные объекты электросетевого хозяйства фактически использовались не собственником, а ООО «Новоалтайский завод ЖБИ».

Указанный вывод суда основан на представленных в материалы дела доказательствах, в том числе, подтверждаются договором аренды от ДД.ММ.ГГ, заключенным между Чаленко А.Г. и ООО «Новоалтайский завод ЖБИ», срок действия которого установлен соглашением сторон с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (п.1.4 договора) (т.2 л.д. 120-122), а также передаточным актом от ДД.ММ.ГГ, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в решении, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отказе во взыскании с Фроловой А.Г. стоимости потерь электрической энергии за ДД.ММ.ГГ в размере 27 169 руб. 23 коп., исходя из расчета стоимости потерь электроэнергии, поскольку в этот день вышеуказанное электросетевое оборудование находилось во владении собственника. При этом доказательств того, что убытки в данное время отсутствовали ответчиком не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с решением суда, оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований АО «Алтайэнергосбыт» и взыскивает с Фроловой А.Г. в пользу истца убытки размере 27 169 руб. 23 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 166 руб. 83 коп. (требования удовлетворены на 0,34%).

Судебная коллегия, разрешая ходатайство истца о назначении по делу судебной технической экспертизы не находит оснований для его удовлетворения. Аналогичное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ.

Оснований для назначения технической экспертизы, суд первой инстанции не установил, исходя из предмета заявленных требований. При этом, требований об оспаривании сделки истцом не заявлено.

Согласно письменного отзыва ООО «Новоалтайский завод ЖБИ», подтвердило факт получения электроэнергии через электросетевое хозяйство, принадлежащее ответчику на основании договора аренды.

Доводы жалобы истца о мнимости указанного договора аренды не принимаются во внимание судебной коллегии, поскольку подтверждающих доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ при рассмотрении дела не представлено.

Иные доводы жалобы судебной коллегией проверены, во внимание не принимаются как не имеющие правового значения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 мая 2017 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования АО «Алтайэнергосбыт» к Фроловой А. Г. о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Фроловой А. Г. в пользу АО «Алтайэнергосбыт» сумму причиненных убытков за ДД.ММ.ГГ в размере 27169 рублей 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 166 рублей 83 коп., всего взыскать – 27 336 рублей 06 коп.

В остальной части исковые требования АО «Алтайэнергосбыт» к Фроловой А. Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу истца АО «Алтайэнергосбыт» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи:

<данные изъяты>