Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Осипова А.А. к администрации г. Иркутска о признании недействительным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, о понуждении утвердить схему

по апелляционной жалобе администрации города Иркутска на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 16 июня 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Осипов А.А. обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к администрации г. Иркутска о признании недействительным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, о понуждении утвердить схему. В обоснование иска указал, что в (данные изъяты) году он приобрёл гараж по <адрес изъят>. Как собственник строения, в целях оформления права на земельный участок под гаражом, обратился в КУМИ г. Иркутска с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка. Письмом администрации г.Иркутска <номер изъят> от <дата изъята> ему было отказано в утверждении указанной схемы, поскольку, расположенный на спорном земельном участке, принадлежащий ему на праве собственности гаражный бокс, не является самостоятельным объектом недвижимости, а является частью объекта недвижимости, является помещением. Однако, согласно карточке учёта строений и сооружений, гараж значится как основное строение, имеет самостоятельные конструктивные элементы: крышу, стены, фундамент. В свидетельстве о государственной регистрации права наименование объекта указано: «гараж», термин «нежилое помещение» указывает его назначение. При отказе в утверждении схемы КУМИ г. Иркутска не было учтено, что в гаражном кооперативе (данные изъяты) уже имеются приватизированные земельные участки под такими же гаражами. Таких участков в собственности граждан по указанному адресу уже 72. В том числе он является собственником гаража <номер изъят>, под которым он в (данные изъяты) году беспрепятственно оформил в собственность земельный участок на основании договора купли-продажи от <дата изъята> . Неделимым может быть земельный участок, если строения на нём находятся в общей долевой собственности. Земельный участок под спорным гаражом не является неделимым. Просил признать незаконным отказ КУМИ г. Иркутска от <дата изъята> <номер изъят> в утверждении схемы расположения земельного участка площадью (данные изъяты) кв.м. на кадастровом плане (карте) территории по <адрес изъят>, обязать администрацию г. Иркутска в лице КУМИ г. Иркутска утвердить схему расположения земельного участка площадью (данные изъяты) кв.м. на кадастровом плане (карте) территории по указанному адресу.

В судебном заседании истец Осипов А.А., его представитель Котляр Ю.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, представитель администрации г. Иркутска Баторов В.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Решением суда от 16 июня 2014 года иск Осипова А.А. удовлетворен. Признан незаконным отказ КУМИ г.Иркутска от <дата изъята> <номер изъят> в утверждении схемы расположения земельного участка площадью (данные изъяты) кв.м. на кадастровом плане (карте) территории по <адрес изъят>. На администрацию г. Иркутска в лице КУМИ г. Иркутска возложена обязанность утвердить схему расположения земельного участка площадью (данные изъяты) кв.м. на кадастровом плане (карте) территории по <адрес изъят>.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Иркутска ФИО1, действующий на основании доверенности от <дата изъята> сроком до <дата изъята> , просит решение суда по данному делу отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на нарушение норм процессуального права (гл. 25 ГПК РФ). Правовые основания для предоставления земельного участка ФИО2 в собственность за плату в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку согласно документам ФИО2 является собственником нежилого помещения, то есть части объема здания или сооружения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., объяснения истца ФИО2, представителя истца ФИО3, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от <дата изъята> ФИО2 приобрел нежилое помещение гаражный бокс <номер изъят>, площадью (данные изъяты) кв.м., расположенный по <адрес изъят>. Право собственности ФИО2 на указанное нежилое помещение, гараж зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата изъята> , запись регистрации <номер изъят> (свидетельство о государственной регистрации права от <дата изъята> <номер изъят>).

Согласно материалам по составлению схемы расположения земельного участка гаражный бокс <номер изъят>, принадлежащий ФИО2, площадью (данные изъяты) кв.м., расположен на земельном участке площадью (данные изъяты) кв.м. по <адрес изъят>. Границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями - собственниками гаражных боксов <номер изъят>, с председателем гаражного кооператива.

Письмом Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска от <дата изъята> <номер изъят> ФИО2 отказано в утверждении схемы расположения земельного участка площадью (данные изъяты) кв.м. на кадастровом плане (карте) территории по <адрес изъят>, поскольку ФИО2 представлены документы о расположении на спорном земельном участке по <адрес изъят>, а не здания, строения, сооружения.

Проанализировав положения ст.36 Земельного кодекса РФ, п.8 Порядка прохождения документов при предоставлении гражданам и юридическим лицам земельных участков, на которых расположены здания, строения, сооружения, утверждённого решением городской Думы г.Иркутска от <дата изъята> <номер изъят>, ч.3 ст.1, п.3 ч.2 ст.14, ст. 22, п.1 ч.2 ст.23 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пп.4 п.23 приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 года № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», суд пришел к выводу, что в целях приобретения прав на спорный земельный участок в порядке ст.36 Земельного кодекса РФ, для постановки на государственный кадастровый учёт земельного участка необходимо получение утвержденной администрацией г. Иркутска схемы расположения земельного участка, содержащей разрешённое использование данного земельного участка.

Установив, что отказ администрации г. Иркутска в утверждении схемы расположения земельного участка площадью (данные изъяты) кв.м., расположенного по <адрес изъят>, под эксплуатацию гаража, принадлежащего на праве собственности истцу, не соответствует действующему законодательству, в том числе ст.ст. 36, 11.9 Земельного кодекса РФ и нарушает установленное ст.36 Земельного кодекса РФ право ФИО2 на приобретение данного земельного участка, суд удовлетворил требования ФИО2, признав незаконным отказ КУМИ г.Иркутска от <дата изъята> <номер изъят> в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 21 кв.м. на кадастровом плане (карте) территории по <адрес изъят>. При этом исходил из того, что нежилое помещение гараж в силу ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок к ним» является объектом недвижимого имущества.

Вывод суда подтвержден материалами дела, основан на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Поскольку для приобретения прав на земельный участок в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ, осуществления государственного кадастрового учёта необходимо получить утвержденную администрацией г. Иркутска схему расположения земельного участка, содержащую разрешённое использование данного земельного участка, земельный участок по <адрес изъят>, об утверждении схемы которого просит истец, не является неделимым, ответчиком не представлено доказательств того, что указанный земельный участок не соответствует требованиям к образуемым и измененным земельным участкам, указанным в ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, суд возложил на администрацию г. Иркутска в лице КУМИ г. Иркутска обязанность утвердить схему расположения земельного участка площадью (данные изъяты) кв.м. на кадастровом плане (карте) территории по <адрес изъят>.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение судом норм материального и процессуального права судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда города Иркутска от 16 июня 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи О.Ю. Астафьева

Е.Г. Кравченко