Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кравец Елены Владимировны к Кокиной Наталье Владимировне о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе Кокиной Натальи Владимировны на решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 03 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Кравец Е.В. обратилась в суд с иском к Кокиной Н.В. о взыскании материального ущерба. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор по которому ответчик приступила к исполнению обязанностей в качестве продавца в ее магазине. ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача. Как установлено недостача образовалась в результате личного долга продавца и долгов населения села, образовавшихся вследствие выдачи продавцом товаров без оплат. В связи с изложенным просила взыскать с Кокиной Н.В. в возмещение материального ущерба 162 292 рубля.

Решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 03 июля 2017 года исковые требования ИП Кравец Е.В. удовлетворены частично. С Кокиной Н.В. в пользу ИП Кравец Е.В. взыскан материальный ущерб в размере 24 578 рублей 50 копеек, госпошлина в размере 2 800 рублей 97 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Кокина Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указала, что ее действия по реализации в долг товаров в пользу третьих лиц не свидетельствует о причинении ущерба, поскольку истец несет хозяйственный риск в ходе своей предпринимательской деятельности, что исключает ее ответственность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ИП Кравец Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, явку своего представителя не обеспечила.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кокина Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, не ходатайствовали об отложении слушания дела, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Кокина Н.В. принята на работу к ИП Кравец Е.В. на должность продавца в магазине истца, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>.

В указанном магазине в ДД.ММ.ГГГГ года была произведена инвентаризация. Согласно результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 758 733 рубля 61 копейка. При этом, истцом заявлено ко взысканию возмещение материального ущерба в сумме 162 292 рубля, из которых: 77 665 рублей – изъятие работником денежных средств из кассы магазина для личных нужд, 84 627 рублей – раздача товара в долг покупателям.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что фактически обязанности продавца в магазине истца исполнялись ответчиком совместно с ФИО1., что не оспаривалось сторонами и было подтверждено ФИО2., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля.

Ответчик по итогу инвентаризации признала часть недостачи, передав ДД.ММ.ГГГГ по расписке ИП Кравец Е.В. денежные средства в сумме 77 665 рублей в счет погашения ее личного долга (л.д. 57). Указанное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.

Из пояснений представителя истца усматривается, что часть выявленной недостачи, образовавшейся ввиду передачи продуктов жителям села, погашена ими. Оставшаяся сумма ущерба от действий ответчика составила 49 157 рублей. Ответчик указанную сумму ущерба не признала, ссылаясь на то, что продукты выдавала жителям села с устного согласия истца. Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями указала, что согласия продавцу на выдачу товаров без оплаты третьим лицам не давала. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Удовлетворяя частично исковые требования ИП Кравец Е.В. и взыскивая в пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного в результате недостачи 24 578 рублей 50 копеек, суд первой инстанции исходил из положений ст. 232, 233, 242, 247 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), а также того, что истцом недостача была выведена в ходе ревизии на основании тетради о передаче товаров жителям села в долг, которые вели лично продавцы Кокина Н.В. и ФИО3., пояснений ответчика. Учитывая, что Кокина Н.В. в силу имеющихся договорных обязательств, обязана возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб, исходя из фактического осуществления обязанностей продавца совместно с ФИО4., погашения Кокиной Н.В. личного долга, а также частичного погашения долга покупателями, суд установил размер ущерба в общей сумме 49 157 рублей, определил сумму взыскания с ответчика в размере 24 578 рублей 50 копеек учитывая то, что функции продавца фактически выполняли два человека.

Судебная коллегия частично соглашается с данными выводами суда, однако полагает необходимым изменить решение суда в части размера суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика по следующим основаниям.

В силу статьи 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 241 ТК РФ предусматривает, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

К такому специальному письменному договору, исходя из части 1 статьи 244 ТК РФ, относится письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 ТК РФ).

Должность Кокиной Н.В. – продавец в магазине, включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда Российско Федерации от 31 декабря 2002 года №85.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, при нахождении сторон в трудовых отношениях договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Кокиной Н.В. не заключался.

Со слов Кокиной Н.В. она принимала товары в магазин от поставщика по накладным. Как видно из тетрадей выдачи товаров в долг покупателям продавцами Кокиной Н.В. и ФИО6., за весь период их работы товар давался в долг систематически, на разные суммы, в тетради указаны даты передачи, сумма долга. Тетради хранились у Кокиной Н.В. и ФИО5., были представлены ими, и данные, содержащиеся в них, были учтены при проведении инвентаризации. Результаты инвентаризации ответчик не оспаривает.

На основании изложенных правовых норм, судебная коллегия, с учетом того, что: договор о полной коллективной либо индивидуальной материальной ответственности с ответчиком не заключался; из материалов дела усматривается, что ответчик принимала товар и выдавала его третьим лицам в отсутствие согласия истца; выявленный ущерб возместила лишь в части личного долга, поскольку также брала продукты из магазина для личного потребления; ущерб в части выдачи товара третьим лицам не признала, требование истца о его возмещении в досудебном порядке не удовлетворила; оправдательных документов по поводу недостачи ответчиком не представила, размер недостачи не опровергала, приходит к выводу о том, что на Кокину Н.В. может быть возложена лишь ограниченная материальная ответственность, в пределах среднемесячного заработка.

Согласно представленным ИП Кравец Е.В. сведениям, заработная плата Кокиной Н.В. за период предшествующий фактическому прекращению трудовых правоотношений с ДД.ММ.ГГГГ составила: за ДД.ММ.ГГГГ – 6 177 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 6 177 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 6 177 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 6 177 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 6 960 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 6 960 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 6 042 рубля 50 копеек, отпускные – 732 рубля 63 копейки, за ДД.ММ.ГГГГ – 6 960 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 6 969 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 6 960 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 6 960 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 6 960 рублей.

Таким образом, расчет среднемесячной заработной платы Кокиной Н.В. составляет (6 177 + 6 177 + 6 177 + 6 177 + 6 960 + 6 960 + 6 042,50 + 732,63 + 6 960 + 6 969 + 6 960 + 6 960 + 6 960) / 12 месяцев = 6 684 рублей.

Доказательств иного расчета материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части удовлетворенных исковых требований ИП Кравец Е.В. к Кокиной Н.В. о взыскании материального ущерба путем снижения размер взыскиваемой суммы до 6 684 рублей.

Доводы апеллянта о несении истцом в ходе своей деятельности хозяйственного риска несостоятельны ввиду того, что обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, в отношении вверенного ответчикам товара в ходе заседания судов как первой, так и апелляционной инстанции установлено не было. Соответственно оснований для применения положений ст. 239 ТК РФ по делу не усматривается.

С учетом положений ч. 1 ст. 103, ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду изменения решения суда в части взыскания материального ущерба, подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.

Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей, исходя из удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 03 июля 2017 года в части удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Кравец Елены Владимировны к Кокиной Наталье Владимировны о взыскании материального ущерб, госпошлины изменить, взыскать с Кокиной Натальи Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Кравец Елены Владимировны материальный ущерб в размере 6 684 рублей, госпошлину в размере 400 рублей.

Апелляционную жалобу Кокиной Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

Л.В. Романова