Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Григорян *** на решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 21 июля 2015 года по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Григорян *** о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Григорян Ш.Г., указав, что (дата) между банком и Григорян Ш.Г. был заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме *** под *** годовых сроком на *** месяцев. Согласно кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере *** годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по кредиту возникла (дата). По состоянию на (дата) суммарная задолженность просрочки составила *** дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере ***. По состоянию на (дата) задолженность ответчика перед банком составила ***. (дата) ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». (дата) полное и сокращенное наименование банка определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

ПАО «Совкомбанк» просило взыскать с Григорян Ш.Г. задолженность по кредитному договору в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен.

Ответчик Григорян Ш.Г. в судебное заседание не явилась, была извещена. В отзыве на исковое заявление указала, что исковые требования в части взыскания суммы задолженности, процентов, штрафных санкций за просрочку уплаты кредита, просрочку уплаты процентов не признает. Полагает, что все штрафные санкции являются скрытыми процентами, о которых ей никто не сообщал.

Решением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 21 июля 2015 года удовлетворены требования ПАО «Совкомбанк».

Взысканы с Григорян Ш.Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере *** и расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

На решение суда Григорян Ш.Г. подана апелляционная жалоба.

В суд апелляционной инстанции не явились представитель ПАО «Совкомбанк», ответчик Григорян Ш.Г., были надлежаще извещены.

Заслушав доклад судьи Ярыгиной Е.Н., изучив материалы дела, проверив законность решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Григорян Ш.Г. в публично - офертной форме был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получила кредит в размере *** на *** месяцев под *** годовых.

Факт получения кредита ответчиком не отрицался.

(дата) ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», с (дата) полное наименование банка - Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»).

Банк перед ответчиком Григорян Ш.Г. свои обязательства выполнил, но ответчик свои обязательства по договору не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составляет ***, из них : просроченная ссуда – ***, просроченные проценты – ***, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – ***.

Расчеты указанной задолженности истцом представлены, эти расчеты судом проверены и признаны судом правильными, доказательств обратному ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам по делу дана надлежащая оценка.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка Григорян Ш.Г. на несогласие с размером неустойки и штрафных санкций на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом и ответственность за нарушение принятых на себя обязательств прямо предусмотрена договорами, с условиями которых ответчик была ознакомлена под роспись при заключении договора.

Оснований для снижения неустойки не усматривает и судебная коллегия, поскольку ее размер является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывая длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк, указав в договоре процентную ставку равную *** годовых, скрыл полную стоимость кредита, включив в неё штрафные санкции, судебная коллегия находит несостоятельным, так как согласно имеющегося в материалах дела заявления- оферты, договора о потребительском кредитовании, подписанного ответчиком, банком была представлена полная информация по кредиту, в том числе полная стоимость кредита, как в процентном соотношении, так и полная сумма, подлежащая выплате рассчитанная в рублях, так и сведения о штрафных санкциях, применяемых в случае несвоевременного исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы отражают позицию ответчика в суде первой инстанции, сводятся к переоценке правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и не опровергают выводы суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 21 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорян *** – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: