Гражданский кодекс часть 1

на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Континенталь Проект» о взыскании неустойки по договору, штрафа, компенсации морального вреда в Арбитражный суд <данные изъяты>,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Континеталь Проект» о взыскании денежных средств за некачественно выполненные работы в размере 31416 руб., неустойки за нарушение сроков изготовления продукции за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> гг. в размере 1410262,80 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Континенталь Проект» передано по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Передавая дело в Арбитражный суд <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий иск принят Одинцовским городским судом <данные изъяты> с нарушением правил подсудности, так как к спорным правоотношениям не может быть применен Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку исходя из объяснения сторон, характера заявленных сторонами взаимных требований, сведений об основных видах деятельности ИП ФИО1, взаимоотношения сторон носят экономический характер спора.

С данными выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 33 п. 2 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от <данные изъяты> N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Одинцовский городской суд <данные изъяты> с исковыми требованиями к ООО «Континеталь Проект» о взыскании денежных средств за некачественно выполненные работы как физическое лицо.

В обоснование требований ФИО1 указала, что между истцом и ответчиком <данные изъяты> заключен договор подряда <данные изъяты>/ДПД-Д, в соответствии с условиями которого подрядчик выполняет работы по проектированию и изготовлению упакованных влагобиозащитных гнутоклееных и прямолинейных клееных деревянных конструкций из ели, сосны и металлических изделий, которые передает заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы. Ответчик выполнил работы с нарушением установленного приложением <данные изъяты> к договору подряда <данные изъяты>/ДПД-Д графика выполнения работ, изготовленные изделия доставил заказчику не в срок.

Также истец указал, что изготовленные ответчиком крепежные изделия М5 в количестве 56 штук на сумму 31460 руб. остались невостребованными в связи с допущенной ответчиком ошибкой при проектировании объекта строительства.

Строительство объекта недвижимого имущества осуществлялось на территории СНТ «Западный» по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0110504:117, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: садоводство (т.1 л.д. 59-69).

По утверждению истца, договор <данные изъяты>/ДПД-Д с ответчиком заключался, как с физическим лицом и исключительно для личных целей. Конечным результатом договора должен являться жилой дом на земельном участке на территории СНТ «Западный» по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером 77:17:0110504:11, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: садоводство, что исключает строительство объекта недвижимости для коммерческих целей.

Подобное требование не подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (как требование об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности).

Истец включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей <данные изъяты> с видом предпринимательской деятельности, связанной с оказанием образовательных услуг.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств ведения истцом предпринимательской деятельности по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0110504:117, истец предъявил требования в Одинцовский городской суд <данные изъяты>, как физическое лицо, судья апелляционной инстанции полагает, что на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ настоящее дело принято к производству Одинцовским городским судом <данные изъяты> с соблюдением правил подсудности и оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты> не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья Н.В. Абдулгалимова