Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частным жалобам С.Л.Н., садоводческого некоммерческого товарищества «Рубин» на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2017 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-138/2017 по иску С.Л.Н. к садоводческому некоммерческому товариществу «Рубин», акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания», открытому акционерному обществу «Объединённая энергетическая компания» об обязании совершить действия, взыскании денежной компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

14.10.2016 ФИО1 обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу (далее по тексту - СНТ) «Рубин», в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила обязать СНТ «Рубин» демонтировать ограничительный автомат, расположенный на опоре ЛЭП, у земельного участка № по адресу: <адрес>, массив «Апраксин», СНТ «Рубин», <адрес>, а также восстановить энергоснабжение земельного участка; обязать СНТ «Рубин» предоставить акт о технологическом присоединении, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон; обязать СНТ «Рубин» заключить договор об использовании (порядке пользования) объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования СНТ «Рубин» в редакции от 17.01.2017; взыскать с СНТ «Рубин» денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 10.04.2017 исковые требования ФИО1 к СНТ «Рубин» удовлетворены частично. Суд возложил на СНТ «Рубин» обязанность по демонтажу ограничителя мощности в виде автоматического выключателя на номинальный ток 6 Ампер, установленный на опоре линии электропередач СНТ «Рубин», в точке присоединения отвода электросетей, подводящих электроэнергию на земельный участок по адресу: <адрес>, массив «Апраксин», СНТ «Рубин», <адрес>, а также по восстановлению электроснабжения земельного участка; обязал СНТ «Рубин» заключить со ФИО1 договор «О порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Рубин» при ведении садоводства в индивидуальном порядке» на указанных в решении условиях. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13.09.2017 решение Кировского городского суда Ленинградской области от 10.04.2017 в части указания процессуального статуса акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» и открытого акционерного общества «Объединённая энергетическая компания» в качестве ответчиков изменено, исключино из мотивированного решения указание на процессуальный статус акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» и открытого акционерного общества «Объединённая энергетическая компания» в качестве ответчиков. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба СНТ «Рубин» - без удовлетворения.

26.09.2017 ФИО1 обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с СНТ «Рубин» судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителей в размере 163 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1500 руб., почтовых расходов в размере 243,04 руб., всего в сумме 195 443, 04 руб.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 16.10.2017 с СНТ «Рубин» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 200 руб., почтовые расходы в размере 243,04 руб., а всего 91 443,04 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе ФИО1 просила определение Кировского городского суда Ленинградской области от 16.10.2017 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить, удовлетворить требование в полном объеме, полагая взысканную судом сумму необоснованно заниженной.

СНТ «Рубин» в частной жалобе просило определение Кировского городского суда Ленинградской области от 16.10.2017 отменить, указывая на то, что экспертиза была назначена по инициативе суда, экспертом подтвержден факт, который ответчиком не оспаривался, таким образом назначение экспертизы не являлось необходимым и не повлияло на решение суда. Также товарищество полагало расходы на представителя необоснованно завышенными.

В возражениях на жалобу ФИО1 указала на несостоятельность доводов жалобы СНТ «Рубин».

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частные жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на стадии досудебного урегулирования спора ФИО1 заключила договор №17154 об оказании юридических услуг с ООО «Авангард» от 21.08.2016 стоимостью 23 700 руб. Предметом договора являлось составление претензии, жалобы в прокуратуру, жалобы в администрацию Президента, жалобы уполномоченному по правам человека, проекта искового заявления в суд, консультация. Данные расходы подтверждаются чеком о внесении предварительной оплаты в размере 1000 руб. от 21.08.2016, квитанцией об оплате в размере 22 700 от 23.08.2016, актом приема-сдачи оказанных услуг от 28.08.2016 по договору №17154 от 21.08.2016.

Интересы ФИО1 в ходе рассмотрения дела представлял президент автономной некоммерческой организации «Юридическое бюро «ЛексИнЮнст» ФИО2, действующий на основании договора на оказание платных юридических услуг №33/09/16 от 01.09.2016, стоимость которых составляла 80 000 руб.; договора на оказание платных юридических услуг №12/06/17 от 20.06.2017 стоимостью 40 000 руб.; договора на оказание платных юридических услуг №16/09/17 от 19.09.2017 стоимостью 20 000 руб.; доверенности №78 АБ 1461407 от 21.09.2016, удостоверенной ФИО3, врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО4, зарегистрированной в реестре за №Д-633, сроком действия пять лет.

Оплата услуг представителя подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам №03/09 от 02.09.2016 в сумме 80 000 руб., №04/06 от 20.06.2017 в сумме 40 000 руб., №09/09 от 19.09.2017 в сумме 20 000 руб., всего 140 000 руб.

В ходе рассмотрения дела для подтверждения доводов иска ФИО1 о том, что установленный ответчиком ограничитель мощности не позволяет собственнику земельного участка получать электроэнергию в соответствии с действующими нормами, правилами и эксплуатационными параметрами, ООО «ПетроЭксперт» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость которой составила 30 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, оплаченными ФИО1 №51 от 31.01.2017 на сумму 7500 руб., №101 от 20.02.2017 на сумму 7500 руб., №152 от 20.03.2017 на сумму 7500 руб., №227 от 12.04.2017 на сумму 7500 руб.

При подаче искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 900 руб., что подтверждается чек-ордером от 14.10.2016. При подаче уточненного искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером от 14.11.2016. При подаче апелляционной жалобы ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером от 15.12.2016.

Кроме того, истицей понесены почтовые расходы подтверждены в размере (163+21,24+23,60+87,50) 295,34 руб., а требования заявлены в отношении 243,04 руб.

Частично удовлетворяя заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей ст.94, ст. 98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ФИО1 была оказана юридическая помощь, заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя, кроме того, заключение судебной экспертизы являлось необходимым для рассмотрения спора, в связи с чем пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность в разумных пределах возместить заявителю понесенные им судебные расходы. При этом суд учитывал объем и характер оказанных услуг при производстве по делу, сложность рассматриваемого дела, размер удовлетворенных судом исковых требований, а также требования разумности и справедливости.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, размера удовлетворенных судом исковых требований, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом, и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Как видно из материалов дела, ФИО2 оказывал правовую помощь на профессиональной основе, доказательств возможности получения помощи на безвозмездной основе материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Оценивая объем оказанной правовой помощи, следует учесть, что настоящее дело было принято к производству Кировского городского суда Ленинградской области 25.10.2016, решение суда вступило в законную силу 13.09.2017, после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Представитель ФИО2 принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции: в 22.11.2016 (т.1 л.д.95-97), 15.12.2016 (т.1 л.д.140-144), 17.01.2017 (т.1 л.д.167-171), 27.03.2017 (т.1 л.д.229-232), 10.04.2017 (т.1 л.д.237-240), в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб ФИО1, СНТ «Рубин» 02.08.2017, 13.09.2017. Представителем истца подготовлены: исковое заявление, уточнение исковых требований, апелляционная жалоба, письменные отзывы на частную и апелляционную жалобы СНТ «Рубин», в ходе рассмотрения дела представлялись доказательства, заявлялись ходатайства.

Исходя из объема данного дела, необходимости исследовать и давать оценку представленным документам, представлять объяснения данное дело может быть отнесено к категории средней сложности.

Составление письменных документов и участие представителя в суде оценивается в совокупности с результатами рассмотрения дела, его сложностью и объемом юридической помощи.

Доказательств того, что оплата квалифицированных юридических услуг по аналогичной категории дел соответствует взыскиваемой ФИО1, подателем жалобы не представлено.

Заявление ФИО1 содержит требование о взыскании расходов на представителя в связи с взысканием судебных расходов по делу со ссылкой на заключение договора №16/09/17 от 19.09.2017.

В соответствии с разъяснениями приведенными в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что присужденная к возмещению сумма расходов на оплату юридических услуг обеспечивает соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон, в связи с чем не усматривается оснований для изменения размера указанных расходов. Взысканный размер расходов соответствует принципу разумности и справедливости, принят с учетом характера спора, объема оказанной правовой помощи, частичного удовлетворения требований и не является основанием для возложения на ответчика необоснованно завышенных расходов в связи с заключенным между заявителем и представителем соглашениями на оказание юридических услуг.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что размер взысканных судебных расходов необоснованно занижен, а также доводы частной жалобы СНТ «Рубин» о чрезмерности взысканных расходов на представителя отклоняются судебной коллегией, как не основанные на фактических обстоятельствах. Размер судебных расходов был определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, с учетом принципа разумности и справедливости. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Представленное СНТ «Рубин» в качестве примера коммерческое предложение ООО «Ампаро», оказывающее юридические услуги, не свидетельствует о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, поскольку носит общий характер, не учитывает специфику конкретного дела, его сложность и особенности.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым постановление суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины изменить, так как судом первой инстанции не было учтено частичное удовлетворение требований ФИО1

Руководствуясь ч.2 ст. 334, ст. 335Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2017 года в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Рубин» в пользу С.Л.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.

В остальной части определение Кировского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2017 года оставить без изменения, частные жалобы С.Л.Н., садоводческого некоммерческого товарищества «Рубин» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: