Апелляционное определение № 33-7498/18 от 31.07.2018 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Судья: Сулима Р.Н. Дело № 33-7498/2018

Докладчик: Дронь Ю.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.

судей Вегелиной Е.П., Крейса В.Р.

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 июля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) - Каржавина А.В. на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 23 апреля 2018 года, которым частично удовлетворен иск прокурора Дзержинского района г. Новосибирска к Банку ВТБ (ПАО) о возложении обязанности устранить нарушения по организации занятости несовершеннолетних.

Банк ВТБ (ПАО) обязан устранить нарушения по организации занятости несовершеннолетних путем создания (выделения) рабочих мест в пределах квоты, установленной Постановлением Правительства Новосибирской области от 20.09.2016 № 291-п, в Филиале № Банка ВТБ (ПАО), расположенному по адресу: <адрес>, 234, 234/1, и обеспечить выполнение установленной квоты.

Банку ВТБ (ПАО) установлен срок для совершения указанных действий - два месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителей сторон Каржавина А.В., Козловой М.В., третьего лица Горюновой О.Ф., судебная коллегия

установила:

Прокурор Дзержинского района города Новосибирска обратился в суд с иском, в интересах неопределенного круга лиц, к Банку ВТБ (ПАО), далее Банк, об обязывании устранить нарушения по организации занятости несовершеннолетних, путем создания (выделения) рабочих мест в пределах квоты, установленной Постановлением Правительства Новосибирской области от 20.09.2016 №291-п, в филиале № Банка ВТБ (ПАО).

В обоснование иска указал, что прокуратурой Дзержинского района города Новосибирска проведена проверка соблюдения Филиалом №

2

Банка в <адрес> требований законодательства о содействии занятости несовершеннолетних.

Установлено, что среднесписочная численность филиала за 2016 и 2017 год составляет 830-880 человек.

Приказом управляющего филиала от 15.12.2016 № для приема на работу детей, ищущих работу, создана квота в размере 1% от среднесписочной численности филиала № Банка в г. Новосибирске.

Однако путем изучения имеющихся вакантных должностей, на основании представленных филиалом в отдел занятости населения Дзержинского района г. Новосибирска сведений о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест за январь-февраль 2017 года, установлено, что данные должности в соответствии с требованиями трудового законодательства не являются подходящими для трудоустройства несовершеннолетних.

Таким образом, при созданной квоте филиалом не обеспечено фактическое создание рабочих мест для трудоустройства несовершеннолетних.

Просил обязать ответчика устранить нарушения по организации занятости несовершеннолетних путем создания (выделения) рабочих мест, в пределах квоты установленной Постановлением Правительства Новосибирской области от 20.09.2016 №-п, возложить на ответчика обязанность обеспечить выполнение установленной квоты, путем заключения трудовых договоров с детьми, ищущими работу в филиале № Банка.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился представитель Банка Каржавин А.В..

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Указывает, что права и обязанности филиала № ВТБ 24, к которому и были изначально предъявлены исковые требования, не перешли к реорганизованному юридическому лицу - Банку ВТБ (ПАО), так как филиал № ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность после прекращения деятельности ВТБ 24 (ПАО) 01.01.2018.

Отмечает, что проверка прокуратурой Дзержинского района г. Новосибирска о соблюдении законодательства о содействии занятости несовершеннолетних не проводилась, при этом филиал № Банка ВТБ (ПАО) в г. Новосибирске не является правопреемником филиала № ВТБ 24 (ПАО), так как первый был создан 13.07.2017, а последний прекратил свою деятельность 01.01.2018.

Обращает внимание, что истец изменил и основание, и предмет иска.

В качестве основания своих исковых требований, в уточненном исковом заявлении, истец ссылался на информацию, полученную 14.03.2018 от ГКУ ЦЗН г. Новосибирска, в соответствии с которой филиал № Банка ВТБ (ПАО) в г. Новосибирске не выполняет квоту для приема детей, ищущих

3

работу и не предоставляет соответствующие вакансии в ГКУ ЦЗН г. Новосибирска.

При этом в первоначальном исковом заявлении истец основывал свои требования на том, что в ходе проверки прокуратурой Дзержинского района г. Новосибирска филиала № ВТБ 24 в г. Новосибирске, в части соблюдения требований законодательства о содействии занятости несовершеннолетних, выявлено, что вакантные должности филиала, на момент проверки, не являлись подходящими для трудоустройства малолетних.

Таким образом, истец в уточненном исковом заявлении, изменил основание и предмет иска.

Считает, что прокуратурой не доказано отсутствие созданных (выделенных) рабочих мест для организации занятости несовершеннолетних.

Ответчик же, напротив, представил в материалы дела надлежащие доказательства исполнения требований, установленных Постановлением Правительства Новосибирской области от 20.09.2016 №-п.

Отмечает, что выводы суда о том, что работодатель обязан определить конкретные рабочие места для приема на работу детей, ищущих работу, исходя из перечня профессий, на которых возможно использование труда детей, являются ошибочными. Данное требование не содержится в действующем законодательстве. Банком ВТБ (ПАО) были предприняты исчерпывающие меры для трудоустройства несовершеннолетних лиц, ищущих работу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства.

Заявление о процессуальном правопреемстве (л. д. 60) свидетельствует, что ВТБ 24 (ПАО) реорганизован, путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО), что свидетельствует о переходе прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО) в порядке универсального правопреемства.

Представление прокурора Дзержинского района г. Новосибирска, полученное ответчиком 20.03.2017 года (л. д. 12), свидетельствует о том, что прокурором проводилась проверка соблюдения требований законодательства в Банке, были выявлены нарушения законодательства и предоставлен срок

4

для их устранения.

Гражданское процессуальное законодательство, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в ст. ст. 39, 173 ГПК РФ устанавливает право истца изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания искового заявления прокурора (л. д. 5 -8), решения суда первой инстанции по заявленным требованиям видно, что процессуальным истцом не изменялись ни основания, ни предмет иска, а лишь дополнены первоначально заявленные требования указанием о способе и сроках исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным и подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу представителя ответчика – Каржавина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи