Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Аэрофлот» на решение Кировского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования <...> общественной организации «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» в интересах Середкиной Л. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Аэрофлот» в пользу Середкиной Л. Г. неустойку <...> 02 коп., компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке <...> 01 коп., расходы по оплате юридических услуг <...>, всего <...> 03 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «Аэрофлот» в доход местного бюджета госпошлину <...>».

Заслушав доклад судьи Касацкой Е.В., судебная коллегия

установила:

Омская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» обратилась в суд в интересах Середкиной Л.Г. с иском к ОАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что Середкина Л.Г. являлась пассажиром рейса <...>, следовавшего <...> по маршруту <...>. К воздушной перевозке был принят зарегистрированный багаж весом <...> кг. Перевозчиком была допущена утрата багажа, по прибытии в <...> багаж пассажира отсутствовал, в тот же день Середкина Л.Г. составила претензию, неоднократно звонила перевозчику в <...>, однако багаж найти не удалось. В багаже находились вещи новые и дорогие, некоторые с ярлыками, которые Середкина Л.Г. никогда не одевала, купила в поездку, поскольку впервые ехала отмечать Рождество в Германии. Вместо нарядного платья была вынуждена встречать Новый Год в домашних тапочках и халате. В багаже находились подарки для друзей и знакомых, к которым она ехала. Кроме того, у Середкиной Л.Г. имеются проблемы со зрением, ввиду сложного астигматизма, зрение -10, -12. В багаже находились дорогостоящие очки. Отсутствие очков причиняло ей физические неудобства, приходилось пользоваться линзами, глаза постоянно слезились, переутомлялись и воспалялись, от постоянного напряжения зрения Середкина Л.Г. испытывала головную боль. Весь отпуск Середкина Л.Г. провела в ожидании багажа, совершая звонки в аэропорты. Середкина Л.Г. получила сильный стресс, испытала глубокие переживания. Стресс испытали люди, у которых она проживала. <...>Середкина обратилась с письменной претензией в ОАО «Аэрофлот» с требованием о возмещении материального вреда, на которую ответа не получила. <...> обратилась с повторной претензией, в ответ на которую перевозчик сообщил свое решение о выплате в размере <...> США, <...> истец третий раз обратилась с претензией с требованием вернуть оригиналы документов, которые она предоставила перевозчику, на что получила отказ. Из выписки по счету из банка следует, что она перед поездкой потратила на приобретение товара <...>, стоимость очков составила <...> Полагает, что имеет право на две неустойки – за просрочку законного требования потребителя о возмещении убытков на сумму <...> США за период с <...> по <...>, и на неустойку за неудовлетворение требований потребителя о взыскании стоимости находившихся в багаже вещей и очков на сумму <...> и <...> за период с <...> по <...> Просила взыскать с ответчика компенсацию убытков, причиненных утратой багажа при воздушной перевозке, <...>, стоимость очков <...>, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о взыскании убытков в размере <...>, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о взыскании убытков в размере <...> 98 коп., компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате юридических услуг <...>, штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей.

В уточненных требованиях от <...> истец увеличила испрашиваемую ко взысканию сумму расходов по оплате юридических услуг: просила взыскать с ответчика <...> за составление иска, изучение материалов дела, <...> за представительство в суде.

В судебном заседании истец увеличила исковые требования, просила вместо неустойки в размере <...> 02 коп. взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере <...> 96 коп., остальные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что утрата багажа доставила ей большие неудобства, поскольку она приехала в легкой одежде, все теплые вещи были в багаже. Ее знакомым пришлось покупать вещи первой необходимости, были утрачены подарки, в багаже находились дорогие очки. Указала, что перевозчик не предпринимал попыток отыскать ее багаж, ограничившись выплатой компенсации, размер которой существенно занижен.

В судебном заседании представитель ОООО «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» Воронина Е.В. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что общество оказывало истцу юридические услуги на возмездной основе, всю сумму штрафа просит взыскать в пользу Середкиной Л.Г., а также просила взыскать понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг общества.

В судебном заседании представитель ОАО «Аэрофлот» Семенова Г.М. исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва. Суду пояснила, что ответственность перевозчика за утрату багажа ограничена <...> США за килограмм веса. Эта сумма потребителю выплачена. Срок рассмотрения перевозчиком претензии составляет 3 месяца, поэтому оснований для взыскания с перевозчика неустойки не имеется. Пояснила, что вины авиакомпании в утрате багажа не имеется, поскольку багаж сортирует автоматическая линия.

Судом постановлено изложенное выше решение, которым требования в части удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Аэрофлот» просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным. Указывает, что выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа на положениях закона не основаны, не имелось оснований и для взыскания компенсации морального вреда. Неправомерно судом удовлетворены и требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, заслушав истца Середкину Л.Г., представителя ОООО «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» Воронину Е.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что спорные правоотношения, вытекающие из договора пассажирской перевозки воздушным транспортом, регулируются нормами специального законодательства – международного права, положениями Воздушного кодекса РФ, ГК РФ, а в части, не урегулированной специальным законодательством, – нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Пунктом 2 ст. 786 ГК РФ предусмотрено, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Основания ответственности перевозчика за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире установлены ст. 118 Воздушного кодекса РФ, в силу которой перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза после принятия их к воздушной перевозке и до выдачи грузополучателю или до передачи их согласно установленным правилам другому гражданину или юридическому лицу в случае, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять.

В силу п. 3 ст. 118 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза, если не докажет, что они не явились результатом совершенных умышленно действий (бездействия) перевозчика или произошли не во время воздушной перевозки.

Размер ответственности перевозчика за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, установлен в ст. 119 Воздушного кодекса РФ.

В силу п. 3 ст. 119 Воздушного кодекса РФ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, при международных воздушных перевозках перевозчик несет ответственность в соответствии с международными договорами РФ.

В силу положений п. 1 ст. 20 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, заключенной в <...><...> (с изм. от <...>), перевозчик не несет ответственности, если он докажет, что им и поставленными им лицами были приняты все необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что им было невозможно их принять. При перевозке товаров и багажа перевозчик не несет ответственности, если докажет, что причиненный вред произошел вследствие ошибки в пилотаже, в вождении воздушного судна или в навигации и что во всех других отношениях он и поставленные им лица приняли все необходимые меры для избежания вреда (п. 2 ст. 20 Конвенции).

В силу положений п. 2 ст. 22 Конвенции при перевозке зарегистрированного багажа и товаров ответственность перевозчика ограничивается суммой в двести пятьдесят франков с килограмма, за исключением случаев особого заявления о заинтересованности в доставке, сделанного отправителем в момент передачи места перевозчику и с оплатой возможного дополнительного сбора. В этом случае перевозчик будет обязан уплатить сумму, не превышающую объявленной суммы, если только он не докажет, что она превышает действительную заинтересованность отправителя в доставке.

Согласно ч. 4 ст. 22 Конвенции указанные выше суммы считаются имеющими в виду французский франк, состоящий из шестидесяти пяти с половиной миллиграммов золота пробы девятьсот тысячных. Они могут быть выражены в любой национальной валюте с округлением цифр (согласно международной практики перевода 250 франков в национальные валюты, зафиксированной в протоколах N 3 и 4 Всемирной организации гражданской авиации (Монреаль, 1975) - <...> США за килограмм).

Как установлено судебным разбирательством, между Середкиной Л.Г. и ОАО «Аэрофлот» был заключен договор перевозки пассажира на рейс <...> следовавший <...> по маршруту Омск-Москва (Шереметьево) – Мюнхен. Из материалов дела также следует, что пассажиром был сдан перевозчику и зарегистрирован багаж весом <...> кг. Данный багаж был принят к перевозке без объявления о его ценности. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами спора и подтверждаются копией багажной бирки.

<...>Середкина Л.Г. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ей стоимость материального ущерба, причиненного утратой багажа, и компенсировать моральный вред. <...> ОАО «Аэрофлот» направило в адрес Середкиной Л.Г. ответ, в котором указало, что общество рассмотрело и удовлетворило претензию пассажира о выплате ей компенсации из расчета <...> США за <...> веса багажа, а также сумму на покупку товаров первой необходимости по представленным чекам на сумму <...> США. Сумма, эквивалентная <...> США (<...> 38 коп.), направлена Середкиной Л.Г. почтовым переводом <...>, что следует из квитанции ФГУП «Почта России».

Разрешая заявленные требования, суд верно пришел к выводу о том, что ответчик в ходе производства по делу не представил доказательств, которые бы свидетельствовали об исключении его ответственности за причиненный пассажиру вред вследствие утраты багажа, что были приняты все необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что такие меры невозможно было принять, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения перевозчика к гражданско-правовой ответственности.

Истцом предъявлены требования о возмещении суммы материального ущерба в виде стоимости вещей, которые она приобрела перед поездкой и которые находились в пропавшем багаже, в размере <...> 98 коп., стоимость очков в размере <...>

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу денежную сумму в возмещение ущерба в том предельном размере, который установлен законом, суд не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба. Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильными.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении материального ущерба за период с <...> по <...>, учитывая, что нормами специального законодательства срок ответа на претензию пассажира не урегулирован, суд верно применил общие положения Закона о защите прав потребителей.

В силу положений п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в результате некачественно оказанных услуг, подлежат удовлетворению в течение 10 дней.

За просрочку указанного срока названным законом предусмотрена ответственность в виде неустойки, размер которой определен в п. 5 ст. 28 Закона, и составляет три процента цены выполнения работы (оказания услуги), за каждый день просрочки.

В настоящей связи суд правильно определил размер неустойки равным: <...> = <...> 68 коп., с учетом ограниченной ответственности исполнителя.

Требования о взыскании неустойки в размере <...> за несвоевременную оплату суммы материального ущерба в виде стоимости приобретенных перед поездкой вещей стоимостью <...> и очков <...> оставлены без удовлетворения, в указанной части решение суда не обжаловано.

Удовлетворение судом требований о компенсации морального вреда применительно к изложенному основано на положениях ст. 15 Закона РФ от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей". При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции дополнительно учел, что в результате утраты багажа потребитель была вынуждена пребывать в чужой стране без личных вещей, утрата багажа произошла в зимнее время, теплые вещи пассажира находились в багаже, утрата вещей произошла в преддверии праздников Рождества и Нового года, в багаже находились очки истца, вместе с личными вещами были утрачены подарки друзьям и знакомым, истец была вынуждена заниматься поисками своего багажа. Оценив все указанные обстоятельства, а также принимая во внимание то обстоятельство, что перевозчиком никаких доказательств того, что им предпринимались какие-либо меры к отысканию багажа истца, либо что утрата багажа была вызвана какими-либо непредвиденными нештатными ситуациями, которые перевозчик не смог предотвратить, при несвоевременной выплате суммы за утрату багажа, в связи с чем взыскана неустойка, суд верно определил компенсацию морального вреда в размере <...>, оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда в данной части является законным и обоснованным.

Между тем, в части взыскания судебных расходов на представителя судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, принимая в указанной части доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на представителя.

В соответствии с положениями ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

Основанием для выступления в суде первой инстанции в защиту интересов Середкиной Л.Г. для <...> общественной организации «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» явилось заявление истца от <...>, в котором она просила в письменном унифицированном бланке общества представлять ее интересы в суде (л.д. 23-24), исковое заявление от имени Середкиной Л.Г. подано от имени самого общества (л.д. 2). При этом за представление интересов в суде и оказание юридической помощи истец оплатила обществу <...> по квитанциям к приходному кассовому ордеру от 04 июня и <...> (л.д. 71, 71а).

Между тем, согласно положениям ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе, либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

При рассмотрении настоящего гражданского дела общество выступало в качестве процессуального истца, обратившегося в суд с соответствующими требованиями, обладало соответствующими правами, предусмотренными ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, и не могло одновременно рассматриваться, как представитель, оказывающий материальному истцу юридическую помощь на возмездной основе. От имени общества в суде с настоящим иском выступала Воронина Е.В. (по делу состоялось одно судебное заседание), действующая на основании доверенности от имени общества (л.д. 37), согласно приказу председателя общества от <...>, назначенная представителем общества по настоящему гражданскому делу в суде (л.д. 36). В деле отсутствуют сведения о том, что Воронина Е.В. была уполномочена Середкиной Л.Г. участвовать в деле в качестве ее представителя.

Исходя из Устава общества, представленного в материалы дела, организация создана в целях оказания помощи и защиты потребителей, одним из основных видов деятельности является защита прав потребителей, путем представления их интересов в суде, обращается от своего имени в суды в защиту прав потребителей, осуществляет полномочия, предусмотренные законодательством об общественных объединениях (п.п. 2.2, 3.1 Устава, л.д. 64).

Пунктом 2 ст. 45 Закона РФ от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Именно с данным законоположением связано правило абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым, в случае, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам. Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Таким образом, уставная деятельность данной организации предполагает наличие у нее для юридической защиты потребителей организационных ресурсов и перечисление 50% суммы взысканного судом в ее пользу штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обеспечивает ее деятельность по защите прав и законных интересов потребителей.

Такое законодательное правило направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать нанесенный потребителю ущерб, о чем указано в Определении Конституционного Суда РФ от <...> N 398-О-О.

Представитель общества, который допущен к участию в деле в рамках осуществления деятельности названной организации, должен был действовать бесплатно, иное нарушает принцип бесплатного оказания юридической помощи потребителям специально созданными общественными организациями.

Из содержания гл. 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Поскольку Середкина Л.Г. воспользовалась правом обратиться за оказанием помощи в разрешении спора к <...> общественной организации «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт», а последнее должно иметь весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, то расходы, оплаченные ею обществу, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст.ст. 94, 100 ГПК РФ. Судебные расходы должны отвечать требованиям их необходимости, иное бы свидетельствовало о дисбалансе имущественных интересов сторон, возложению на ответчика расходов, не являющихся необходимыми для защиты нарушенного права истца.

Представление интересов потребителя общественным объединением потребителей предполагает принцип бесплатного оказания юридической помощи потребителю специально созданными общественными организациями, а уставная деятельность процессуального истца направлена на защиту прав потребителей, в том числе путем защиты их прав в судах правовыми средствами.

Таким образом, по настоящему делу общественная организация, выступая в качестве процессуального истца, обладала соответствующими правами согласно положениям ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, и не могла одновременно рассматриваться, как представитель Середкиной Л.Г., оказывающий ей юридическую помощь на возмездной основе. Потребитель не обязан нести расходы на оплату услуг представителя общественной организации, с последующим требованием их возмещения с ответчика.

Также судебная коллегия учитывает, что обществом, действующим в лице своего представителя Воронина Е.В., каких-либо доказательств в подтверждение объема и характера оказанных услуг не представлено, предусмотренные договором от <...> акты приема оказанных услуг не составлялись (п. 4.1 договора). Таким образом, учитывая, что истцом не представлено достоверных и объективных доказательств необходимости несения судебных расходов по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг данного общества, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО «Аэрофлот» в пользу Середкиной Л.Г. расходов на оплату услуг представителя - <...> общественной организации «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения, которым в удовлетворении требований Середкиной Л.Г. о возмещении расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь правилами ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", применительно к положениям п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания штрафа в пользу стороны истца, возложив на ответчика обязанность по компенсации имущественной ответственности в виде штрафа, дифференцировав последний вид взыскания, с учетом процессуального представительства общества по защите прав потребителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда <...> от <...> в части удовлетворения требований Середкиной Л. Г. о взыскании расходов по оплате юридических услуг отменить, вынести в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований Середкиной Л. Г. о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказать.

В части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя решение суда изменить, взыскать с открытого акционерного общества «Аэрофлот» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Середкиной Л. Г. в размере <...>, взыскать с открытого акционерного общества «Аэрофлот» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу <...> общественной организации «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» в размере <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Рассказова Г.В.

№ 33-7498/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<...><...>

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Кочеровой Л.В., Касацкой Е.В.,