Гражданский кодекс часть 1

Никифоров Ф.Н. обратился с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Кадастровый центр Новокузнецкого района» (МУП «КЦ Новокузнецкого района») о предоставлении информации (л.д. 1-2).

Определением судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16 июня 2014 года Никифорову Ф.Н. было отказано в принятии искового заявления, поскольку ранее истец уже обращался с подобными требованиями к тому же ответчику по тем же основаниям (л.д. 3).

В частной жалобе Никифоров Ф.Н. просит отменить определение судьи от 16 июня 2014 года.

Считает, что судья ошибочно толкует нормы права и смысл слова «тождественны». По мнению заявителя, отказать в принятии заявления по указанным основаниям можно лишь в том случае, если заявленные требования «тождественны» заявленным ранее, в то время как заявленные им требования отличаются от тех, которые указаны в решении суда от 29 марта 2012 года (л.д. 8).

В соответствии со ст.333 ч.2 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного определения.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Разрешая вопрос о возможности принятия искового заявления Никифорова Ф.Н. к Муниципальному унитарному предприятию «Кадастровый центр Новокузнецкого района» о предоставлении информации, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 29 марта 2012 года, вступившее в законную силу, которым Никифорову Ф.Н. было отказано в удовлетворении заявленных требований к руководителю МУП «КЦ Новокузнецкого района» о предоставлении информации, в связи с чем, поданное Никифоровым Ф.Н. исковое заявление не подлежит принятию по п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Анализируя исковое заявление Никифорова Ф.Н. и решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 29 марта 2012 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о тождественности исковых требований, поскольку в обоих случаях Никифоров Ф.Н., по сути, просит предоставить ему одну и ту же информацию от одного и того же ответчика. Схожи и основания исков. Те малые отличия в формулировке заявленных требований, на которые Никифоров Ф.Н. ссылается в частной жалобе, не свидетельствуют об отсутствии тождественности между заявленными требованиями.

Доводы частной жалобы о том, что сторона иска в данном случае другая, не состоятельны, поскольку и в том и в другом случаях ответчиком выступает Муниципальное унитарное предприятие «Кадастровый центр Новокузнецкого района», а его руководитель действует от имени юридического лица.

Не могут служить основанием к отмене определения судьи и доводы жалобы Никифорова Ф.Н. о том, что им предъявлено заявление к Муниципальному унитарному предприятию «Кадастровый центр Новокузнецкого района» о предоставлении письменной информации по иным основаниям, так как они направлены на иное толкование и применение заявителем норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Никифорова Ф.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: