Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2018 года апелляционную жалобу ООО «Ковчег» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 4 сентября 2017 года по делу по иску Ш.В.Ю. к ООО «Ковчег» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на услуги представителя, признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения М.Е.В. - представителя ООО «Ковчег» по доверенности,

у с т а н о в и л а:

Ш.В.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Ковчег», с учётом уточненных исковых требований, о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на услуги представителя, признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным.

В обоснование предъявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что 17.11.2014 года между ней (ранее К.В.Ю.) и ООО «Ковчег» был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № МР-1А-7-15-1.

Объект долевого строительства - двухкомнатная квартира, строительный номер 647, общей проектной площадью 57,69 кв.метров, расположенную в 7 секции на 15 этаже корп.1 по строительному адресу: <данные изъяты>.

Срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 31.12.2016 г.

Цена договора - <данные изъяты> руб. Истец свои обязательства в части оплаты исполнила в полном объёме.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по передаче в квартиры в установленный договором срок не исполнил, квартиру истцу не передал.

31.03.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить неустойку, рассчитанную на дату перечисления денежных средств, которая была оставлена без ответа. В связи с чем истец обратилась в суд и просила признать п. 9.2 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № МР-1А-7-15-1 от 17.11.2014г. недействительным, как противоречащий действующему законодательству РФ и ущемляющий её права как потребителя, а также взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 600 076,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присуждённой денежной суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Представитель истца Ш.В.Ю. - К.А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточнённом иске.

Представитель ответчика ООО «Ковчег» по доверенности - П.А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения. В случае удовлетворения иска просил применить к заявленным требованиям положения п. 1 ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «Ковчег»- П.А.А. заявлено ходатайство об объединении дел, по искам к ООО «Ковчег», в одно производство; ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования «Банк ВТБ 24», ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ходатайство о передаче данного дела по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы.

Определениями суда в удовлетворении ходатайств было отказано, поскольку суд не нашёл оснований для их удовлетворения.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 04 сентября 2017 года исковые требования Ш.В.Ю. удовлетворены частично.

С ООО «Ковчег» в пользу Ш.В.Ю. взыскана неустойка в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 152 200 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Признан недействительным пункт 9.2 Договора № МР-1А-7-15-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключённого 17 ноября 2014 года между ООО «Ковчег» и Ш.В.Ю..

С ООО «Ковчег» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 200 руб.В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 100, 180, 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 13, 15, 16, 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что ответчиком допущено нарушение прав истца, выразившееся в несвоевременной передаче объекта долевого участия в строительстве, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка за период с 01 января 2017 года по 08 июня 2017 года в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 152 200 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб. Кроме того, суд признал п. 9.2 Договора № МР-1А-7-15-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключённого 17 ноября 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Ковчег» и Ш.В.Ю. недействительным, поскольку данный пункт договора ущемляет права потребителя в части предъявления иска в суд по своему выбору по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Ковчег» подало апелляционную жалобу на предмет его отмены в части взыскания неустойки и штрафа, указывая, что вынесенное постановление незаконно и необоснованно.

Заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы ответчика о том, что суд при вынесении решения не снизил размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа до обоснованного размера согласно последствиям нарушения обязательства, являются несостоятельными, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией. Суд, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, а также то, что строительство жилого дома является длительным и сложным процессом, счел размер неустойки, заявленный ко взысканию с ответчика, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее до 300 000 руб. Оснований для большего снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ковчег» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи