Гражданский кодекс часть 1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.

судей Ивановой Т.И., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Лариной Н.И.,

рассмотрев в заседании от <данные изъяты> частную жалобу ТСЖ «Пуршево» на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без удовлетворения заявления об отмене заочного решения суда,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г., с учетом определения от <данные изъяты> о его разъяснении, удовлетворен иск Ивановой О.А. к ТСЖ «Пуршево» о признании права собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, деревня Пуршево, <данные изъяты>.

<данные изъяты> ТСЖ «Пуршево» обратилось в суд с заявлением об отмене заочного решения и возобновлении рассмотрения дела по существу.

Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ТСЖ «Пуршево» об отмене заочного решения от <данные изъяты> отказано.

В частной жалобе ТСЖ «Пуршево» просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что ответчик не явился в судебное заседание по причине ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что Иванова О.А. имеет задолженности по оплате взносов и коммунальных платежей, а взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными.

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении частной жалобы без рассмотрения по существу.

В соответствии с положениями ч.1 и ч.3 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Как установлено ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Таким образом, ГПК РФ не предусматривает возможности обжалования определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, в то время как данное определение не преграждает дальнейшего движения дела, поскольку на заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в установленный ч.2 ст.321 ГПК РФ срок.

Из изложенного следует, что заинтересованное лицо может реализовать свое право на обжалование путем подачи апелляционной жалобы на заочное решение, в пересмотре которого в упрощенном порядке было отказано.

В связи с этим определение суда об отказе в отмене заочного решения обжалованию не подлежит.

Учитывая изложенное, а также разъяснения, содержащиеся в абз.3 п.40 и п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба ТСЖ «Пуршево» на определение суда от <данные изъяты> подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу ТСЖ «Пуршево» на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Судья Гришакова Н.БТверитина Г.В. Дело № 33-7499/2015

судей Ивановой Т.И., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Лариной Н.И.,

рассмотрев в заседании от <данные изъяты> частную жалобу ТСЖ «Пуршево» на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описки в решении суда,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> О от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Ивановой О.А. к ТСЖ «Пуршево» о признании права собственности на жилое помещение.

Определением суда от <данные изъяты> исправлена описка, допущенная при изложении мотивировочной части заочного решения суда, а именно: исключен абзац «ответчик исковые требования признал в полном объеме».

В частной жалобе ТСЖ «Пуршево» просит вышеуказанное определение суда отменить, как незаконное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

В мотивировочной части заочного решения суда от <данные изъяты> указано, что ответчик исковые требования признал в полном объеме. Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик ТСЖ «Пуршево» в судебном заседании отсутствовал, письменного ходатайства о признании иска в деле не имеется.

Поскольку допущенная в мотивировочной части заочного решения суда от <данные изъяты> описка не затрагивает существа судебного решения, суд на основании ст.200 ГПК РФ правомерно ее исправил, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы ответчика об отмене обжалуемого определения суда.

Процессуальных нарушений при постановлении обжалуемого определения судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ «Пуршево» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи