Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «М» о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя в обращении взыскания на заложенное имущество, обязании судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «М» С.И.С.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2015 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Зарубина А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество «М» (далее - ПАО «М») в лице своего представителя обратилось в суд с указанным выше заявлением. В обоснование своих требований пояснило, что в производстве Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – Красноармейского районного отдела УФССП России по Волгоградской области) находится исполнительное производство в отношении Б.Е.А. о взыскании в пользу ПАО «М» денежных средств в размере <.......> рублей. Оспариваемым ответом от 6 апреля 2015 года отказано в удовлетворении заявления банка об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. С данным ответом ПАО «М» не согласно. Считает, что судебный пристав-исполнитель в силу положений ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») обязан обратить взыскание на заложенное имущество без судебного акта об обращении взыскания.

Судом постановлено указанное выше решение. Принимая решение, суд исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для обращения взыскания на предмет залога в рамках исполнительного производства о взыскании с Б.Е.А. денежных средств при отсутствии исполнительной надписи нотариуса, исполнительного листа или судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «М» полагает данное решение необоснованным и незаконным. Указывает, что судом неверно истолкованы положения ч. 2 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. В обоснование доводов приводит толкование данной нормы, содержащееся в письме ФССП РФ от 23 декабря 2011 года №12/01-31629-АП «Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество». Согласно указанному письму допускается обращение взыскания на заложенное имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом. Исполнительным документом, на основании которого производится обращение взыскания на заложенное имущество, выступает соответствующий исполнительный лист, выданный на основании судебного акта о взыскании суммы задолженности в пользу взыскателя-залогодержателя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив эти доводы, выслушав представителя заявителя С.И.С., поддержавшего жалобу, и представителя УФССП России по Волгоградской области К.А.С., полагавшего в её удовлетворении отказать, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу положений ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в Красноармейском районном отделе судебных приставов УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство о взыскании с Б.Е.А. в пользу заявителя задолженности в сумме <.......> рублей (л.д. 30-31), возбужденное на основании исполнительного листа Центрального районного суда г. Волгограда № <...> от 16 марта 2010 года (л.д. 32-35).

В рамках данного исполнительного производства 30 марта 2015 года ПАО «М» подано заявление (л.д. 5) об обращении взыскания на находящееся в залоге у взыскателя недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Оспариваемым письмом начальника отдела – старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области от 6 апреля 2015 года (л.д. 6) заявителю разъяснено, что обращение взыскания на заложенное имущество не представляется возможным, поскольку отсутствует исполнительный документ об обращении взыскания на заложенное имущество, а спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Отсутствие иного жилого помещения в собственности у должника подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 64).

Согласно ч. 1 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Таким образом, по общему правилу, установленному ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», допускается обращение взыскания на заложенное имущество и при отсутствии указания в судебном акте на это, если данным судебным актом присуждена ко взысканию денежная сумма с залогодателя в пользу залогодержателя.

Аналогичное толкование закона приведено в п. 2.3 письма ФССП РФ от 23 декабря 2011 года №12/01-31629-АП «Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество». В нем, в частности, сказано, что исполнительным документом, на основании которого производится обращение взыскания на заложенное имущество, выступает соответствующий исполнительный лист, выданный на основании судебного акта о взыскании суммы задолженности в пользу взыскателя-залогодержателя.

Вместе с тем, ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает некоторые исключения в отношении отдельных видов заложенного имущества.

Так, ч. 3 данной статьи предусмотрено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учётом особенностей, предусмотренных ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Одним из видов заложенного имущества, в отношении которого установлены особенности обращения взыскания, является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу. По смыслу п. 1 ч. 5 ст. 55 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на такое имущество допускается только по решению суда.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливая основания и порядок обращения взыскания на заложенное имущество, содержит нормы гражданского права.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать ГК РФ.

При этом ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 349) содержит правило, согласно которому взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Таким образом, из совокупного толкования указанных выше норм права следует, что обращение взыскания на единственное жилое помещение возможно только в силу исполнительного листа, выданного на основании решения об обращении взыскания на имущество. Общее правило, согласно которому исполнительным документом, на основании которого производится обращение взыскания на заложенное имущество, выступает соответствующий исполнительный лист, выданный на основании судебного акта о взыскании суммы задолженности в пользу взыскателя-залогодержателя, к единственным жилым помещениям не применяется.

Как видно из материалов дела квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности должнику – физическому лицу Б.Е.А. Другого жилого помещения на праве собственности должник не имеет.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о соответствии закону ответа начальника отдела – старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области от 6 апреля 2015 года и в удовлетворении заявленных требований ПАО «М» отказал.

Доводу апелляционной жалобы о неверном применении положений ч. 2 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» дана оценка в настоящем апелляционном определении.

При рассмотрении дела районным судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, а жалобу представителя публичного акционерного общества «М» С.И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: