Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Безопасный дом» к ООО «Макс-Групп», Алексееву Александру Александровичу о взыскании денежных средств в солидарном порядке, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Безопасный Дом» обратилось в суд с иском к ООО «Макс-Групп», ФИО1 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком ООО «Макс-Групп» 30.05.2016 г. был заключен договор поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому истец обязался поставить ООО «Макс-Групп» оборудование на общую сумму 142 420 руб. Условия договора истцом выполнены полностью, однако ответчиком условия договора не выполнены, товар не оплачен.

В обеспечение обязательств по договору поставки был заключен договор поручительства между истцом и ФИО1, согласно условий которого он поручался за исполнение обязательств ООО «Макс-Групп».

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Макс-Групп», ФИО1 солидарно задолженность по оплате за поставленный товар в размере 142420 руб., неустойку в размере 24 96,23 руб., а так же судебные расходы.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 февраля 2018 г. исковые требования ООО «Безопасный Дом» удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Макс-Групп», ФИО1 солидарно денежные средства в размере 142420 руб., неустойку в размере 24 96,23 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 538 руб.

С таким решением не согласился ФИО1, в связи с чем, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, определив сумму основного долга в размере 47 000 руб. и снизив соответственно размер неустойки.

Апеллянт указывает, что договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был заключен с рассрочкой платежа, согласно информационному письму генерального директора К., ответчик имеет право производить оплату денежных средств на карту истца, и которое как полагает заявитель, является неотъемлемой частью договора и все платежи, осуществленные на основании этого письма, являются платежами в счет указанного договора. Находит ошибочным вывод суда о том, что письмо генерального директора содержит указание на иной договор и изменение условий договора в установленном порядке сторонами не было совершено. При этом ссылаясь на представленные в материалы дела квитанции, настаивает, что ответчиком произведена оплата по договору в сумме 95 420 руб., а потому сумма основного долга подлежащая взысканию составит 47 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца ООО «Безопасный дом» по доверенности Храпов И.В., настаивая на законности и обоснованности решения суда, ввиду отсутствия оплаты по договору поставки товара, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Макс-групп» по доверенности ФИО2, поддержав доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указывая, что денежные средства были внесены согласно информационному письму, просила решение суда отменить.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 392 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством.

Поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.05.2016 г. между истцом и ответчиком ООО «Макс-Групп» был заключен договор купли-продажи (с рассрочкой платежа) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно п. 1 указанного договора: истец выступая в качестве продавца обязался поставить ООО «Макс-Групп» являющемуся покупателем, оборудование - системы видеонаблюдения в количестве и ассортименте согласно приложения к договору. Согласно приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору купли-продажи истец поставил ответчику товар на общую сумму 142420 руб.

Согласно п. 3.2. договора оплата товара осуществляется покупателем равными долями в течение 12 месяцев согласно графику платежей указанному в приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ в течение трех дней после фактической установки оборудования в офисах покупателя.

Приложением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору купли-продажи порядок оплаты определен ежемесячно равными платежами, каждый платеж производится до 25 числа следующего месяца.

Исполнение условий договора истцом подтверждается товарными накладными НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.06.2016 г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.06.2016 г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.06.2016 г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.06.2016 г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.06.2016 г. в которых имеется отметка ответчика о получении груза.

В обеспечение исполнений обязательства по оплате за поставленный товар 30.05.2016 г. между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства, согласно условий которого, ФИО1 поручается за исполнение обязательств ООО «Макс-Групп» возникших на основании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2016 г. заключенного с истцом.

Несмотря на то, что истец полностью выполнил свои обязательства по поставке товара, ООО «Макс-Групп» полученный им товар не оплачен.

Не нашли своего подтверждения доводы ответчика о том, что им произведена часть оплаты как наличными, так и безналичными средствами на банковскую карту, поскольку доказательств оплаты наличными средствами не предоставлено, а в части имеющихся у ответчика чеков на перевод денежных средств по письму истца, суд учитывал, что письмо содержит указание на иной договор между сторонами, а так же и тот факт, что действующим договором не предусмотрен такой способ оплаты, при этом изменение условий договора в установленном порядке сторонами совершено не было.

Так, согласно информационного письма, копия которого представлена в материалы дела, и на которое ссылается апеллянт в жалобе, речь идет о необходимости оплаты по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2016 г. При этом согласно п. 3.1 договора, оплата производится путем перечисления денежных средств на счет продавца, указанный в договоре.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оценивая исследованные по делу доказательства, правильно применяя положения закона, регулирующего правоотношения сторон, суд пришел к верному выводу о нарушении ООО «Макс-Групп» своих обязательств по оплате товара, поставленного в соответствии с названным выше договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.2016 г., о солидарной ответственности ФИО1 как поручителя за исполнение ООО «Макс-Групп» обязательств по указанному договору, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные ООО «Безопасный Дом» требования о взыскании с ООО «Макс-Групп» и ФИО1 задолженности по договору в размере 142 420 руб.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей, указанных в п. 3.2 договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 процента от суммы договора за каждый день просрочки.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки с ответчиков, суд руководствовался ст. 330 ГК РФ и исходил из того, что в связи с нарушением ООО «Макс-Групп» сроков оплаты постановленного товара истец на основании п. 5.1 договора вправе требовать за просрочку оплаты денежных средств, уплаты неустойки, а потому проверив правильность расчета, представленного истцом, взыскал солидарно с ответчиков неустойку в размере 24 496,23 руб. руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 мая 2018 год.