Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 23 октября 2017 года

по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. Просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "С", государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, № двигателя №, цвет <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «"П"» заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № заключены договоры поручительства № с Ч.В.Г., № с ООО «"Р"» (общество прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ), № с "Ф".

Исполнение обязательств Заёмщика по Кредитному договору также обеспечивается договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «"П"».

Согласно указанному договору залога, в залог Банку было передано транспортное средство - автомобиль "С", государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, № двигателя №, цвет <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

В связи с неисполнением заёмщиком и поручителями обязательств ПАО «Сбербанк» обратилось в Ленинский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к ООО «"П"», Ч.В.Г., ООО «"Р"», о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии, в размере <данные изъяты> руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Новосибирска было вынесено решение по делу №, согласно которому исковые требования ПАО Сбербанк были удовлетворены в полном объёме, в том числе было обращено взыскание на имущество ответчика ООО «"П"», транспортное средство - автомобиль "С", государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, № двигателя №, цвет <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «"П"» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждён Н.И.В.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, требования ПАО Сбербанк были включены в реестр требований кредиторов ООО «"П"» в размере <данные изъяты> коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № ООО «"П"» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утверждён Н.И.В.

В процессе розыска имущества должника конкурсным управляющим был сделан запрос в МОТНиРАМТС ГИБДД № о регистрационных действиях с автомобилями, зарегистрированными за ООО «"П"».

Согласно ответу МОТНиРАМТС ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ, № залоговый автомобиль "С" государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № был продан должником ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Согласно пункту 1.8. приложения № 1 к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе отчуждать предмет залога и передавать его в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.8. приложения № 1 к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «"П"», не имело права отчуждать заложенное имущество.

Залоговый автомобиль "С", государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, был внесён в реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также указанный автомобиль не входит в состав имущества должника, которое в настоящее время продаётся в конкурсном производстве, что подтверждается Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении положения о порядке продажи залогового имущества должника в редакции ПАО Сбербанк, а также самим положением о порядке продажи залогового имущества ООО «"П"».

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объёме, указал, что судебную оценку автомобиля не оспаривает, начальную продажную цену просит установить по усмотрению суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате извещён надлежаще, просил рассмотреть дело в своё отсутствие с участием своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против заявленных требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате извещены надлежаще, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 23 октября 2017 года постановлено:

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "С", г/н №, ДД.ММ.ГГГГ г/в., VIN №, цвет <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Указывает, что решение об обращении взыскания на заложенный автомобиль уже было вынесено Ленинским районным судом г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец ПАО «Сбербанк» выбрал неверный способ защиты нарушенного права, ему следовало обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения в соответствии со статьями 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации. При совершении сделки купли-продажи автомобиля ФИО1 не был поставлен продавцом в известность о залоге автомобиля. Сведения о транспортном средстве в реестр залогов Банком внесены не были. При заключении договора купли-продажи ФИО1 была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности для установления факта наличия обременения приобретаемого автомобиля, уведомление о наличии залога в отношении спорного автомобиля не было зарегистрировано в реестре залогов до приобретения указанного транспортного средства. Сделка совершалась при наличии оригинала ПТС, стоимость автомобиля также сомнений не вызывала. Кроме того, сотрудниками ГИБДД, при отсутствии каких-либо препятствий, были совершены регистрационные действия. ФИО1 является добросовестным приобретателем, он не знал и не мог знать, что купленный автомобиль является предметом залога. Этот автомобиль использовался им три года, он и подумать не мог, что автомобиль купленный в автомобильном салоне, может являться предметом залога. В судебном заседании им было заявлено ходатайство о запросе в Федеральной нотариальной палате Российской Федерации сведений о возможных перерывах и сбоях в работе реестра уведомлений о залоге движимого имущества, наличия других технических неполадках, однако судом было отказано в удовлетворении ходатайства. Если был бы ответ из нотариальной палаты Российской Федерации о том, что на тот момент были сбои в работе реестра уведомлений о залоге, то подтвердились бы его доводы, о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ПАО Сбербанк ФИО4 принесены письменные возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик ФИО1, его представитель, представители третьих лиц, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили. При этом какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможность принимать в нем участие представлены не были. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ПАО Сбербанк ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала доводы письменных возражений, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «"П"» заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному Кредитному договору заключены договоры поручительства № с Ч.В.Г., № с ООО «"Р"» (общество прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ), № с "Ф", а также договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «"П"».

Из договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в числе прочего имущества в залог было передано транспортное средство - автомобиль "С", государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, № двигателя №, цвет <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк были удовлетворены в полном объёме. С ООО «"П"», Ч.В.Г., ООО «"Р"» солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии возобновляемой кредитной линии в размере <данные изъяты> копейки, обращено взыскание на принадлежащее ООО «"П"», имущество, заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе транспортное средство "С", государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д.38-39).

На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство № о реализации автомобиля "С", г/н №, ДД.ММ.ГГГГ г/в., VIN №, № двигателя №, цвет <данные изъяты> (л.д.95,96).

Также судом установлено, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «"П"» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Н.И.В., в связи с чем исполнительное производство № было прекращено.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО «Сбербанк» были включены в реестр требований кредиторов ООО «"П"» в размере <данные изъяты> коп., как обеспеченные залогом имущества должника (л.д. 40-43).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «"П"» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство (л.д.44-46).

Из материалов дела следует, что в процессе розыска имущества должника конкурсным управляющим был сделан запрос в МОТНиРАМТС ГИБДД № о регистрационных действиях с автомобилями, зарегистрированными за ООО «"П"».

Из ответа МОТНиРАМТС ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что спорный автомобиль был продан должником ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д.47-49).

Материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения спора собственником спорного автомобиля является ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «"П"» (л.д.82,83).

Согласно пункту 1.8. приложения № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель не вправе осуществлять последующий залог Предмета залога третьим лицам. Залогодатель не вправе без письменного согласия Залогодержателя распоряжаться предметом залога, в т.ч., но не исключительно: отчуждать Предмет залога и передавать его в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения заёмщиком обязательств по Кредитному договору.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора сумма долга ООО «"П"» изменилась в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ поручителем "Ф" была частично оплачена задолженность в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платёжным поручением (л.д.97). Указанная сумма оплаты учтена истцом в счёт гашения основного долга. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Залоговый автомобиль "С", государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, был внесён в реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества за № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление, а также распечатка с сайта <данные изъяты>. представлены в материалы дела (л.д.50,51).

Разрешая требования истца, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 334, 337, пунктами 1,2,3 статьи 348, пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из того, что оснований считать ФИО1 добросовестным приобретателем не имеется, в связи с чем пришёл к выводу, что исковые требования банка об обращении взыскания на транспортное средство подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля ФИО1 не был поставлен продавцом в известность о залоге автомобиля, сведения о транспортном средстве в реестре залогов внесены не были, при заключении сделки ФИО1 была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности для установления факта наличия обременения приобретаемого автомобиля не могут повлечь отмену решения суда, поскольку правильность выводов суда не опровергают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трёх рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии со статьёй 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 11.02.1993 № 4462-1, учёт залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учёт залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путём регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признаётся внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что сведения о залоге спорного автомобиля "С", государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, № двигателя №, цвет <данные изъяты> были внесены залогодержателем ОАО «Сбербанк России» в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №.

Из ответа нотариуса К.Г.Г. нотариальной палаты Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уведомление о возникновении залога спорного движимого имущества поступило ДД.ММ.ГГГГ, время получения уведомления не фиксируется. Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата регистрационный № дата и время регистрации ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> (время московское).

Свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре регистрации нотариальных действий нотариуса ДД.ММ.ГГГГ по реестру №.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что данные о предмете залога были внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ до совершения ответчиком ФИО1 сделки купли-продажи спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Указанное свидетельствует о том, что истец в установленном законом порядке внёс сведения о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, т.е. исполнил надлежаще свои обязательства в соответствии с требованиями закона.

Согласно памятке для залогодателей и залогодержателей по подаче уведомления о залоге движимого имущества, утверждённой Федеральной нотариальной палатой, заявитель может проверить факт регистрации уведомления в реестре уведомлений, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу <данные изъяты>.

На указанном портале проверку предмета залога можно осуществить на трёх вкладках: регистрационный номер уведомления, информация о предмете залога, информация о залогодателе.

Поскольку, заинтересованность в приобретении имущества, свободного от прав третьих лиц, имеется у приобретателя имущества, поэтому именно ответчик ФИО1 заинтересован в проявлении должной осмотрительности и заботливости, имел реальную возможность проверить автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, чего ФИО1 сделано не было, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при заключении ДД.ММ.ГГГГ сделки ФИО1 не проявил должной заботливости и осмотрительности и не совершил действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех.

В такой ситуации, оснований к тому, чтобы признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства, а соответственно, оснований для прекращения залога, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на спорный автомобиль.

При этом судебной коллегией принимается во внимание и то обстоятельство, что право истца на обращение взыскания на спорное транспортное средство подтверждено вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которое фактически не исполнено, в том числе и в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о запросе в нотариальной палате сведений о возможных перерывах и сбоях в работе реестра уведомлений о залоге движимого имущества, наличия других технических неполадках не влекут отмену решения суда, поскольку ходатайство рассмотрено в порядке, предусмотренном статьёй 166 ГПК РФ, отказ в его удовлетворении подробно мотивирован, нарушений прав ФИО1 судом первой инстанции не допущено.

Довод жалобы о том, что истцом избран неверный способ защиты права был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно судом отклонён, как постановленный с нарушением норм материального права, с чем судебная коллегия соглашается.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведённые в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Б. Латушкина

Судьи: М.В. Лавник

Е.В. Макарова