Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 19 марта 2019 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 на решение Курганского городского суда Курганской области от 10 декабря 2018 г. которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры по адресу <адрес> недействительным, прекращении право собственности, признании права собственности, возложении обязанности выделить и зарегистрировать право общей долевой собственности оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ФИО1 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ФИО3 - ФИО6, полагавшей доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в Курганский городской суд Курганской области с иском к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности.

В обоснование иска, с учетом его уточнения, указала, что до <...> состояла с ФИО3 в зарегистрированном браке, в период которого, <...> у них родился сын ФИО2 Также в период брака 12 декабря 2007 г. ответчиком в ПАО Сбербанк был получен кредит «Ипотечный» в сумме 1 000 000 руб. для участия в долевом строительстве квартиры по адресу: <адрес>. Кредит предоставлен на срок до 12 декабря 2037 г. Также указывала, что в рамках целевой подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей в Курганской области на 2007-2012 годы», целевой программы Курганской области «Приоритетный национальный проект «Доступное и комфортное жилье - гражданам России» в Курганской области» в январе 2010 года их семье была предоставлена субсидия в размере 304 200 руб., перечисленная на ссудный счет семьи, открытый в ПАО Сбербанк, в счет погашения ипотечного кредита.

После расторжения брака раздел совместно нажитого имущества сторонами не производился, соглашение о разделе имущества и брачный договор не заключались. 16 октября 2017 г. ФИО3 продал квартиру ФИО4, чем нарушил права истцов, так как субсидия, использованная при оплате покупки данной квартиры, рассчитывалась с учетом прав каждого из членов молодой семьи, включая ребенка. Полагала, что с учетом размера субсидии 304 200 руб. и стоимости спорной <адрес> 200 000 руб. она и несовершеннолетний ФИО2 после погашения задолженности по кредитному договору вправе были претендовать на получение по 1/12 доли в праве на данную квартиру.

Ссылаясь на нормы статей 244, 245, 252, 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации просила признать недействительным договор купли-продажи на квартиру <адрес> и применить последствия недействительности ничтожной сделки; прекратить зарегистрированное право собственности ФИО4 на указанную квартиру и признать право собственности ФИО3 на квартиру; возложить на ФИО3 обязанность выделить и зарегистрировать в общую долевую собственность 1/12 доли в квартире <адрес> на имя своего сына ФИО2, и 1/12 доли на имя ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась, просила применить к ним срок исковой давности.

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ответчик ФИО4, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Департамента образования и науки Курганской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, ПАО Сбербанк, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали.

Курганским городским судом Курганской области 10 декабря 2018 г. постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, считая его незаконным.

В обоснование вновь указывает, что спорная квартира была приобретена с использованием средств субсидии, предоставленной семье М-вых в рамках целевой подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей в Курганской области на 2007-2012 годы», целевой программы Курганской области «Приоритетный национальный проект «Доступное и комфортное жилье - гражданам России» в Курганской области». Размер данной субсидии был рассчитан с учетом количества всех членов их семьи, в том числе и ребенка, который после рождения был вправе стать одним из собственников данной квартиры. Ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2005 г. № 865 «О дополнительных мерах по реализации федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы, в котором закреплено, что приобретаемое жилое помещение оформляется в общую собственность всех членов молодой семьи, которой предоставляется субсидия.

Считает, что суд учел данные обстоятельства при рассмотрении дела, но пришел к необоснованному выводу о том, что на члена семьи, получившего сертификат о предоставлении субсидии, не возложена обязанность оформить приобретенное жилое помещение в общую долевую собственность всех членов семьи. Полагает, что данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

Настаивает, что ответчик при продаже спорной квартиры нарушил права истцов, в связи с чем, договор купли-продажи должен быть признан ничтожной сделкой.

Просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Департамента образования и науки Курганской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, ПАО Сбербанк, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что ФИО7 и ФИО3 до <...> состояли в зарегистрированном браке, в период брака, <...> у них родился сын – ФИО2 <...> брак сторон прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 39 г. Кургана Курганской области (свидетельства, л.д. 7, 8).

<...> ФИО7 заключила брак с ФИО8, после чего ей присвоена фамилия «Тихонова», а ФИО3 <...> заключил брак с Л.Е.Н. (свидетельства, л.д. 9, 71).

В период брака сторон, 12 декабря 2007 г. между ПАО Сбербанк (кредитором) и ФИО3 (заемщиком) был заключен кредитный договор <***>, на основании которого ФИО3 был предоставлен кредит «Ипотечный» в размере 1 000 000 руб. на участие в долевом строительстве квартиры <адрес>, на срок по 12 декабря 2037 г. под 11,5 % годовых.

25 ноября 2009 г. право собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано за ФИО3

31 мая 2010 г. ФИО3 был выдан сертификат, удостоверяющий его право на получение субсидии при рождении (усыновлении) ребенка в рамках реализации подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей в Курганской области на 2007-2012 годы» целевой программы Курганской области «Приоритетный национальный проект «Доступное и комфортное жилье - гражданам России» в Курганской области» в размере 304200 руб.

17 мая 2010 г. сумма данной субсидии была внесена ФИО3 в счет погашения кредита, полученного на основании договора от 12 декабря 2007 г. № (выписка по ссудному счету, л.д. 114-118).

16 октября 2017 г. квартира <адрес> была продана ФИО3 ФИО4 по цене 1 290 000 руб. При этом, в пункте 3 договора купли-продажи предусмотрено, что на момент подписания договора квартира находится в залоге у ПАО Сбербанк в обеспечение исполнения обязательств продавца по кредитному договору, а продавец обязуется направить часть средств, полученных от реализации квартиры, на погашение задолженности по кредитному договору до полного погашения задолженности и прекращения залога квартиры (л.д. 79-80).

28 ноября 2017 г. право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО4

Согласно выписке по ссудному счету ПАО Сбербанк от 5 сентября 2018 г. ФИО3 задолженности по кредитному договору от 12 декабря 2007 г. № не имеет, кредит погашен им 17 октября 2017 г. путем внесения 616295 руб. 04 коп., вырученных от продажи квартиры.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, проанализировав установленные обстоятельства дела с учетом приведенных выше норм права, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу, что правовых оснований для признания договора купли-продажи от 16 октября 2017 г. недействительной сделкой не имеется.

Оценивая установленные обстоятельства дела вкупе с представленными доказательствами, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции по существу иска, являются обоснованными и закону не противоречат.

Оспаривая судебное решение, ФИО1 вновь указывает о том, что ФИО3 обязан был выделить доли в праве на квартиру ей и их несовершеннолетнему сыну, поскольку квартира приобреталась, в том числе, с использованием средств субсидии, предоставлявшийся молодой семье.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В целях содействия решению жилищных проблем молодой семьи в Курганской области постановлением Курганской областной Думы от 28 февраля 2006 г. № 1247 была утверждена целевая программа Курганской области «Приоритетный национальный проект «Доступное и комфортное жилье - гражданам России» в Курганской области», приложением № 1 к которой является подпрограмма «Обеспечение жильем молодых семей в Курганской области на 2007 - 2012 годы», целью которой является предоставление государственной поддержки молодым семьям в решении жилищной проблемы.

Задачами подпрограммы являлись обеспечение предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья (далее - социальные выплаты), предоставление молодым семьям дополнительных социальных выплат при рождении (усыновлении) ребенка; предоставление молодым семьям материнского капитала (субсидии при рождении (усыновлении) ребенка), создание условий для привлечения молодыми семьями собственных средств, дополнительных финансовых средств кредитных и других организаций, предоставляющих кредиты и займы, в том числе ипотечных жилищных кредитов, для приобретения жилого помещения или строительства индивидуального жилого дома.

Как следует из постановления Правительства Российской Федерации от 28 августа 2002 г. № 638 данная подпрограмма входила в состав федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы, была разработана и реализовывалась в целях создания системы государственной поддержки молодых семей в решении жилищной проблемы и улучшения, демографической ситуации.

Согласно разделу 4 данного постановления, основной формой оказания государственной поддержки в решении жилищных проблем молодых семей являлось предоставление молодым семьям при рождении (усыновлении) ребенка субсидий, (за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации) на компенсацию части затрат, произведенных ими на приобретение или строительство жилья.

Размер субсидий, предоставляемых молодым семьям при рождении (усыновлении) ребенка, определялся исходя из социальной нормы общей площади жилья в расчете на 1 члена семьи, принятой в субъекте Российской Федерации, и средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья. Выплата субсидии осуществлялась при рождении (усыновлении) каждого ребенка (раздел 5 постановления).

Таким образом, сумма субсидии рассчитывалась с учетом прав каждого из членов молодой семьи, включая детей и ребенок, с рождением которого выделялась субсидия, вправе был стать участником собственности, которая приобретена, в том числе за счет субсидии.

Отсутствие указания на такое право в постановлении Правительства Российской Федерации от 28 августа 2002 г. № 638 являлось правовым пробелом, который впоследствии был устранен с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2005 г. № 865 «О дополнительных мерах по реализации Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 года», которым изменен механизм реализации подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» и закреплено, что приобретаемое жилое помещение оформляется в общую собственность всех членов молодой семьи, которой предоставлена субсидия (раздел 6).

В то же время, в отличие от получения меры дополнительной государственной поддержки в виде материнского (семейного) капитала, когда лицо, получившее сертификат обязано оформить жилое помещение в общую собственность всех членов семьи с определением доли каждого из них по соглашению (часть 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»), на получателя указанной выше субсидии прямая обязанность по определению долей всех членов семьи в праве на жилое помещение, законом не возлагается.

Оспариваемый договор купли-продажи от 16 октября 2017 г. был заключен ФИО3 после расторжения брака с ФИО1, раздел совместного нажитого имущества между супругами не производился, сторона истца не оспаривала, что в спорной квартире ни ФИО1, ни ФИО2 зарегистрированы не были и на момент прекращения семейных отношений сторон не проживали. Таким образом, продавая спорную квартиру по договору купли-продажи ФИО4, ФИО3 являлся законным собственником объекта недвижимости, препятствий для реализации которого не имелось.

Судебная коллегия также учитывает, что в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, квартира <адрес> является совместно нажитым в браке имуществом ФИО3 и ФИО1

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Поскольку ФИО3 и ФИО1, как молодая семья, стали участниками вышеуказанной подпрограммы и получили субсидию в размере 304 200 руб. в связи с рождением у них ребенка, для решения жилищной проблемы, данная выплата имеет специальное целевое назначение и не относится к совместно нажитому имуществу супругов.

Таким образом, поскольку субсидия была использована на погашение ипотечного кредита, за счет которого была приобретена спорная квартира, ФИО1 не лишена права обратиться к ФИО3 с иском о выплате ей и ФИО2 компенсации за счет денежных средств, вырученных от продажи спорной квартиры в суммах, соразмерных их долям в праве на квартиру, определенным с учетом приведенных выше норм Семейного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты права, доводы апелляционной жалобы отклоняет, так как они являются следствием несогласия истца с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 320.1, абзацем 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 10 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: