Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Авиакомпания ЮТэйр» к (ФИО)1 о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Сургутского городского суда от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования открытого акционерного общества «Авиакомпания ЮТэйр» к (ФИО)1 о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу открытого акционерного общества «Авиакомпания ЮТэйр» задолженность в размере 14594 рубля 73 копейки, судебные расходы в размере 583 рубля 79 копеек, всего 15178 (пятнадцать тысяч сто семьдесят восемь) рублей 52 копейки».

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя истца (ФИО)4, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности в размере 14594 (четырнадцать тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 73 копейки. Требования мотивированы тем, что в период с 14 марта 2011 года по 10 октября 2011 года (ФИО)1 работала в обществе в качестве бортпроводника. В период трудовой деятельности (ФИО)1 на основании ученических договоров № 533/1 ЮР от 21 марта 2011 года и № 1235/11 ОР от 14 июня 2011 года направлялась на обучение в Некоммерческое Партнёрство «Центр подготовки персонала» в город Тюмень. Затраты на обучение ответчика составили 39004 рубля 99 копеек. В соответствии с ученическим договором (ФИО)1 обязалась не расторгать трудовых отношений не менее 14 месяцев со дня окончания обучения. В соответствии с ученическим договором № 1235/1 ЮР (ФИО)1 обязалась не расторгать трудовых отношений не менее 12 месяцев со дня окончания обучения, однако взятых на себя обязательств не выполнила. Трудовой договор с (ФИО)1 расторгнут 10 октября 2011 года на основании заявления об увольнении по собственному желанию. Документов, подтверждающих уважительность причины увольнения, ответчик не представила. Основывая свои требования на статьях 207, 249 Трудового кодекса РФ, учитывая отработанное ответчиком время и частичное погашение суммы задолженности, истец просил взыскать с ответчика оставшуюся задолженность в размере 14594 рубля 73 копейки.

Дело рассмотрено судом в отсутствии истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Приводит довод о том, что судебные извещения были вручены ответчику без достаточного срока для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Суд не воспользовался своим правом, предоставленным гл. 22 ГПК РФ, и не рассмотрел дело в порядке заочного производства. В результате несвоевременного извещения ответчик был лишен права на судебную защиту, права предоставить отзыв и документы в опровержение исковых требований. Считает, что истец злоупотребил правом, отказав ответчику в приеме заявления на увольнение в связи с уважительными причинами. Ссылается на то, что для защиты своих прав ею в адрес работодателя было направлено заявление об увольнении по уважительной причине.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу-без удовлетворения.

Ответчик (ФИО)1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как видно из дела, приказом № 767-л/13.02 от 14 марта 2011 года (ФИО)1 принята на работу в ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» в качестве бортпроводника. Сторонами заключён трудовой договор № 97тд/13.02 от 14 марта 2011 года.

21 марта 2011 года между ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» и (ФИО)1 заключен ученический договор № 533/1 ЮР, в соответствии с которым (ФИО)1 была направлена на обучение по специальности бортпроводник в Некоммерческое Партнёрство «Центр подготовки персонала» за счёт средств работодателя. Продолжительность обучения составила с 15 марта 2011 года по 02 июня 2011 года. В соответствии с пунктом 2.1.4 договора работник обязан после окончания обучения проработать на предприятии работодателя не менее 14 месяцев.

Прохождение обучения ответчиком и его успешное завершение подтверждается актом об оказании услуг № 347-АС от 16 июня 2011 года.

14 июня 2011 года между ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» и (ФИО)1 заключен ученический договор № 1235/1 ЮР, в соответствии с которым (ФИО)1 была направлена на курсы первоначальной подготовки бортпроводников к полётам на МВЛ в Некоммерческое Партнёрство «Центр подготовки персонала» за счёт средств работодателя. Продолжительность обучения составила с 14 июня 2011 года по 16 июня 2011 года. В соответствии с пунктом 2.1.4 договора работник обязан после окончания обучения проработать на предприятии работодателя не менее 12 месяцев.

Прохождение ответчиком курсов первоначальной подготовки бортпроводников к полётам на МВЛ и его успешное завершение подтверждается актом об оказании услуг № 395-АС от 30 июня 2011 года.

Расходы работодателя на обучение (ФИО)1 по договору № 533/11 ОР от 21 марта 2011 года составили 37465 рублей 66 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела счётом-фактурой на оплату обучения № 425 от 16 июня 2011 года (л.д. 20-21), справкой о начисленной и перечисленной плате за обучение № 12.4.5П-9595/11 от 29 сентября 2011 года.

Расходы работодателя на обучение (ФИО)1 по договору № 1235/11 ОР от 14 июня 2011 года составили 1539 рублей 33 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела счётом-фактурой на оплату обучения № 459 от 30 июня 2011 года (л.д. 30-32), справкой о начисленной и перечисленной плате за обучение № 12.4.5П-9596/11 от 29 сентября 2011 года.

26 сентября 2011 года (ФИО)1 представила работодателю заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом № 3262-л/13.02 от 06 октября 2011 года (ФИО)1 уволена 10 октября 2011 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взятые на себя обязательства по отработке определенного периода времени, обусловленным договорами на обучение, (ФИО)1 не выполнила, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о возмещении затрат, понесенных работодателем на её обучение, исчисленных пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Довод жалобы о том, что ответчику в приеме заявления на увольнение в связи с уважительными причинами было отказано, опровергается материалами дела.

Как видно из дела, заявление об увольнении по собственному желанию (ФИО)1 написала собственноручно 26 сентября 2011 г. Доказательств, свидетельствующих о наличии порока воли при увольнении, (ФИО)1 суду не представила.

С приказом об увольнении истица ознакомлена 10 октября 2011 г., свое несогласие с ним не выразила, заявление об увольнении до издания приказа не отозвала.

Доказательств направления работодателю иных заявлений об увольнении, содержащих уважительность причины увольнения, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание суда первой инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в отсутствие ответчика не рассмотрел дело в порядке заочного производства, также не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом, а не обязанность суда.

Ссылки заявителя о том, что она была лишена возможности подготовиться к судебному заседанию, права на защиту, представления доказательств не нашли подтверждения в материалах дела.

Из материалов дела усматривается, что ответчик была извещена о времени и месте судебного разбирательства 6 ноября 2012 г., то есть за неделю до начала судебного заседания, при этом ходатайств об отложении судебного разбирательства, в том числе с целью предоставления доказательств ею не заявлялось.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что (ФИО)1 имела достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд в полном соответствии с требованиями п. 3 ст. 113 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для принятия новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (заявление об увольнении по уважительной причине, почтовые квитанции и уведомления), поскольку истица не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее. Кроме того, указанные документы поданы в копиях, что не соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Оспичев И.М.

Судьи Ковалёв А.А.

Захаров Д.П.