Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» к П о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района»

на определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 01 декабря 2016 года, которым иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» оставлен без движения.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (далее – ООО «УК Ворошиловского района») обратилось в суд с иском к П о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами.

На стадии оценки приемлимости заявленных требований судьей постановлено указанное выше определение, мотивированное несоблюдением истцом требований ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), мотивированное отсутствием доказательств наличия у представителя истца полномочий по заверению приложенных к иску копий документов, отсутствием на копиях документов даты их заверения и отсутствием документов, подтверждающих полномочия генерального директора ООО «УК Ворошиловского района» П на выдачу доверенностей.

В частной жалобе ООО «УК Ворошиловского района» выражает несогласие с указанными выводами судьи и просит об отмене судебного акта.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, исследовав представленный материал, судебная коллегия находит частную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение судьи - отмене.

Согласно ст.ст. 331, 333 ГПК РФ определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ (ст.ст. 320-335).

Нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права являются одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемого определения судьей допущены такого рода нарушения.

Статьями 131 и 132 ГПК РФ установлены требования, которым должно отвечать исковое заявление, в том числе определено, что оно подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявлении его в суд. К иску прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет лицу, подавшему заявление, разумный срок для устранения недостатков (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).

Оставляя иск ООО «УК Ворошиловского района» без движения по причине отсутствия доказательств наличия у представителя истца полномочий по заверению приложенных к иску копий документов, судьей не учтены положения доверенности, определяющие полномочия представителя. Так, как следует из выданной генеральным директором ООО «УК Ворошиловского района» П доверенности на имя П, последней предоставлено право на заверение копий документов, необходимых для предъявления от имени указанной организации исковых заявлений.

Отсутствие на приложенных к иску копиях документов даты их заверения, а также документа, подтверждающего право руководителя организации на выдачу доверенностей, не являются препятствиями для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда и началу судебного разбирательства по спору.

Рассмотрение данных вопросов, а также вопросов, связанных с правовой оценкой копий документов, как доказательств, на которых истец основывает свои требования, возможно на иных стадиях гражданского судопроизводства (подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе судебного разбирательства). При этом наличие ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие не является обстоятельством, преграждающим суду возможность реализации указанных полномочий.

При таких данных, обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 01 декабря 2016 года об оставлении без движения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» к П о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Материал по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» к П о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами возвратить в Камышинский городской суд Волгоградской области для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий судья:

Судьи: