Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционные жалобы истца ФИО1, ответчика Жилищного кооператива «Виктория» на решение Кировского районного суда г.Томска от 29 ноября 2016 года,

по гражданскому делу по иску ФИО1 к жилищному кооперативу «Виктория» о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., представителя истца ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика жилищного кооператива «Виктория», представителей ответчика жилищного кооператива «Виктория» ФИО3, ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу и возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к жилищному кооперативу «Виктория» (далее - ЖК «Виктория») в котором, с учетом увеличения исковых требований, просил взыскать с ЖК «Виктория» сумму ущерба в размере /__/ руб., стоимость нотариальной доверенности в размере /__/ руб., стоимость нотариального заверения копии паспорта транспортного средства в размере /__/ руб., стоимость услуг представителя в размере /__/ руб., расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере /__/ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.

В обоснование требований указал, что 26.02.2016 на припаркованный возле дома по /__/ в /__/ автомобиль «/__/», государственный регистрационный знак (далее – г/н) /__/, принадлежащий ему на праве собственности, с крыши здания упал снег. В результате данного происшествия у автомобиля разбито лобовое стекло. По данному факту он обратился в ОП №1 УМВД России по г.Томску, в ходе доследственной проверки установлено, что дом /__/ обслуживает ЖК «Виктория». В связи с тем, что ЖК «Виктория» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, ему причинен ущерб.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал по доводам, указанным в нем, дополнительно пояснил, что в конце февраля 2016 он приехал к своему другу (ФИО5), у которого остался ночевать, по адресу: /__/. Машину оставил за домом на стоянке, после того как убедился, что на здании отсутствует табличка «сход снега». На следующий день, когда он вышел на улицу и подошел к машине, увидел, что с правой стороны разбито лобовое стекло, которое пошло трещинами, и на нем, на капоте, возле машины лежит свежий снег. Он сфотографировал повреждения автомобиля, вызванные падением снега, на свой телефон, и вызвал сотрудников полиции. Затем он обратился к председателю ЖК «Виктория», чтобы урегулировать мирным путем ситуацию. Моральный вред обосновывал тем, что не мог управлять долгое время автомобилем, а автомобиль пришлось продать по низкой цене, т.к. не было денег на ремонт. До данного инцидента он не менял лобовое стекло на указанном автомобиле, автомобиль им приобретен с оригинальным стеклом.

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании иск поддержал по доводам, указанным в нем, дополнительно пояснил, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение указанные истцом обстоятельства причинения повреждений автомобилю, стороной ответчика не представлено доказательств в обоснование своих возражений.

Представитель ответчика ЖК «Виктория» ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указал, что для возложения обязанности по возмещению ущерба причиненного автомобилю истца на ответчика ЖК «Виктория» необходимо установить совокупность обстоятельств: возникновение ущерба у истца, наличие неправомерных действий ответчика, наличие причинно - следственной связи между неправомерными действиями (бездействиями) ответчика и возникновением ущерба у истца, наличие вины ответчика. Отсутствие хотя бы одного из этих обстоятельств исключат возложение ответственности по возмещению ущерба на ответчика. Ссылался на то, что восьмиэтажная часть многоквартирного дома по адресу: /__/, возле которой был припаркован автомобиль истца, имеет устройство крыши с внутренним водостоком и предусматривает уклон кровли внутрь здания, что исключает сход снега в сторону от дома. При этом продвижение снежных масс, не имеющих первоначальной скорости, вдоль крыши дома по каким-либо причинам и их дальнейший сход с крыши дома, не имеющей ската, возможен лишь вертикально вниз. Ссылаясь на п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Отрицал факт падения снега с крыши здания, так как 21.02.2016 производились работы по очистке скатной крыши на 4-х и 6-ти этажных частях дома, а также снежных навесов на 8-ми и 10-ти этажных частях дома с плоской крышей. Указывал, что при составлении протокола осмотра не были приглашены либо иным образом уведомлены представители ЖК «Виктория», качество приложенной к материалу КУСП фототаблицы с места происшествия не позволяет определить характер и степень повреждения (трещины) на стекле автомобиля истца. В протоколе отсутствуют замеры, позволяющие определить точное местоположение автомобиля истца относительно здания. Конструктивная особенность 8-ми этажной части жилого дома по /__/ такова, что непосредственно от края стены здания расположена площадка (парапет) шириной 2,25 м, а далее ограждающий бруствер шириной 0,45 м, а от края парапета находится тротуар шириной 1,8 м, считал, что автомобиль истца находился на расстоянии 4,5 м от края здания, что с учетом конструкции крыши с плоской мягкой кровлей исключает возможность падения снега на припаркованные автомобили, даже при наличии возможных снежных навесов. Также ставил под сомнение достоверность представленного истцом отчета и причинение автомобилю повреждений именно в результате схода снега. Представленное в соответствии с определением суда заключение эксперта не позволяет прийти к однозначному выводу о причинении повреждений автомобилю истца при указанных обстоятельствах в названном месте.

Обжалуемым решением, на основании ст.1, ст. 15, ст. 151, п.1, 2 ст. 1064, ч.2 ст.1083, п.2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1.1 ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. «а», «б» п.10, пп. «а» п.11, п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, п.3.6.14, п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, п.10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исковые требования ФИО1 к ЖК «Виктория» удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ЖК «Виктория» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба /__/ руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере /__/ руб., расходы на нотариальное заверение копии паспорта транспортного средства в размере /__/ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЖК «Виктория» ФИО3 просит отменить решение, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что решение суда основано на неправильной оценке доказательств по делу, полагает, что представленные стороной истца доказательства не подтверждают исковые требования. Судом не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, представленным стороной ответчика, которые подтверждают полную несостоятельность исковых требований. В частности, суд не дал оценку показаниям свидетеля К., специалиста Т. Отмечает, что выводы суда об обоснованности заявленных требований с указанием на материалы КУСП № 62 от 26.02.2016 являются несостоятельными, нарушающими принципы российского судопроизводства.

Обращает внимание, что к заключению судебного эксперта № 213-11-16 от 28.10.2016 следует относиться критически.

Полагает, что судом первой инстанции не решен надлежащим образом вопрос о судебных издержках, что ставит под сомнение размер фактически удовлетворенных требований.

Указывает, что в исковом заявлении истец не указал полностью свою фамилию, имя, отчество, поэтом суд обязан оставить его без движения, принятие иска по рассматриваемому делу нарушило права ответчика, а принятое судом решение подлежит безусловной отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 Кузё П.В. считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО2 просит решение изменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Полагает, что при определении размера убытков, подлежащих возмещению ответчиком, необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, более разумного и распространенного в обороте способа осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в настоящее время нет.

Отмечает, что размер присужденных судом расходов на оплату услуг представителя явно занижен, уменьшен судом произвольно.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1

Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения представителя истца на апелляционную жалобу ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ)

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции не отвечает приведенным нормам ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль истца поврежден вследствие падения снега и льда непосредственно с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/, обслуживаемого ответчиком ЖК «Виктория».

При этом суд сослался на заключение судебной экспертизы от 28.10.2016, проведенной ИП ФИО7

Однако в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Согласно заключению судебного эксперта от 28.10.2016 повреждение стекла на автомобиле «/__/», г/н /__/, в условиях, указанных истцом, с учетом обстоятельств – возможно. Вместе с тем в экспертном заключении указано, что не представляется возможным определить, возможно ли повреждение стекла на автомобиле «/__/», с учетом месторасположения транспортного средства. При этом в исследовательской части заключения указано, что автомобиль истца находился на расстоянии более 450 см. от стенки жилого дома.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 суду пояснил, для того, чтобы однозначно ответить на вопрос о том, что именно падением снега с крыши дома, расположенного по адресу: /__/, был причинен ущерб автомобилю, необходимо провести эксперимент. При проведении эксперимента необходимо создать такую же ситуацию, такие же внешние условия, учитывать погодные условия, температуру, обстоятельства очистки крыши от снега ранее, имелось ли ускорение при падении снега, направление ветра и ряд других обстоятельств. Похожие погодные условия при проведении эксперимента практически невозможно достичь. Реконструкция обстоятельств была воспроизведена исходя из фотографий, имеющихся в материалах дела.

Давая оценку указанному экспертному заключению, в котором отсутствуют категоричные выводы эксперта о том, что повреждения автомобиля истца причинены падением снега с крыши дома по указанному адресу, и которое дано без проведения эксперимента, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не является достоверным доказательством заявленных исковых требований.

Кроме того, данное экспертное заключение не согласуется с другими доказательствами по делу.

Так, свидетель К. суду пояснил, что он оказывает услуги ЖК «Виктория» несколько лет каждую зиму. Работы по уборке снега с крыши были им выполнены 24.02.2016. На крыше две двускатные секции очистил полностью, на остальной части крыши скинул снег, ходил по периметру визуально убедился в отсутствии снежных и ледяных навесов с крыши. На этом доме на козырьках снега не было. Обычно на парапетах бывает снег, но его надувает на противоположную сторону от той, где стояла машина истца, где расположены подъезды. Снег не копится на парапетах в больших количествах, так как скат крыши хороший, снег падает на землю мелкими частями.

Пояснения свидетеля К. находятся во взаимосвязи с договором подряда на очистку кровли от снега от 21.02.2016, заключенному между ЖК «Виктория» и К., и актом о приемке работ, выполненных по договору подряда от 24.02.2016, согласно которым К. выполнил сброс снега с козырьков крыши, сброс сосулек с водосточных труб (на скатных крышах дома) по адресу: /__/ (л.д. 79 – 82 т.1).

Из пояснений суду специалиста Т. следует, что он более 10 лет занимается проектированием зданий, сооружений, перепланировкой помещений, монтажными работами. Имеет высшее образование по специальности. Им был осмотрен козырек на доме по адресу: /__/. Скат у крыши 2,77 м, угол 2,66 м. Согласно СНиП 2.01.07.-85* на данной кровле образование снегового покрова невозможно. На верхней точке крыши снег накопиться не может, он с нее сдувается. На ограждении снег может накопиться только очень большой массы и за длительный период времени.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что не представлены доказательства того, что ответчиком приняты все необходимые меры по уборке снега с крыши здания, расположенного по адресу: /__/, и что причинение повреждений автомобилю истца «/__/», г/н /__/, находится в причинно-следственной связи с противоправными бездействием ответчика.

Давая оценку материалам КУСП ОП № 1 УМВД России по г.Томску № 3762 от 26.02.2016, в том числе протоколу места происшествия от 26.02.2016 и фототаблице, судебная коллегия не усматривает в их содержании данных, которые бы подтверждали факт падения снега на автомобиль истца с крыши дома по адресу: /__/. При этом судебная коллегия принимает во внимание показания составившего протокол осмотра участкового уполномоченного полиции П., пояснившего суду, что в конце февраля 2016года он вместе с напарником был вызван по адресу: /__/. Повреждения на автомобиле были в районе лобового стекла. Со слов заявителя они заполнили документы, на крышу не заходили. На капоте автомобиля были куски снега, возле дворников сколы от льдинок. Был ли снег вокруг автомобиля, он не помнит. Рядом с пострадавшей машиной стояли еще автомобили, но он не помнит, был ли на них снег. Свидетели произошедшего обнаружены не были. Факт падения снега с крыши на автомобиль Нетунаев не видел. ФИО8 стояла вплотную к бордюру. Снег и сосульки с крыши не свисали.

Перечисленные доказательства также не указывают на наличие данных о причинении ущерба истцу по вине ответчика.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований.

С учетом приведенных обстоятельств дела правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба не имеется.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба истца подлежит отклонению, а апелляционная жалоба ответчика – удовлетворению.

Судебная коллегия, отменяя решение суда, принимает новое решение об отказе в удовлетворении иска в ФИО1 полном объеме.

Руководствуясь п. 2 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 29 ноября 2016 года отменить, принять новое решение, которым исковое заявление ФИО1 к жилищному кооперативу «Виктория» о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: