Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по гражданским делам Долгополовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкляевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске 3 марта 2021 года частную жалобу ООО МКК «Центр займа Русские деньги» на определение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 13 января 2021 года, которым возвращено исковое заявление ООО МКК «Центр займа Русские деньги» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании долга по договору займа в связи с неустранением недостатков.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центр займа Русские деньги» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по договору займа N248-0869-2017 от 22 августа 2017 года в размере 38 460 рублей за счет наследственного имущества.

Требования мотивированы тем, что 22 августа 2017 года между истцом и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого последнему предоставлен займ в размере 10 000 рублей. Свои обязательства по договору займа заемщик не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. 14 июня 2018 года в Нотариальную палату Удмуртской Республики направлено требование кредитора к наследственному имуществу. Ссылаясь на статью 5 Закона «О нотариате» нотариус отказался предоставлять сведения о наследниках заемщика.

Определением судьи от 10 декабря 2020 года исковое заявление ООО МКК «Центр займа Русские деньги» оставлено без движения.

Обжалуемым определением судьи исковое заявление возвращено на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ, в связи с не устранением в установленный срок указаний, содержащихся в определении об оставлении иска без движения.

В частной жалобе истец просит определение судьи о возврате искового заявления отменить как незаконное и необоснованное, не соглашаясь с выводами судьи, изложенными в определении об оставлении его искового заявления без движения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене как постановленное с нарушением процессуальных норм.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что перечисленные в определении об оставлении иска без движения недостатки истцом не устранены.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для оставления иска ООО МКК «Центр займа Русские деньги» без движения не имелось.

Как следует из определения судьи об оставлении иска без движения, истцом не указано наименование ответчика и его адрес.

В то же время из исковом заявлении в качестве ответчика указано наследственное имущество умершего заемщика ФИО1, что согласуется с пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ, которым предусмотрено, что до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Поскольку ответчик (наследственное имущество заемщика) указан истцом в исковом заявлении, оснований для оставления иска без движения не имелось.

Судебная коллегия находит, что при вынесении определения об оставлении искового заявления без движения допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем оснований для возврата иска в связи с неустранением указанных судьей недостатков не имелось.

Поскольку обжалуемым определением нарушено право истца на доступ к правосудию, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 13 января 2021 года отменить, исковое заявление ООО МКК «Центр займа Русские деньги» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Частную жалобу ООО МКК «Центр займа Русские деньги» удовлетворить.

Судья Долгополова Ю.В.