Апелляционное определение № 33-74/2021 от 13.01.2021 Красноярского краевого суда (Красноярский край)

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Пшеновой Елене Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

с заявлением Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве,

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст»,

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 7 сентября 2020 г., которым постановлено:

заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» о замене стороны по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Пшеновой Елене Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, считать не поданным и возвратить со всеми приложенными документами. Разъяснить, что заявитель имеет право повторно обратиться с заявлением в суд, устранив допущенные нарушения.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2018 г., принятым по гражданскому делу № 2-9203/2018, с Пшеновой Е.П. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору от 28 февраля 2014г. № 4369RUR901509453. На основании указанного заочного решения судом выдан исполнительный лист, предъявленный банком к исполнению, возбуждено исполнительное производство, оконченное 28 июня 2019 г. в связи с невозможностью взыскания. По договору уступки прав (требований) от 14 мая 2019 г. № Ц-01-2019/344 ПАО Банк «ФК Открытие» передало ООО «Управляющая компания Траст» права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в том числе право требования к Пшеновой Е.П. по названному кредитному договору. В этой связи ООО «Управляющая компания Траст» просило произвести по гражданскому делу № 2-9203/2018 в порядке процессуального правопреемства замену взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие» на его правопреемника ООО «Управляющая компания Траст» (л.д. 175).

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2020 г. указанное заявление ООО «Управляющая компания Траст» оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 28 августа 2020 г. и указано на необходимость представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления о процессуальном правопреемстве и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (л.д.192-193).

Копия определения от 20 июля 2020 г. об оставлении заявления без движения вручена ООО «Управляющая компания Траст» 7 августа 2020 г. (л.д.194-195).

Судьей первой инстанции вынесено приведенное выше определение от 7 сентября 2020 г. о возвращении заявления ООО «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе представитель ООО «Управляющая компания Траст» Щетинина О.Е., действующая по доверенности от 18 ноября 2019 г. № 22С, просит отменить указанное определение судьи о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве как принятое с нарушением норм процессуального права, полагает, что на заявителя без предусмотренных законом оснований возложена обязанность по направлению лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 названного кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из материалов настоящего гражданского дела № 2-2903/2018, заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2018 г. с Пшеновой Е.П. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взысканы задолженность по кредитному договору в размере 277 869 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 978 руб. 69 коп., всего взыскано 283 847 руб. 89 коп. (л.д. 102-106).

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2903/2018, при этом не приложило к заявлению документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, что правомерно оценено судом как несоблюдение требований пункта 6 статьи 132 ГПК РФ.

В связи с чем судья первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 136 ГПК РФ вынес определение об оставлении заявления ООО «Управляющая компания Траст» без движения, установив для исправления указанного недостатка срок до 28 августа 2020 г., который с учетом получения заявителем копии данного определения 7 августа 2020 г. отвечает требованиям разумности, достаточен для исправления недостатка заявления.

ООО «Управляющая компания Траст» в установленный срок не выполнило указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, что выразилось в непредставлении в суд документов, подтверждающих направление иным лицам, участвующим в деле, копий заявления о процессуальном правопреемстве и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, исходя из чего судья первой инстанции на основании пункта 7 части 1 статьи 135, части 3 статьи 136 ГПК РФ вынес обжалуемое определение от 7 сентября 2020 г. о возвращении заявления.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи первой инстанции, который подтвержден материалами дела, основан на правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в частной жалобе представителя ООО «Управляющая компания Траст» доводы о том, что положениями статьи 44 ГПК РФ не предусмотрена обязанность заявителя по направлению иным лицам, участвующим в рассмотрении заявления, копий заявления о процессуальном правопреемстве и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2 статьи 44 ГПК РФ).

Положениями статьи 44 ГПК РФ установлены основания и последствия процессуального правопреемства, однако, не урегулированы требования к форме и содержанию заявления о процессуальном правопреемстве, и документам, прилагаемым к такому заявлению.

Поэтому в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ обязательные требования пункта 6 статьи 132 ГПК РФ, обязывающие заявителя приложить к заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, способствующие реализации принципа состязательности и равноправия лиц, участвующих в производстве по заявлению, распространяются и на порядок подачи и оформления заявления о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции, правомерно применив аналогию закона, руководствуясь положениями части 4 статьи 1, пункта 6 статьи 132, пункта 7 части 1 статьи 135 и части 3 статьи 136 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о возвращении заявления ООО «Управляющая компания Траст» в связи с невыполнением заявителем в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения.

Таким образом, обжалуемое определение судьи первой инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 7 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Михайлинский