Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. материал по иску общества с ограниченной ответственностью «Аграрный Альянс» к Гороху В.А., Горох Л.И., Гороху Н.Н., Девину А.Ф., Козлову В.Н., Набережневу А.В., Туренкову А.В. о признании незаконными действий по выделению долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, по частной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Аграрный Альянс» Юдаева В.В. на определение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 05 декабря 2013 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Аграрный Альянс» (далее по тексту - ООО «Аграрный Альянс») обратилось в суд с иском к ответчикам о признании незаконными действий по выделению долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики намерены произвести выдел долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, территория Малосеменовского муниципального образования, отделение 3, поле 8, рабочий участок 3, отделение 3, западнее поля 9, рабочий участок 2. Действия ответчиков по выделу долей нарушают его права и законные интересы как собственника и арендатора указанного земельного участка. По мнению истца, выдел долей осуществляется ответчиками с нарушением порядка, предусмотренного Федеральным Законом от <дата> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Истец просил суд признать незаконными действия ответчиков по выделу долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Определением судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2013 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 04 декабря 2013 года.

Определением судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 05 декабря 2013 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неустранением недостатков в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, истец подал частную жалобу, в которой просил определение отменить, обязать суд первой инстанции принять исковое заявление к производству и принять заявленные истцом меры по обеспечению иска.

Автор жалобы полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку недостатки, указанные судьей в определении об оставлении искового заявления без движения, устранены истцом в установленный срок. Представленные истцом во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения сведения и документы являются достаточными для принятия его к производству. При недостаточности каких-либо доказательств они могут быть предъявлены на других стадиях судебного разбирательства. Автор жалобы указывает на отсутствие у него приложений к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, поскольку истец является субарендатором спорного земельного участка и не располагает сведениями об арендодателях земельного участка. Кроме того, истец в исковом заявлении не ссылался на договор аренды как на доказательство.

С учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 131 ГПК РФ предусматривает, что в исковом заявлении должны быть указаны в том числе обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Буквальное толкование приведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что истец при подаче иска обязан приложить к исковому заявлению доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои исковые требования.

Как видно из материалов дела, истец обратился с исковым заявлением о признании незаконными действий ответчиков по выделу долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Основанием для оставления искового заявления без движения послужило отсутствие документов, подтверждающих обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, истцу было предложено в срок до <дата> представить извещение о выделе долей из земельного участка, договор аренды, договор субаренды с копиями по числу лиц.

Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения ООО «Аграрный Альянс» <дата> были представлены: копия газеты с извещением о выделе долей, копия договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от <дата>, копия договора субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от <дата>.

Определением от <дата> исковое заявление возвращено истцу в связи с неустранением в установленный срок недостатков искового заявления, указанных в определении от <дата>: истцом не представлены приложения к договору аренды, которые являются его неотъемлемой частью.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи первой инстанции, поскольку истец не является стороной договора аренды и не располагает соответствующими документами. Кроме того, во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения истец представил суду копию договора аренды, следовательно, устранил недостатки, на которые ему было указано в определении об оставлении искового заявления без движения.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить истцам представить дополнительные доказательства, перечисленные в определении, а сторона вправе просить суд об оказании содействия в собирании доказательств и предъявлять доказательства на любой стадии судебного разбирательства.

При вынесении определения о возвращении искового заявления судьей не учтено, что в силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу обязательной является подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой являются: определение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле (ст. 148 ГПК РФ).

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Судья не принял во внимание приведенные нормы закона, в связи с чем определение не соответствует требованиям процессуального закона (статей 131, 136 ГПК РФ) и подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 05 декабря 2013 года отменить, материал направить в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи