Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 19 декабря 2016 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тулагоргаз» о признании сделки не соответствующей закону, недействительной и применении последствий недействительности сделки

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тулагоргаз» о признании сделки не соответствующей закону, недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что дата между ней и АО «Тулагоргаз» заключен договор № о подключении объекта капитального строительства, принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> к сетям газораспределения. В соответствии с условиями указанного договора ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по технологическому присоединению данного объекта к сетям газораспределения, принадлежащих ответчику, а она, в свою очередь обязалась оплатить указанные работы в сумме <...> Однако, дата ответчиком было предложено подписать протокол-соглашение о договорной цене на проведение строительно-монтажных работ по газификации указанного жилого дома на сумму <...> который она подписала в связи с предстоящим отопительным сезоном. Никаких строительных работ, предусмотренных протоколом-соглашением со стороны ответчика не предполагалось, а монтажные работы предусматривались техническими условиями от дата и проектом № Полагает, что дополнительное соглашение от дата фактически дублирует те обязательства, которые истец взял на себя при заключении договора, было навязано ей и направлено на получение денежных средств ответчиком за работы, которые уже фактически оплачены.

Просила признать недействительным протокол-соглашение о договорной цене от дата применить последствия недействительности сделки; обязать АО «Тулагоргаз» возвратить ей денежные средства в размере <...>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.

В судебном заседание представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал. В дополнение пояснил, что договор подключения объекта капитального строительства от дата истец не оспаривает, однако полагает, что ответчиком не выполнен весь объем работ по договору о подключении объекта капитального строительства и по протоколу - соглашению о договорной цене.

Представитель истца АО «Тулагоргаз» по доверенности ФИО3 просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку по условиям договора от дата исполнитель (АО «Тулагоргаз») принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по созданию сети газораспределения до точки подключения, а также по подготовке сети газораспределения к подключению объекта капитального строительства (жилого дома) по адресу: <адрес> При этом мероприятия по подключению объекта капитального строительства к сети газораспределения, в соответствии с Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 №1314 (пункт 88) осуществляются исполнителем (АО «Тулагоргаз») до границы земельного участка, а заявителем, - в пределах границы земельного участка, на котором расположен объект капитального строительства. Стоимость работ по договору о подключении, была установлена в размере <...> и в последующем со стороны общества не изменялась. Обязательства по указанному договору со стороны АО «Тулагоргаз» исполнены в полном объеме. Оплата истцом произведена только в сумме <...>

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 19.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, возражения представителя истца АО «Тулагоргаз» по доверенности ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Обращаясь в суд с иском, оспаривая протокол-соглашение о договорной цене от дата заключенный между ней (ФИО1) и АО «Тулагоргаз», истец ссылается на то обстоятельство, что она совершила оспариваемую сделку под влиянием со стороны ответчика, в связи с предстоящим наступлением отопительного сезона, но фактически указанные в нем работы уже были ею оплачены. Полагает, что действия ответчика направлены на получение денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, дата между АО «Тулагоргаз» (исполнителем) и истцом ФИО1 (заявителем) был заключен договор № о подключении объекта капитального строительства к системе газоснабжения, в соответствии с которым АО «Тулагоргаз» приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ по созданию сети газораспределения до точки подключения, а также по подготовке сети газораспределения к подключению объекта капитального строительства <адрес> Заявитель в соответствии с п. 3.4.1. принял на себя обязательства по выполнению установленных в договоре условий подготовки сети газопотребления газоиспользующего оборудования к подключению, включая комплекс проектных и строительных работ по созданию сети газораспределния на принадлежащем заявителю земельном участке и в соответствии с п.4.1 оплатить выполненные в соответствии с указанным договором работы в размере <...> Данные обстоятельства лицами участвующими в деле не оспаривались.

Согласно акту на технологическое присоединение № вышеперечисленные в нем услуги выполнены АО «Тулагоргаз» полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, о чем свидетельствует подпись истца ФИО1 Оплата по указанному договору произведена истцом частично в сумме <...> что также не отрицалось сторонами по делу.

Как установил суд первой инстанции, оспариваемый протокол – соглашение о договорной цене на проведение строительно –монтажных работ от дата на сумму <...> был составлен на основании иных обязательств ответчика по выполнению проектных работ, составлению сметы и выполнению строительно –монтажных работ по прокладке газопровода и установке газового оборудования в границах участка истца. Во исполнение оформленных заказов АО «Тулагоргаз» подготовило проектную документацию, локальный сметный расчет и выполнило монтаж наружнего и внутреннего участка газопровода с пуском газа на газоиспользующее оборудование жилого дома в пределах земельного участка, принадлежащего ФИО1

Факт исполнения ответчиком данных обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами: двусторонними актами выполненных работ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, в том числе договор № о подключении объекта капитального строительства к системе газоснабжения, протокол – соглашение о договорной цене, техническую и проектную документацию, акты выполненных работ, правильно применяя приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием правовых оснований и не предоставлением доказательств, подтверждающих факт введения в заблуждение ФИО1, а также доказательств завуалированного навязывания ей услуг ответчиком. Спорный документ подписан сторонами собственноручно, добровольно, работы по нему выполнены ответчиком, стоимость работ истцом оплачена.

С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Правовых оснований для отмены законного и обоснованного решения суда судебная коллегия не усматривает.

Настаивая на отмене решения суда, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что понятие «подключение» подразумевает под собой весь объем по газификации объекта, в связи с чем необходимости в заключении протокола –соглашения не имелось.

Судебная коллегия с данным доводом согласиться не может, как основанном на ошибочном толковании п.88 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 №1314.

Доводы о том, что законодатель устанавливает стоимость работ за полную совокупность мероприятий по подключению объекта капитального строительства к газораспределительной сети в <...> судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку стоимость договора о подключении, заключенного в период действия Постановления от 23.05.2014, была установлена сторонами в размере <...> что соответствует требованиям законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильную оценку представленным по делу доказательствам, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции.

Другие доводы апелляционной жалобы также признаются коллегией несостоятельными, так как они не содержат каких –либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи