Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО11 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 стоимость товара в размере <данные изъяты> руб., стоимость доставки товара <данные изъяты> руб., стоимость возврата товара железнодорожным транспортом <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы: расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по получению выписки из ЕГРИП в размере <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО16 штраф в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ИП ФИО2 ФИО17 в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.,

заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала, что <дата> в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, был приобретен <данные изъяты> <данные изъяты>) за <данные изъяты> руб. Кроме того, покупателем была оплачена доставка товара по железной дороге до ст. <адрес> (к месту нахождения покупателя) в размере <данные изъяты> руб. <дата> товар покупателем был получен, однако, при приемке товара обнаружен недостаток, упаковочный материал был разорван, портал <данные изъяты> имел сильные повреждения, на последнем имелись следы царапин, был оторван декор, в связи, с чем на товаре остались следы клея, необходимые документы (технический паспорт, сертификат качества, гарантийный талон и др.) на <данные изъяты> не прилагались. Потребитель в тот же день телефонограммой сообщила продавцу об имеющихся в товаре недостатках, потребовала расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества. После чего, покупатель отправила товар обратно продавцу, оплатив при этом доставку товара в размере <данные изъяты>. Позднее потребитель неоднократно связывалась с продавцом, последний в течение нескольких месяцев обещал вернуть уплаченные потребителем денежные средства за товар ненадлежащего качества, однако деньги возвращены не были. В июле <данные изъяты> года покупатель, приехав в <адрес>, лично обратилась к продавцу с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. В свою очередь продавец пообещал дать покупателю ответ на заявленные требования. <дата> продавцом было направлено в адрес покупателя уведомление о готовности товара к передаче покупателю, в котором сообщается о возможности передачи товара последнему, а также о возврате суммы доставки в размере <данные изъяты> руб. Однако, потребитель требовала расторгнуть заключенный договор купли-продажи № от <дата> и вернуть уплаченные денежные средства. От ремонта товара покупатель изначально отказалась. Письменная претензия по качеству товара была направлена потребителем в адрес продавца <дата>. По истечении 10 дней ответа на претензию потребитель не получила, в с чем была вынуждена обратиться в суд. Просила взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 с учетом уточненных требований, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные за товар ненадлежащего качества, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., за доставку товара из города Кирова до ст. <адрес>, расходы, понесенные в связи с отправкой товара со ст. <адрес> в город Киров в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., транспортные расходы, понесенные на проезд из г. Киров в <адрес> в размере <данные изъяты> рублей и расходы, понесенные на проживание в гостинице г. Кирова в сумме <данные изъяты> рублей.

Ленинским районным судом города Кирова 12 декабря 2012 года постановлено приведенное выше решение.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 не согласившись с принятым решением суда, обратилась в Кировский областной суд с жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное определение обстоятельств, просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что судом сделаны выводы о том, что покупатель связывалась с продавцом, требовала расторгнуть договор купли- продажи, в июле <данные изъяты> года лично обращалась к продавцу с требованиями о возврате денежных средств, необходимые документы на <данные изъяты> не прилагалась, однако, указанные выводы не подтверждены материалами дела. Отмечает в жалобе, что суд мотивировал решение ч.1 ст. 18 Закона « О защите прав потребителей», согласно которой потребитель может отказаться от исполнения договора купли- продажи, однако, суд не учел, что такие требования потребитель может предъявить в период гарантийного срока и существенное значение для разрешения данного спора имеет определение начала течения гарантийного срока, однако вопрос установления начала течения гарантийного срока в ходе разрешения спора не исследовался. Автор жалобы обращает внимание на то, что товар был поврежден во время его транспортировки, данное обстоятельство истцом не оспаривалось в суде, согласно ст. 14 Закона « О защите прав потребителей» продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие транспортировки товара.

В возражениях на жалобу представитель истца ФИО1 - ФИО3 указала, что ответчик ссылается в жалобе на ряд выводов суда, считая их недоказанными, однако не представляет доказательства, свидетельствующие об обратном. Довод ответчика о том, что факт вручения покупателю товара в данном случае не имеет существенного значения несостоятелен, суд первой инстанции правильно указал в решении, что поскольку продавцом были нарушены условия договора о качестве товара, покупатель вправе отказаться от подписания акта приема - передачи товара. Судом правильно применены норма материального права. Просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Кировской области считает решение законным и обоснованным, вынесенным без нарушения норм материального и процессуального права, а апелляционную жалобу безосновательной, поданной с целью избежать ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В суд апелляционной инстанции не явилась истец ФИО1, извещена о дне рассмотрения жалобы надлежащим образом. Представитель Управления Роспотребнадзора по Кировской области просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав ответчика ФИО2, ее представителя ФИО4 поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым, потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом суд обоснованно исходил из того, что факт обращения истца по вопросу продажи ему товара с недостатками непосредственно после получения приобретенного товара и его осмотра, установлен в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела. Судом также установлено, материалами дела подтверждается, что обнаружив недостаток товара покупатель тут же его возвратила продавцу, однако на момент рассмотрения дела в суде денежные средства покупателю возвращены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> истец приобрела в магазине «<данные изъяты>» <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. Кроме того, покупателем была оплачена доставка товара по железной дороге до станции <адрес> ( к месту нахождения покупателя) в размере <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб.

<дата> товар покупателем был получен, при его приемке истец обнаружила в нем недостатки, а именно упаковочный материал разорван, на портале <данные изъяты> имелись царапины, оторван декор, в связи с чем на товаре остались следы клея. Данный факт подтверждается актом от <дата>, составленным на ст. <адрес>. Истец обратилась в устной форме к продавцу с просьбой принять товар назад и вернуть уплаченные за него денежные средства, после чего отправила товар обратно продавцу, оплатив при этом доставку в сумме <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями истца и материалами дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции дал оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснениям истца, представленным письменным доказательствам и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Истец вернул некачественный товар ответчику ИП ФИО2 обратно сразу после получения, т.к. в нем имелись недостатки, данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривался самим ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения его прав потребителя.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку при разрешении данного спора суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы жалобы о том, что срок гарантии не начал течь, поскольку покупатель товар не получила, а потому не может требовать уплаченные за товар деньги, не являются основанием для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» из которого следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, бремя доказывания отсутствия недостатков на момент передачи товара покупателю лежит на продавце.

Между тем, как было указано выше, в ходе судебного разбирательства установлено, что с требованием о возврате <данные изъяты> ввиду наличия недостатков истец обратился к ответчику непосредственно после получения товара, и тут же возвратила, ответчик принял товар обратно, но денежные средства не выплатил на день рассмотрения дела.

При отсутствии в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества, истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар цены.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с той оценкой, которую суд дал представленным доказательствам и пояснениям истца, являются несостоятельными, поскольку суд оценил представленные доказательства в их совокупности, т.е. в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Иные доводы жалобы по существу не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда, сводятся к изложению позиции ответчика, приведенной им в суде первой инстанции, оценка которой была дана судом в решении.

Судебная коллегия находит, что решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: