Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Олиярник Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», ФИО2,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» на решение Когалымского городского суда от 09 июня 2017 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс - Д» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 страховое возмещения в сумме 140696 рублей 75 коп., неустойку в размере 33111 рублей 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 70348 рублей 38 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, почтовые расходы в сумме 105 рублей, а всего по иску 279262 (двести семьдесят девять тысяч двести шестьдесят два) рубля 07 коп., в остальной части иска, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в доход бюджета города окружного значения Когалым Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в размере 10676(десять тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 17 коп.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения истца ФИО1, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения в её пользу и пользу ООО «Русфинанс Банк» в размере 312787 рублей, в её пользу морального вреда в размере 15000 рублей, неустойки в размере 33111,94 рублей, затрат на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей и 35000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, почтовых расходов в размере 105 рублей, мотивируя свои требования тем, что она (дата) приобрела транспортное средство марки Hyundai Solaris, 2016 года выпуска. В целях оплаты приобретенного автомобиля заключила с ООО «Русфинанс Банк» кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме 460938 рублей 78 коп. (дата) между ней и ООО СК «Мегарусс - Д» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Hyundai Solaris, идентификационный номер (номер) (Полис (номер)), при этом страховая сумма составила 562787 рублей, страховая премия 33111,94 рублей. (дата) в период действия договора страхования, произошел страховой случай (ДТП). (дата) ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. (дата) получила телеграмму, что застрахованное транспортное средство признано конструктивно погибшим. (дата) страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 95 000 рублей. (дата) в связи с признанием застрахованного транспортного средства конструктивно погибшим, был направлен отказ от годных остатков ТС и выдвинуто требование о выплате страхового возмещения в полном объеме. Вышеуказанное требование было получено страховщиком (дата), однако по настоящее время годные остатки застрахованного транспортного средства страховщиком не приняты. (дата) ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере 100 000 рублей, таким образом, общий размер страхового возмещения составил 55000 + 95000 = 250000 рублей на счёт выгодоприобретателя ООО «Русфинанс Банк». Просит взыскать со страховой компании невыплаченную часть страхового возмещения в размере 562787 рублей (страховая сумма) - 150000 (страховое возмещение) = 312787 рублей. В связи с приобретением автомобиля, в том числе и за счёт заемных средств в размере 460938,78 рублей и с учётом частичного погашения кредита в размере 90000 рублей считает, что недоплаченное страховое возмещение должно быть распределено между ООО «Русфинанс Банк» и ею в зависимости от размера ссудной задолженности на момент рассмотрения дела по существу. Считает, начиная, с (дата) страховая компания нарушает срок выплаты страхового возмещения. Просит взыскать неустойку (на день подачи искового заявления) в следующем размере: период просрочки с (дата) по (дата) (44 дня) 33111,94*3% * 44 = 43707,76 рублей, с учётом положений Закона о защите прав потребителей снизить размер неустойки до 33111,94 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3 поддержал своего доверителя, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, уточнил требования в части взыскания страхового возмещения и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 140696,75 рублей (562787, страховая сумма - 422090,25 страховое возмещение, остальные требования остались прежними и пояснил суду, что страховщик произвёл частичную выплату страхового возмещения в размере 422090,25 рублей ((дата) - 95811,25 рублей; (дата) - 55000 рублей; (дата) - 100000 рублей; (дата) - 171279 рублей) путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО «Русфинанс Банк», кредитная задолженность по договору (дата) досрочно погашена, что подтверждается справкой выданной ООО «Русфинанс Банк».

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д», третьи лица ФИО2, представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» просит решение суда отменить, приняв новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Между ответчиком и истцом заключен договор страхования автомобиля Hyundai Solaris, г/н (номер) (полис серии (номер) на условиях Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта от (дата) Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом. Одним из существенных условий договора является условие о назначении по договору безусловной франшизы в размере 25% от страховой суммы (140696,75руб.) на каждый страховой случай, если событие, имеющее признаки страхового случая, произошло по вине лица, не указанного в полисе как «Лицо, допущенное к управлению». Лицом, допущенным к управлению является ФИО4. Виновным лицом в причинении ущерба признан ФИО2. Данное обстоятельство не исследовалось судом. (дата) от истца поступило заявление об отказе от годных остатков. Но, в настоящее время годные остатки ответчику не переданы, находятся у истца. Ответчик заявлял ходатайство об обязании истца передать годные остатки автомобиля HyundaiSolaris, г/н (номер) в ООО «СК «Мегарусс-Д» (филиала в (адрес)), находящегося (адрес). Но, суд данное ходатайство не рассматривал. Также, Правилами страхования предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. Истец с претензией к ответчику не обращалась. Претензия от (дата) является заявлением об отказе от годных остатков и претензией по своей сути не является. Исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения. Считает, что истец своим бездействием злоупотребил своими правами и намеренно не передает годные остатки ответчику для получения необоснованного обогащения. Взысканная сумма морального вреда явно необоснованно завышена. Суд указывает в решение, что ответчик игнорировал досудебные требования истца, что не соответствует действительности. В досудебном порядке ответчик добровольно выплатил страховое возмещение п/п (номер) от (дата) в размере 95811,25 руб., после получения заявления об отказе от годных остатков п/п (номер) от (дата), п/п (номер) от (дата), п/п (номер) от (дата) произведена доплата страхового возмещения в размере 326 279 руб. Взысканные расходы на оплату юридических услуг также завышены. Судом необоснованно не применены нормы ст. 333 ГК РФ. Учитывая сложность дела и участие в 2-х заседаниях представителя истца без проведения судебных экспертиз и длительность заседаний, расходы на представителя несоразмерны проведенной работе. Размер неустойки определен не верно, так как страховая премия по рискам: «Угон», «Ушерб» (АВТОКАСКО) составляет 22455,20 руб., несчастный случай, паушальная система составляет 10656,74 руб., всего: 33111,94 руб. Требование заявлено по ущербу, причиненному автомобилю, соответственно, ценой договора является сумма 22 455,20 руб., и размер неустойки не может превышать цену договора, т.е. 22455,20 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1 просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ, страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии п. 1 ст. 10 Законом Российской Федерации N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно п. 5 ст. 10 указанного Закона РФ, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что (дата) ФИО1 приобрела транспортное средство марки Hyundai Solaris, 2016 года выпуска на средства, выданные ООО «Русфинанс Банк» в соответствии с договором потребительского кредита на сумму 460938 рублей 78 коп.

(дата) между ФИО1 и ООО СК «Мегарусс - Д» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Hyundai Solaris, идентификационный номер <***>(номер) (Полис (номер)), страховая сумма составила 562 787 рублей, страховая премия 33 111 рублей 94 коп.

(дата) в 08 часов 50 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hyundai Solaris, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и Тойота Королла, под управлением собственника ФИО5, виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия признан ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортного происшествия от (дата), постановлением по делу об административном правонарушении от (дата).

(дата) ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

(дата) в связи с признанием застрахованного транспортного средства конструктивно погибшим, был направлен отказ от годных остатков транспортного средства и выдвинуто требование о выплате страхового возмещения в полном объёме.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения на расчётный счёт выгодоприобретателя ООО «Русфинанс Банк» (дата) в размере 95 811 рублей 25 коп., (дата) - в размере 55000 рублей, (дата) - в размере 100000 рублей, и (дата) - в размере 171279 рублей, всего страховая выплата составила 422 090 рублей 25 коп.

Задолженность по кредитному договору перед ООО «Русфинанс Банк» погашена полностью.

С учетом страховой суммы при конструктивной гибели транспортного средства в размере 562787 рублей, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 140 696 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, верно руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, учитывая отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 963, 964 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 140 696 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Действительно, договором страхования (Полис (номер)) предусмотрено условие о назначении по договору безусловной франшизы в размере 25% от страховой суммы на каждый страховой случай, если событие, имеющее признаки страхового случая, произошло по вине лица, не указанного в полисе как «Лицо, допущенное к управлению».

Лицом, допущенным к управлению является ФИО4.

Виновным в причинении ущерба в результате ДТП от (дата) признан ФИО2.

Судебная коллегия исходит из того, что во взаимосвязи с нормой ст. 422 ГК РФ, Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 ГК Российской Федерации, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Применительно к положениям п. 9 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также абз. 3 п. 3 ст. 10 указанного Закона РФ, в соответствии с которыми, страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным Федеральным законом или договором страхования, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в соответствии с которыми, поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны страховщика как экономически сильной стороны договора было допущено злоупотребление правом при его заключении, и соответственно, оно применяться не должно по основаниям п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Учитывая также приведенные разъяснения, судебная коллегия отмечает, что условие о применении безусловной франшизы в размере 25 % от страховой суммы по риску «ущерб», в том случае, если страховой случай произошел с участием лиц, не указанных в договоре в качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, противоречит действующему законодательству, в связи с чем, учитываться не должно, поскольку свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны страховщика.

Взыскивая с ответчика в пользу истца страховое возмещение, суд первой инстанции верно исходил из того, что п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» содержит прямое указание на необходимость полной выплаты страховых средств за транспортное средство при отказе страхователя от прав на автомобиль в пользу страховой компании, и не предусматривает возможность выплаты страхового возмещения ниже страховой суммы, определенной договором.

Как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном 30.01.2013 года Президиумом Верховного Суда РФ, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Применение при расчете суммы страхового возмещения уменьшения суммы ввиду безусловной франшизы от страховой суммы, противоречащей требованиям законодательства является необоснованным.

Таким образом, определяя сумму страхового возмещения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с условиями договора страхования, заключенного между сторонами, страховая сумма, недоплаченная истцу составляет 140 696 рублей, и пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца суммы страхового возмещения в названном размере.

Защита предполагаемого права ответчика по передаче годных остатков может быть осуществлена в самостоятельном судебном порядке.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции верно учел, что на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, и руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки, размер которой определен верно.

Пунктом 11.8 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта от (дата), являющихся неотъемлемой частью договора страхования (Полис (номер) от (дата)) страховщик обязан осуществить страховую выплату в течение 20 рабочих дней с момента обращения с заявлением о страховом случае.

Требования истцом о выплате страхового возмещения направлены (дата), до (дата) не исполнены.

Неустойка рассчитана за период просрочки с (дата) по (дата) (44 дня) в сумме 43707,76 рублей (33111,94*3% * 44), снижена до размера неустойки 33111,94 рублей соответствующий размеру страховой премии.

Размер неустойки за нарушение сроков оказания услуги согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать цены услуги. Учитывая, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии по договору КАСКО, следовательно, размер взыскиваемой неустойки не мог превышать 33111, 94 рублей.

При этом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Принимая во внимание характер возникшего спора, неисполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, судебная коллегия также не усматривает законных оснований для снижения размера исчисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Страхование может быть заключено: по системе мест; по паушальной системе. Количество застрахованных мест не может превышать максимального количества мест по техническому паспорту транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы о необходимости определения размера страховой премии в сумме 22 455,20 руб. так как требование заявлено по ущербу, причиненному автомобилю, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку при страховании по паушальной системе страховая сумма устанавливается для всего транспортного средства, а не по системе мест страхования, следовательно, названный вид страхования относится к риску ущерб, и размер страховой премии составляет 33111, 94 рублей.

Также является ошибочным довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, так как согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен только в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (пункт 2 статьи 452 ГК РФ) и в иных случаях, предусмотренных законом.

Названный спор по взысканию страхового возмещения не требует обязательного досудебного порядка разрешения споров.

Поскольку нарушение прав истца как потребителя нашло свое подтверждение, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, поскольку данный размер соответствует принципам разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом первой инстанции, с учетом положения ст. 100 ГПК РФ взысканы расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере 25 000 руб., в разумных пределах.

При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом правомерно распределены судебные расходы.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы жалобы ответчика не подлежащими удовлетворению, основанными на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе судом не допущено, изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется. Всем представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции дал объективную и правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Когалымского городского суда от 09 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Гавриленко Е.В.