Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Яковлевой Э.Р. дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ее представителя ФИО2 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 апреля 2013 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО1 о выделе доли домовладения и земельного участка в натуре, взыскании компенсации за отступление от принципа равенства долей, указав на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцы унаследовали за К. по 1/4 доли домовладения, расположенного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Оставшаяся 1/4 доля принадлежала С. которую по договору купли-продажи он продал ФИО1 В спорном домовладении имеются дома литер «А», состоящий из жилых комнат № 1 площадью 8,6 кв. метров, № 2-3 площадью 19,8 кв. метров и № 4 площадью 16 квадратных метров и подсобных помещений общей площадью 21,4 кв. метра, который согласно сложившемуся порядку пользования находился в пользовании наследодателя К. и литер «Е», состоящий из жилых комнат № 1 площадью 7 кв. метров, № 2 площадью 9 кв. метров и № 3 площадью 12,6 кв. метров, и подсобных помещений общей площадью 31,9 кв. метров, который согласно сложившемуся порядку пользования находился в пользовании С. Кроме помещений, являющихся принадлежностью жилых домов литер «А» и «Е», имеются технические помещения литер «М», площадью 4,4 кв. метра, литер Н, площадью 26,4 кв. метра, которые согласно сложившемуся порядку пользования находились в пользовании ФИО6, и литер «О», площадью 1 кв. метр, который согласно сложившемуся порядку пользования находился в пользовании наследодателя К. а также земельный участок, размером 688 кв. метров, согласно кадастровому паспорту земельного участка. Жилая площадь обеих жилых домов составляет 73 кв. метра, % от которых соответствуют 54,75 кв. метров, что превышает жилую площадь литера А на 10,35 кв. метров.

Истцы, с учетом последних уточнений, просили суд выделить их долю 3/4 с минимальным отступлением от идеальных долей, а именно ФИО1 выделить помещения №№ 1, 2,3,4,5,6,7 жилого дома литер «Е,Е1,е1» общей площадью 51,2 кв. метров, а также литеры п/Е - погреб и «е3» - навес, земельный участок № 3 площадью 125,1 кв. метр. ФИО3, ФИО4, ФИО5 выделить помещения № № 1,2-3,4,5,6,7,8 жилого дома литер «A, A1, a1» общей площадью 67,7 кв. метров, а также литеры п/А - погреб, а3 -ступени, «М» - сарай, №18 - сливная яма, № 9 - замощение, № 13 - калитка, № 15 -ворота, № 17 - ограждение, №8 - колонка, земельный участок площадью 469,1 кв. метра. Сараи литер О и Н, навес литер П, ворота № 12, ограждение № 14 и земельный участок №1 площадью 93,8 кв. метров поступают в общее пользование всех собственников (ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в качестве компенсации за отступление от равенства долей при разделе общей долевой собственности 307 290 руб. 45 коп.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о перераспределении долей общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, выделении доли домовладения в натуре и определении порядка пользования земельным участком, ссылаясь на то, что на протяжении долгого времени между сособственниками существует исторически сложившийся определенный порядок пользования земельным участком и расположенными на нем жилыми помещениями и хозяйственными строениями. ФИО1 пользуется жилым домом Лит. «Е», сараем «Н», сараем «О». ФИО3, ФИО4, ФИО5 пользуются жилым домом литер «А», сараем «М». Указанный порядок пользования жилыми помещениями и хозяйственными строениями жилого дома и земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сложился до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и никем не оспаривался. В соответствии с договором купли-продажи жилого дома (доли дома) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец приобрела право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Лит. «Е», общей площадью 35,1 кв.м., в том числе жилой площадью 28,6 кв.м., на жилой дом литер «А» общей площадью 65,1 кв.м., в том числе жилой площадью 43,7 кв.м. ФИО1 за счет собственных средств и своими силами к жилому дому Литер «Е», пристроила помещения, тем самым увеличив общую площадь домовладения на 16,1 кв.м. Учитывая, что общая площадь домовладения по вышеуказанному адресу на момент приобретения истцом в 1992 году 1/4 доли в праве общей долевой собственности составляла 100,2 кв.м. После произведенного истцом неотделимого улучшения общего имущества общая площадь домовладения по вышеуказанному адресу составила 119,0 кв.м. По мнению ФИО1, она имеет право на увеличение своей 1/4 доли в праве общей долевой собственности до 1/6 доли, что составляет 5/12.

ФИО1, с учетом последних уточненных исковых требований, просила суд о перераспределении долей в общей долевой собственности, с признанием за ней права собственности на 385/1000 долей, за ответчиками - 615/1000 долей. Прекратить право общей долевой собственности на строения между ней и ответчиками, выделить строения в собственность в соответствии со сложившимся порядком. Определить порядок пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком (Приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), во взыскании компенсации за отступление от идеальных долей просит отказать.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 апреля 2013 года исковые требования ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к ФИО1 о выделе доли домовладения и земельного участка в натуре с минимальным отступлением от идеальных долей, взыскании компенсации за отступление от принципа равенства долей, удовлетворены в полном объеме. Произведен выдел долей в домовладении по адресу пер. Богатырский, 12 в г. Ростове-на-Дону в соответствии с вариантом, отраженным в Приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к заключению судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

С ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО4 и ФИО5 взыскана компенсация за отступление от равенства долей при разделе общей долевой собственности в сумме 307 290 руб. 45 коп.

В удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО1 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, выделе доли в строениях и определении порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования, отказано.

С ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в равных долях взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 066 руб. 61 коп., судебной экспертизы в размере 20 600 руб. услуг представителя в размере 15 000 руб., доверенности в размере 2042 руб., по оформлению документов кадастра в размере 430 руб., почтовые расходы 101 руб. 07 коп., всего 55 239 руб. 68 коп., то есть по 18 413,2 руб. в пользу каждого.

ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 с вынесенным решением не согласились, подали апелляционные жалобы, просят решение суда отменить полностью и принять новое решение.

Апеллянты не согласны с выводами суда о том, что ФИО1 не представила достаточных доказательств того, что между ней с одной стороны и ФИО3, ФИО4, ФИО5 сложился какой-либо порядок пользования земельным участком, полагая, что наличие забора в установленном месте, подтверждает факт сложившегося порядка пользования, что подтвердили и свидетели. Само по себе вступление в наследство ФИО3, ФИО4, ФИО5 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не означает безусловное изменение правоотношений, сложившихся с 1992 года у ответчицы с наследодателем истцов. Несмотря на то, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА субъектный состав собственников спорного домовладения и изменился, но при этом, перемена собственников в составе спорного домовладения не повлияла на сложившийся порядок пользования земельным участком. И более того, сами истцы сразу после вступления в наследство поставили новый забор на месте старого, тем самым согласившись с существующим порядком пользования земельным участком.

Апеллянты полагают, что суд не исследовал и не дал правовой оценки тому обстоятельству, что в соответствии с заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА строительно-технической экспертизы Ростовского центра судебных экспертиз действительная стоимость строений и сооружений объекта индивидуального жилищного строительства составила 1658232,28 руб., а в соответствии с заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - составила 1159317 руб.

Также суд не дал правовой оценки доводам ответчицы о том, что предложенный истцами вариант определения порядка пользования земельным участком ставит их в наиболее выгодное положение за счет ущемления интересов ответчицы, полагая, что по предлагаемому истцами варианту, в пользование ответчицы предоставляется участок, имеющий извилистую линию границы земельного участка, конфигурация участка имеет неопределенную форму, исключается предоставление участка единым массивом, приведет к ухудшению технического состояния домовладения (предоставляемых ответчице строений и земельного участка), в случае установки истцами забора по межевой границе параллельно жилого дома Лит. «Е,Е1,е1» в соответствии с данным вариантом не будут соблюдаться требования инсоляции, правила пожарной безопасности, что подтверждается показаниями эксперта в судебном заседании.

Апеллянты не согласны с выводом суда о том, что не доказаны утверждения ФИО1 о том, что ею построены строения в общей долевой собственности, в частности, ею не доказано, что спорное строение возведено с соблюдением установленного порядка использования общего имущества (проект, разрешение на строительство, акт приемки в эксплуатацию, письменное согласие сособственников), указывая на то, что истцы в судебном заседании не отрицали сам факт реконструкции ответчицей жилого дома Литер «Е», строительства сараев Литер. «Н», Литер. «О» и возражали только по формальным признакам (просили предоставить проект, разрешение на строительство, акт приемки в эксплуатацию, письменное согласие сособственников).

Апеллянты считают, что суд не исследовал и не дал правовой оценки тому обстоятельству, что в совместное пользование передаются возведенные ФИО1 за счет ее собственных средств и сил, и находящиеся в ее фактическом пользовании сарай Литер. «Н», Сарай Литер. «О», (стоимость которых соответственно составляет 76536,90 и 8179,17 рублей) без какой-либо ей компенсации.

Апеллянты не согласны со взысканием с ФИО1 расходов по оплате госпошлины в размере 17066 руб. 61 коп., полагая, что расходы по оплате госпошлины должны составлять 6273 руб..

В дополнениях к апелляционной жалобе, ФИО1 в обоснование своих требований, ссылаясь на ст.6, 11.4,35 ЗК РФ, ч.1,ч.2 ст.244,247, 252 ГК РФ, а также на п.37 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ в постановлении №6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», считает, что при разрешении спора суд не учел фактически сложившийся порядок пользования имуществом, утверждая, что между собственниками спорного домовладения несколько десятков лет был сложен порядок пользования домовладением и земельным участком, при совершении сделок купли-продажи сторонами доли в праве собственности не соответствовали фактически приобретенному имуществу. При совершении сделок, указанное домовладение имело самостоятельные входы, земельные участки были разделены заборами и находились в индивидуальном пользовании каждого собственника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав ФИО1, ее представителя ФИО7, представителя ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, домовладение и земельный участок, расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежат ФИО3, ФИО4, ФИО5 в равных долях, по 1/4 доле каждому в соответствии со свидетельствами о праве на наследство по завещанию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Наследство, на которое в вышеуказанных долях вступили ФИО3, ФИО4, ФИО5 состояло из жилого дома литер «А» общей площадью 67,8 кв. м. и жилого дома Лит. «Е», общей площадью 35,1 кв. м., а также сарая Литер «М».

ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве собственности на земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Указанные 1/4 доли в праве собственности принадлежат ей по праву собственности на основании Договора купли-продажи жилого дома (доли дома) от 08 июля 1992 года, удостоверенного в нотариальном порядке.

Право собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ростовской области.

Домовладение состоит из жилого дома литер «A, A1, a1» общей площадью 67,7 кв. метров, жилого дома литер «Е,Е1,е1» общей площадью 51,2 кв. метров, а также литеров п/А - погреб, аЗ - ступени, п/Е погреб и еЗ навес, литеры «М, Н, О» - сараи, литер «П» -навес, №8 - колонка, № 9 - замощение, № 12 - ворота, № 13 - калитка, № 14 -ограждение, № 15 - ворота, № 17 - ограждение, №18 - сливная яма, домовладение расположено на земельном участке общей площадью 688+9 кв. метра.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с положениями ч.ч. 1,2,3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п.п. «а» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.80г. № 4 (с последующими изменениями и дополнениями) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Согласно п. 8 этого же Постановления, разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31 июля 1981г. № 4 (действующего в настоящее время) выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную квартиру путем соответствующего переоборудования.

В соответствии с положениями ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

ФИО3, ФИО4, ФИО5 просили произвести выдел долей в домовладении в натуре с минимальным отступлением от идеальных долей, ФИО1 просила о выделе долей в строениях и определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что порядок пользования в домовладении между совладельцами не сложился, а потому принял во внимание предложенный истцами по первоначальному иску вариант выдела долей в натуре с минимальным отступлением от идеальных долей.

С таким выводом коллегия не может согласиться.

Как следует из содержащегося в материалах дела технического паспорта, составленного по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (собственником 3/4 долей являлся правопредшественник истцов по первоначальному иску - ФИО4), совладельцы домовладения имели отдельные входы в ту часть домовладения, которой пользовались, эти части разделены сплошным металлическим ограждением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Это же ограждение указано в составе объекта индивидуального жилищного строительства в техническом паспорте по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и отображено на ситуационном плане, как отображены и отдельные входы. О наличии сплошного забора говорят и присутствующие в деле фотографии.

Данные обстоятельства также подтверждены допрошенными судом свидетелями. Так, [ФИО] (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН пояснила, что ранее между участками ФИО1 и ФИО9 были вбиты металлические столбики и натянута сетка, затем К. поставил новый забор, за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ничего не изменилось. Свидетель [ФИО] АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН пояснил, что местоположение забора с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не менялось, сначала там была сетка, затем к столбам поставили металлический забор, металлический забор поставил К.

Судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей, поскольку их показания не противоречат письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела о сложившемся порядке пользования в спорном домовладении.

Кроме того, экспертом, проводившим исследование по определению суда (заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), в результате натурного обследования и анализа материалов дела выявлен сложившийся порядок пользования:

- в пользовании ФИО1 находятся литеры «Е», «Е1», «е1», «е3», «О», «Н», «П»;

- в пользовании ФИО3, ФИО4, ФИО5 находятся литеры «А», «А1», «а1», «а3», «М».

Что касается земельного участка, экспертом также выявлено, что на земельном участке фактически расположено ограждение (забор № 14), разделяющее участок между сособственниками.

ФИО10 стороной по первоначальному иску не представлено в порядке статьи 56 ГПК РФ доказательств изменения порядка пользования строениями и земельным участком между совладельцами, так и доказательств того, что порядок пользования не сложился.

Таким образом, порядок пользования земельным участком и расположенными на нем строениями между совладельцами домовладения сложился и не изменился по настоящее время.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда о том, что порядок пользования строениями и земельным участком не сложился, не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в части удовлетворения требований ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выделе в натуре долей домовладения с минимальным отступлением от идеальных долей, и в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности, выделе в собственность строений и определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования, нельзя признать законным и обоснованным, а потому решение в этой части подлежит отмене.

Поскольку установлено, что порядок пользования строениями и земельным участком в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сложился, в этой части следует вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выделе в натуре долей домовладения с минимальным отступлением от идеальных долей отказать, требования ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности, выделе в собственность строений и определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования, удовлетворить, положив в основу решения экспертное заключение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым в соответствии со сложившимся порядком пользования выделены: ФИО1 - жилой дом литер «Е,Е1,е1» общей площадью 51,2 кв.м., литеры: «п/Е» погреб, «е3» - навес, «Н» - сарай, «О» - сарай, «П» - навес, №12 – ворота; в общую долевую собственность ФИО3, ФИО4, ФИО5 - жилой дом литер «А,А1,а1» общей площадью 67,7 кв.м., литеры: «п/А» - погреб, «а3» - ступени, «М» - сарай, № 18 - сливная яма, №9 - замощение, №13 - калитка, №15 - ворота, №17 - ограждения, №8 – колонка, №14 – ограждения, расположенные по адресу: <...>. А также следует определить порядок пользования земельным участком (в рамках заявленных ФИО1 требований) как установлено экспертом: выделить в пользование ФИО1 земельный участок №1 площадью 261,0 кв.м в соответствующих границах; выделить в пользование ФИО3, ФИО4, ФИО5 земельный участок №2 площадью 427,0 кв.м ив соответствующих границах.

Поскольку произведен выдел долей в натуре (в строениях), право общей долевой собственности между ФИО1 с одной стороны и ФИО3, ФИО4, ФИО5 с другой стороны на жилые дома и хозяйственные строения, расположенные по адресу: <...>, следует прекратить.

Не может согласиться коллегия и с выводом суда о взыскании с ФИО1 компенсации за отклонение от идеальных долей.

В силу положений ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

По смыслу положений данной нормы закона размер такой компенсации должен соответствовать тому объему прав, который теряет или приобретает выделяющийся собственник.

В данном случае между сособственниками домовладения сложился порядок пользования строениями и земельным участком. Доказательств того, что ФИО4 с момента приобретения ею 3/4 долей домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а затем и ее наследники (истцы по первоначальному иску) пользовались строениями и участком соответственно своей доле, не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приобретенная доля ФИО3, ФИО4, ФИО5 в праве общей долевой собственности на домовладение не соответствует тому имуществу, которым они и их правопредшественник пользовались, соответственно при выделе долей по фактическому порядку пользования они ничего не потеряли. Также коллегия принимает во внимание, что относительно земельного участка определен порядок пользования им, а не выдел в натуре.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает не соответствующим обстоятельствам дела и вывод суда о взыскании с ФИО1 компенсации за отступление от идеальных долей, соответственно и в этой части решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данной части требований ФИО3, ФИО4, ФИО5 за их необоснованностью и недоказанностью.

Что касается заявленных ФИО1 требований о перераспределении долей в домовладении, суд, отказывая в удовлетворении иска в этой части, указал на недоказанность данных требований.

Вместе с тем, поскольку судебной коллегией произведен выдел долей в строениях, определен порядок пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования, прекращено право общей долевой собственности на строения, отказано во взыскании компенсации за отступление от идеальных долей, оснований для перераспределения долей в домовладении судебная коллегия не усматривает. В этой связи в иске ФИО1 в части должно быть отказано именно в связи с указанными обстоятельствами, а не по основаниям, указанным судом, а потому и в этой части решение суда не может быть оставлено в силе.

Поскольку требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 оставлены без удовлетворения, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ им следует отказать и во взыскании с ФИО1 судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 апреля 2013 года отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о выделе в натуре долей домовладения с минимальным отступлением от идеальных долей, взыскании компенсации за отступление от идеальных долей, взыскании судебных расходов, отказать.

Встречные требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о перераспределении долей, прекращении права общей долевой собственности, выделе в собственность строений и определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования, удовлетворить частично.

Выделить в собственность ФИО1 жилой дом литер «Е,Е1,е1» общей площадью 51,2 кв.м., литеры: «п/Е» погреб, «е3» - навес, «Н» - сарай, «О» - сарай, «П» - навес, №12 – ворота, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Выделить в общую долевую собственность ФИО3, ФИО4, ФИО5 жилой дом литер «А,А1,а1» общей площадью 67,7 кв.м., литеры: «п/А» - погреб, «а3» - ступени, «М» - сарай, № 18 - сливная яма, №9 - замощение, №13 - калитка, №15 - ворота, №17 - ограждения, №8 – колонка, №14 – ограждения, расположенные по адресу: <...>.

Прекратить право общей долевой собственности между ФИО1 с одной стороны и ФИО3, ФИО4, ФИО5 с другой стороны на жилые дома и хозяйственные строения, расположенные по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Определить порядок пользования земельным участком площадью 688 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следующим образом:

выделить в пользование ФИО1 земельный участок №1 площадью 261,0 кв.м, в границах:

- по линии застройки по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сторону левой межевой границы с соседним домовладением - 2,66 м;

- по границе с земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сторону тыльной межевой границы по существующему ограждению - 0,31 м, 17,43 м, 10,02 м; в сторону левой межевой границы с соседним земельным участком - 10,54 м, 5,6 м;

- по левой межевой границе с соседним домовладением в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением - 11,38 м;

- по тыльной межевой границе с соседним домовладением в сторону правой межевой границы с соседним домовладением - 18,11 м;

- по правой межевой границе с соседним домовладением в сторону линии застройки пеАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 39,65 м;

выделить в пользование ФИО3, ФИО4, ФИО5 земельный участок №2 площадью 427,0 кв.м, в границах:

- по линии застройки по пеАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сторону правой межевой границы с соседним домовладением - 0,47 м, 4,78 м, 9,64 м;

- по левой межевой границе с соседним домовладением в сторону линии застройки пеАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 14,96 м, 12,9 м.

В удовлетворении требований ФИО1 о перераспределении долей в домовладении отказать.

Председательствующий:

Судьи: