Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело № 2-910/14 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 г. по иску ФИО5 к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, ГКУ «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга», ФИО6, ФИО4 об обязании издать распоряжение о закреплении жилого помещения на основании договора социального найма и обязании заключить договор социального найма.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения ФИО4 и его представителя <...>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО5 – <...> представителя ФИО6 – <...> возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, ГКУ «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга», ФИО6, ФИО4 об обязании издать распоряжение о закреплении жилого помещения на основании договора социального найма и обязании заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что <дата> ФИО7, являвшемуся супругом истца, на семью из 4 человек на основании обменного ордера №... была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ордер были включены Ш.С.., дочь ФИО9 (до замужества - ФИО8) Л.А., сын - Ш.М. Указанные лица вселены в квартиру, постоянно зарегистрированы и проживали вместе с нанимателем одной семьей и вели с ним общее хозяйство В <...> г. ФИО9 Л.А. в связи с замужеством снялась с регистрационного учета и переехала на другое место жительства. <дата> умер наниматель Ш.А.. После смерти нанимателя в спорную квартиру были зарегистрированы внук истца, сын Ш.М. - ФИО4 и внучка истицы, дочь ФИО9 - ФИО6 (до замужества - ФИО9) Н.А. <дата> умер Ш.М. В настоящее время в спорной квартире проживает истец, которая несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг. Ответчик в квартире не проживает с <...> г., не несет расходы по оплате коммунальных услуг, с истцом не общается, не изъявляет желания заключить договор социального найма. ФИО6 также не проживает в квартире по причине постоянного проживания за пределами Российской Федерации, она не возражает против заключения договора социального найма с истцом. Истец обратилась в Администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга с заявлением об издании распоряжения об изменения договора социального найма и заключения с ней, как с нанимателем, договора социального найма на занимаемое жилое помещение, но ей было отказано по причине необходимости получения согласия ФИО4 Получить согласие ФИО4 истец не может, в связи с чем, просил суд обязать Администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга издать соответствующее распоряжение и обязать ГКУ «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» заключить с ней договор социального найма спорного жилого помещения с включением в договор ФИО6 и ФИО4

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 г. исковые требования ФИО5 удовлетворены. На Администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга возложена обязанность издать распоряжение о закреплении за ФИО5 жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>, на основании договора социального найма, обязал ГКУ «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» заключить с ФИО5 договор социального найма на квартиру с включением в договор социального найма зарегистрированных в ней лиц: ФИО6 и ФИО4

ФИО4 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель Администрации Выборгского района и ГКУ «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности; дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 24 Постановления Пленума «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от 2 июля 2009 г. № 14, согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, право на изменение договора социального найма (статья 82 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 82 Жилищного кодекса РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> Ш.А.., являвшемуся супругом истца, на семью из 4 человек на основании обменного ордера №... предоставлена квартира по адресу: <адрес> В ордер были включены ФИО5, дочь ФИО9 (до замужества - ФИО8) Л.А., сын - Ш.М. - ФИО4

В <...> г. ФИО9 Л.А. в связи с замужеством снялась с регистрационного учета и переехала по другому месту жительства.

<дата> умер наниматель Ш.А. в связи с чем, был снят с регистрационного учета.

После смерти нанимателя в спорную квартиру были зарегистрированы внук истца, сын Ш.М. - ФИО4 и внучка истицы, дочь ФИО9 - ФИО6 (до замужества - ФИО9) Н.А.

<дата> умер Ш.М. и был снят с регистрационного учета.

Согласно справке о регистрации по форме-9 в спорной квартире зарегистрированы: ФИО5, ФИО6, ФИО4

Истец обратилась в Администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга с заявлением об издании распоряжения об изменения договора социального найма и заключении с ней, как с нанимателем, договора социального найма на спорное жилое помещение.

<дата> решением Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО5 отказано в изменении договора социального найма по причине необходимости получения согласия ФИО4

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец ФИО5 состояла с нанимателем Ш.А. в зарегистрированном браке, являлась членом его семьи, совместно с нанимателем и своими детьми вселилась и постоянно зарегистрирована в спорной квартире с <дата>, несет обязанности, вытекающие из договора социального найма, по оплате жилья и коммунальных услуг. Согласие своего внука ФИО4 на заключение с ней договора социального найма получить не может, поскольку он с <...> г. не проживает в спорной квартире и не появляется, не поддерживает с ней родственных отношений, его фактическое место жительства ей неизвестно и он не изъявлял желания на заключение с ним договора социального найма, с заявлением в Администрацию не обращался. Ответчик ФИО6 согласна на заключение договора социального найма с истицей, что подтверждается ее заявлением. Заключение договора социального найма с истцом не нарушит права ответчика ФИО4, поскольку в договор подлежат включению все зарегистрированные в спорном жилом помещении лица. Также судом принято во внимание, что сам ответчик ФИО4 требований о признании его нанимателем спорной квартиры и заключении с ним, как с нанимателем, договора социального найма не заявлял.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, поскольку из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что ФИО5 обращалась в администрацию района с заявлением о заключении с ней договора социального найма, она фактически проживает в спорном жилом помещении, несет все обязанности нанимателя, в то время как ФИО4 в квартире не проживает, не обращался в администрацию с заявлением о переводе на него прав и обязанностей нанимателя. Также судебная коллегия учитывает, что право истца на заключение договора социального найма жилого помещения ФИО4 не оспаривается, доводы апелляционной жалобы сводятся к невозможности совместного проживания с истцом, чинении истцом ответчику препятствий ко вселению, однако данные обстоятельства для разрешения настоящего спора правового значения не имеют, ответчик в случае нарушения его жилищных прав не лишен права обратиться в суд.

Оснований считать, что обжалуемым судебным постановлением нарушены жилищные права ФИО4 не имеется, поскольку договор социального найма жилого помещения в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения согласно ч. 2 ст. 686 ГК Российской Федерации продолжает действовать на тех же условиях, при этом проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи в соответствии с ч. 2 ст. 672 ГК Российской Федерации пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что незаключение с ФИО4 договора социального найма в отношении спорной квартиры нарушает его жилищные права, судебная коллегия находит несостоятельными в силу требований ч. 3 ст. 17, ст. 55 Конституции Российской Федерации и ст. 1 Гражданского кодекса РФ, поскольку реализация положения ч. 2 ст. 82 ЖК Российской Федерации не ограничивают право ответчика, который с заявлением о переводе на него прав и обязанностей нанимателя не обращался, а удовлетворение требований истца направлено на защиту ее жилищных прав и законных интересов.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, оценка добытым по делу доказательствам дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, изложена в мотивировочной части решения согласно ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренных требований, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия правовых оснований в пределах действия ст. 330 ГПК Российской Федерации к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: