Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2016 года частную жалобу ФИО1 на определение Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

установила:

решением Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и другим о признании недействительными сделок о переходе права собственности, применении последствий их недействительности отказано.

Апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

ФИО2 обратился с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в размере 80 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 просил заявление удовлетворить, представитель истицы ФИО1 полагал, что размер понесённых ответчиком расходов явно завышен.

Определением Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено в размере 40 000 рублей.

В частной жалобе истица просит об отмене определения суда и взыскать судебные расходы на представителя в пользу ответчика в размере не более чем 12 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Из дела следует, что в иске ФИО1 к ФИО2 отказано. Интересы ФИО2 в судебном разбирательстве осуществлял представитель по договору поручения от <данные изъяты>, за участи в судебном заседании суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции представитель получил в общей сумме 80 000 рублей, о чём составил соответствующие расписки, из представленного акта видно, что условия договора представителем выполнены в полном объёме.В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от <данные изъяты> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из толкования правовой нормы ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Разрешая заявленные требования, районный суд, исходя из объема оказанных юридических услуг, количества заседаний суда, с учетом требований разумности и справедливости взыскал в пользу ФИО2 за участие в деле 40 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, отказав в удовлетворении иска о взыскании понесённых ответчиком расходов в размере 80 000 рублей. Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части у судебной коллеги не имеется.

Определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: