Гражданский кодекс часть 1

материал по исковому заявлению Прокурора Курагинского района Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц к Барановской Татьяне Александровне о взыскании в краевой бюджет средств гранта

по частному представлению прокурора Курагинского района Красноярского края Шишкова Д.В.

по частной жалобе представителя КГКУ «Центр занятости населения Курагинского района» Гриценко Г.А.

на определение судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 09 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Прокурора Курагинского района в интересах неопределенного круга лиц к Барановской Татьяне Александровне о взыскании в краевой бюджет средств гранта в размере 300 000 рублей, путем перечисления на расчетный счет КГКУ «Центр занятости населения Курагинского района оставить без движения.

Предложить в течение 5 дней с момента получения данного определения устранить недостатки путем предоставления:

-доказательств подтверждающих, отсутствие регистрации в качестве индивидуального предпринимателя гражданки Барановской Т.А. (выписка ЕГРН);

- доказательств подтверждающих, что Барановская Т.А. зарегистрирована по месту жительства, либо пребывания на территории Курагинского района (справка МО МВД России «Курагинский» отдела по вопросам миграции).

Разъяснить, что при невыполнении данных указаний, заявление со всеми приложенными документами будет возвращено заявителю».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Курагинского района Красноярского края обратился в суд с исковым заявлением к Барановской Т.А. о взыскании в краевой бюджет средств гранта. Требования мотивированы тем, что прокуратурой Курагинского района была проведена проверка исполнения бюджетного законодательства в КГКУ «Центр занятости населения Курагинского района», в ходе которой установлено, что 03 ноября 2016 года между КГКУ «Центр занятости населения Курагинского района» и Барановской Т.А. заключено соглашение о предоставлении гранта на осуществление предпринимательской деятельности безработному гражданину гранта на осуществление предпринимательской деятельности из средств бюджета, предусмотренных программой «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Красноярском крае» на 2014-2016 годы. 14 декабря 2016 года КГКУ «Центр занятости населения Курагинского района» издан приказ № о предоставлении гранта Барановской Т.А. в размере 300 000 рублей на осуществление предпринимательской деятельности: производство топливных гранул и брикетов из отходов деревопереработки. До настоящего времени обязательства предусмотренные пунктом 2.1.4 соглашения о создании рабочих мест, в течении 90 календарных дней с момента перечисления гранта на расчетный счет Барановской Т.А., обеспечения занятости граждан на каждом созданном рабочем месте и предоставления в ЦЗН копии заверенных документов, подтверждающих трудоустройство работников не выполнено, документы, подтверждающие целевое расходование денежных средств в КГКУ «Центр занятости населения Курагинского района» не предоставлены, предпринимательскую деятельность, предусмотренную условиями соглашения, Барановская Т.А. не осуществляет. Истец просил взыскать с Барановской Т.А. в краевой бюджет средства гранта в размере 300 000 рублей, путем перечисления на расчетный счет КГКУ «Центр занятости населения Курагинского района».

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частном представлении прокурор Курагинского района Красноярского края Шишков Д.В. просить отменить определение и направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Полагает, что вопрос об обоснованности исковых требований и оценке представленных доказательств в обоснование заявленных требований должен разрешатся судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или при рассмотрении по существу, а не на стадии приема искового заявления. Указывает, что положениями гражданско-процессуального законодательства не предусмотрена обязанность истца подтверждать место жительства или пребывания ответчика документами, в том числе справкой МО МВД России «Курагинский» отдела по вопросам миграции, при этом адрес ответчика указан в представленной суду копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Так же указывает, что оснований для предоставления суду выписки из ЕГРН в отношении Барановской Т.А. не имелось, поскольку истцом не оспаривается регистрация ответчика в качестве индивидуального предпринимателя.

В частной жалобе представитель КГКУ «Центр занятости населения Курагинского района» Гриценко Г.А. просит отменить определение, указывая, что суд необоснованно оставил исковое заявление без движения по причине не предоставления документов, на которых истец основывает свои требования, поскольку истцом не оспаривается регистрация Барановской Т.А. в качестве юридического лица, основанием для обращения в суд послужило невыполнение Барановской Т.А. условий соглашения, заключенного между ответчиком и КГКУ «Центр занятости населения Курагинского района».

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ, однако указанная норма закона не содержит запрета на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем, в судебном заседании участвовал прокурор Андреев А.И., поддержавший доводы частного представления. Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьями 131 и 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к нему.

В силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, доказательства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление прокурора Курагинского района Красноярского края судья первой инстанции исходил из того, что исковое заявление не отвечает требованиям ст.132 ГПК РФ, поскольку к нему не приложены доказательства, на которые истец ссылается, а именно документы, подтверждающие отсутствие регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Барановской Т.А. (выписка из ЕГРН), а так же документы подтверждающие регистрацию по месту жительства, либо пребывания на территории Курагинского района Барановской Т.А. (справка МО МВД России «Курагинский» отдела по вопросам миграции).

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они противоречат представленным материалам, нормам процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения, судья не учел, что в силу ст. 148 ГПК РФ представление необходимых доказательств, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Правовая оценка приложенных к исковому заявлению документов на стадии принятия искового заявления не допускается.

Кроме того, по смыслу п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ обязанность указать место жительства ответчика возложена на истца, именно истец должен установить место жительства ответчика и указать его суду, при этом, действующим гражданским процессуальным законодательством на истца не возлагается обязанность предоставления дополнительных документов, подтверждающих факт регистрации (проживания) ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, определение суда об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии заявления со стадии принятия к производству в соответствии с требованиями ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 09 апреля 2018 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению Прокурора Курагинского района Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц к Барановской Татьяне Александровне о взыскании в краевой бюджет средств гранта в Курагинский районный суда Красноярского края со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: